Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские космические системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские космические системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 26.12.2007 г. работал в ОАО "Российские космические системы" в должности начальника сектора. 15.02.2010 г. приказом N 641к он был уволен по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Увольнение является незаконным и необоснованным, так как оно было вынужденным, поскольку руководство с конца декабря 2009 г. вынуждало его уволиться якобы по собственному желанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности начальника сектора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2010 г. по день восстановления на работе (исходя из среднего дневного заработка 3439 руб. 88 коп.); денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 240 000 руб. 00 коп., по требованиям, касающимся увольнения; задолженность по заработной плате, ввиду ошибочного расчета; денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. по требованиям, касающимся взыскания задолженности по заработной плате; обязать ОАО "Российские космические системы" известить его о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей сумме, подлежащей выплате при увольнении в феврале 2010 года.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, согласившись выплатить задолженность по заработной плате в размере 2000 руб. 00 коп. - разницей между рассчитанным окладом истца в 30000 руб. 00 коп. и фактическим окладом, имевшимся у него в размере 32 000 руб. 00 коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские космические системы" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 21 705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) руб. 88 коп.; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) руб. 88 коп.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские космические системы" известить М. о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей суммой, подлежавшей ему выплате при увольнении; в остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе М. просит указанные судебные постановления отменить в части, связанной с требованием о признании увольнения незаконным.
Письмом судьи Московского городского суда от 17.01.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
31.01.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N 4183к от 12.12.2007 г. М. был принят на работу в ФГУП "РНИИ КП" с 26.12.2007 г. на должность начальника сектора отдела 3202, и с ним был заключен трудовой договор N 1133 от 11.12.2007 г.
С 23.10.2009 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО "Российские космические системы" является правопреемником ФГУП "РНИИ КП".
Приказом N 641к от 15.02.2010 г. М. уволен с 15.02.2010 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (статья 80), основание: заявление М. С приказом М. ознакомлен 15.02.2010 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение М. было произведено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства РФ на основании его заявления, поданного работодателю 13.01.2010 г., с просьбой уволить его по собственному желанию с 15.02.2010 г.
При этом, из материалов дела не усматривается, что М. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ, то есть не отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, если на него было оказано давление со стороны руководства уволиться по собственному желанию.
Поскольку М. был уволен с работы в соответствии с собственным желанием, существенных нарушений порядка увольнения судом не было установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21705,88 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также обязании ответчика известить истца о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей суммы, подлежавшей ему выплате при увольнении.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/3-311/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/3-311/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские космические системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские космические системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 26.12.2007 г. работал в ОАО "Российские космические системы" в должности начальника сектора. 15.02.2010 г. приказом N 641к он был уволен по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Увольнение является незаконным и необоснованным, так как оно было вынужденным, поскольку руководство с конца декабря 2009 г. вынуждало его уволиться якобы по собственному желанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности начальника сектора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2010 г. по день восстановления на работе (исходя из среднего дневного заработка 3439 руб. 88 коп.); денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 240 000 руб. 00 коп., по требованиям, касающимся увольнения; задолженность по заработной плате, ввиду ошибочного расчета; денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. по требованиям, касающимся взыскания задолженности по заработной плате; обязать ОАО "Российские космические системы" известить его о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей сумме, подлежащей выплате при увольнении в феврале 2010 года.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, согласившись выплатить задолженность по заработной плате в размере 2000 руб. 00 коп. - разницей между рассчитанным окладом истца в 30000 руб. 00 коп. и фактическим окладом, имевшимся у него в размере 32 000 руб. 00 коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские космические системы" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 21 705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) руб. 88 коп.; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) руб. 88 коп.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские космические системы" известить М. о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей суммой, подлежавшей ему выплате при увольнении; в остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе М. просит указанные судебные постановления отменить в части, связанной с требованием о признании увольнения незаконным.
Письмом судьи Московского городского суда от 17.01.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
31.01.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N 4183к от 12.12.2007 г. М. был принят на работу в ФГУП "РНИИ КП" с 26.12.2007 г. на должность начальника сектора отдела 3202, и с ним был заключен трудовой договор N 1133 от 11.12.2007 г.
С 23.10.2009 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО "Российские космические системы" является правопреемником ФГУП "РНИИ КП".
Приказом N 641к от 15.02.2010 г. М. уволен с 15.02.2010 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (статья 80), основание: заявление М. С приказом М. ознакомлен 15.02.2010 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение М. было произведено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства РФ на основании его заявления, поданного работодателю 13.01.2010 г., с просьбой уволить его по собственному желанию с 15.02.2010 г.
При этом, из материалов дела не усматривается, что М. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ, то есть не отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, если на него было оказано давление со стороны руководства уволиться по собственному желанию.
Поскольку М. был уволен с работы в соответствии с собственным желанием, существенных нарушений порядка увольнения судом не было установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21705,88 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также обязании ответчика известить истца о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей суммы, подлежавшей ему выплате при увольнении.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)