Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сгибнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца ООО "Партнеры Томск" на решение Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "Партнеры Томск" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
ООО "Партнеры Томск" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование требований указало, что 08.12.2010 между ООО "Партнеры Томск" и ОАО "Томскнефть" ВНК был заключен договор N 85/05-Ж на оказание услуг по предоставлению мест для проживания на Л. и Г. месторождениях.
01.01.2012 во исполнение вышеуказанного договора ООО "Партнеры Томск" заключило с Г. трудовой договор N ПТ000004, по условиям которого ответчик принята на должность заместителя управляющего объектом оказания услуг в подразделение - объект оказания услуг N 3 (/__/).
10.03.2012 охранником ООО /__/ выявлен факт нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты.
Пунктом 2.1 договора N 85/05-Ж на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать "Положение ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества". При этом в соответствии с п. 4.6 указанного положения в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (исполнителя) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик (исполнитель) уплачивает заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждый такой факт.
09.04.2012 в адрес ООО "Партнеры Томск" от ОАО "Томскнефть" ВНК поступила претензия, согласно которой ООО "Партнеры Томск" обязано выплатить ОАО "Томскнефть" ВНК штраф в размере /__/ рублей за нарушение п. 2.1 договора N 85/05-Ж на оказание услуг. Данный штраф оплачен 02.05.2012.
Представитель ООО "Партнеры Томск" С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что освидетельствование Г. на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование, 10.03.2012 не проводилось, так как Г. отказалась от его прохождения. Указал, что все работники ООО "Партнеры Томск" знали о том, что в случае задержания их на рабочем месте в состоянии опьянения, ООО "Партнеры Томск" выплачивают штраф ОАО "Томскнефть" ВНК, который может быть в дальнейшем взыскан с работника. Пояснил, что Г. не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, и в дальнейшем, в апреле 2012 года была уволена по собственному желанию.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
В представленном отзыве на исковое заявление Г. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, условие трудового договора, предусматривающее материальную ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им штрафа иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку за нахождение работника в состоянии опьянения Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено только наложение дисциплинарного наказания. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения она не находилась, ущерба своими действиями не причинила. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Выплата штрафа предусмотрена договором между двумя хозяйствующими субъектами: ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Партнеры Томск", условия договора действуют только в отношении его сторон, и не могут влиять на права и обязанности лиц, не являющихся его участниками, в связи с чем она не может нести ответственность за совершенные действия или бездействия в виде последствий, наступивших для истца в рамках исполнения вышеуказанного договора. Также просила взыскать с ООО "Партнеры Томск" в ее пользу в возмещение судебных расходов /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Партнеры Томск" просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что возможность возмещения работодателю работником ущерба в случае нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором. Полагает, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2010 между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Партнеры Томск" (исполнитель) заключен договор N 84/05-К на оказание услуг по предоставлению мест для проживания на /__/ и /__/ месторождениях, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению мест в общежитиях работникам заказчика, согласно письменной заявке на приоритетных условиях.
01.01.2011 Г. принята на работу в ООО "Партнеры Томск" на должность заместителя управляющего объекта оказания услуг N 3 (/__/). Пунктами 1.6, п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг N 84/05-К от 08.12.2010; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
В соответствии с п. 4.6.1, 4.6.3 Положения ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущества общества, N П4-95 СЦ-021 Р-002 ЮЛ-098 от 2008 года подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждый такой факт. Данное Положение является приложением N 8 к договору возмездного оказания услуг от 08.12.2010 N 84/05-К.
10.03.2012 в комнате отдыха здания культурно-спортивного комплекса "/__/" в вахтовом поселке /__/ сотрудником ООО /__/ выявлен случай нахождения работника ООО "Партнеры Томск" Г. с признаками алкогольного опьянения, о чем составлены следующие документы: акт о состоянии работника, отстраненного от работы от 10.03.2012, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 10.03.2012, акт N 389 от 10.03.2012 о нарушении Положения ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, N ПЗ-05 Р-0016 ЮЛ-098 от 08.12.2011.
Во исполнение претензии от 09.09.2012 ООО "Партнеры-Томск" платежным поручением N 874 от 02.05.2012 перечислило ОАО "Томскнефть" ВНК штраф за нахождение сотрудника Г. в состоянии алкогольного опьянения в сумме /__/ рублей.
За нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Трудовой договор с Г. прекращен 21.04.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК штраф в размере /__/ рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2010 N 84/05-К, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Г. в пользу ООО "Партнеры Томск" в счет возмещения ущерба.
Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка /__/ никакого ущерба истцу не причинено.
В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченный ООО "Партнеры Томск" ОАО "Томскнефть" ВНК штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В то же время факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии закону условий трудового договора, заключенного с Г., предусматривающих обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на объектах ОАО "Томскнефть" ВНК в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными, поскольку данные условия ухудшают положение работника.
Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, а доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнеры Томск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-685/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-685/2013
Судья: Сгибнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца ООО "Партнеры Томск" на решение Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "Партнеры Томск" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
ООО "Партнеры Томск" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование требований указало, что 08.12.2010 между ООО "Партнеры Томск" и ОАО "Томскнефть" ВНК был заключен договор N 85/05-Ж на оказание услуг по предоставлению мест для проживания на Л. и Г. месторождениях.
01.01.2012 во исполнение вышеуказанного договора ООО "Партнеры Томск" заключило с Г. трудовой договор N ПТ000004, по условиям которого ответчик принята на должность заместителя управляющего объектом оказания услуг в подразделение - объект оказания услуг N 3 (/__/).
10.03.2012 охранником ООО /__/ выявлен факт нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты.
Пунктом 2.1 договора N 85/05-Ж на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать "Положение ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества". При этом в соответствии с п. 4.6 указанного положения в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (исполнителя) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик (исполнитель) уплачивает заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждый такой факт.
09.04.2012 в адрес ООО "Партнеры Томск" от ОАО "Томскнефть" ВНК поступила претензия, согласно которой ООО "Партнеры Томск" обязано выплатить ОАО "Томскнефть" ВНК штраф в размере /__/ рублей за нарушение п. 2.1 договора N 85/05-Ж на оказание услуг. Данный штраф оплачен 02.05.2012.
Представитель ООО "Партнеры Томск" С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что освидетельствование Г. на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование, 10.03.2012 не проводилось, так как Г. отказалась от его прохождения. Указал, что все работники ООО "Партнеры Томск" знали о том, что в случае задержания их на рабочем месте в состоянии опьянения, ООО "Партнеры Томск" выплачивают штраф ОАО "Томскнефть" ВНК, который может быть в дальнейшем взыскан с работника. Пояснил, что Г. не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, и в дальнейшем, в апреле 2012 года была уволена по собственному желанию.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
В представленном отзыве на исковое заявление Г. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, условие трудового договора, предусматривающее материальную ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им штрафа иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку за нахождение работника в состоянии опьянения Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено только наложение дисциплинарного наказания. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения она не находилась, ущерба своими действиями не причинила. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Выплата штрафа предусмотрена договором между двумя хозяйствующими субъектами: ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Партнеры Томск", условия договора действуют только в отношении его сторон, и не могут влиять на права и обязанности лиц, не являющихся его участниками, в связи с чем она не может нести ответственность за совершенные действия или бездействия в виде последствий, наступивших для истца в рамках исполнения вышеуказанного договора. Также просила взыскать с ООО "Партнеры Томск" в ее пользу в возмещение судебных расходов /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Партнеры Томск" просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что возможность возмещения работодателю работником ущерба в случае нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором. Полагает, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2010 между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Партнеры Томск" (исполнитель) заключен договор N 84/05-К на оказание услуг по предоставлению мест для проживания на /__/ и /__/ месторождениях, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению мест в общежитиях работникам заказчика, согласно письменной заявке на приоритетных условиях.
01.01.2011 Г. принята на работу в ООО "Партнеры Томск" на должность заместителя управляющего объекта оказания услуг N 3 (/__/). Пунктами 1.6, п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг N 84/05-К от 08.12.2010; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
В соответствии с п. 4.6.1, 4.6.3 Положения ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущества общества, N П4-95 СЦ-021 Р-002 ЮЛ-098 от 2008 года подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждый такой факт. Данное Положение является приложением N 8 к договору возмездного оказания услуг от 08.12.2010 N 84/05-К.
10.03.2012 в комнате отдыха здания культурно-спортивного комплекса "/__/" в вахтовом поселке /__/ сотрудником ООО /__/ выявлен случай нахождения работника ООО "Партнеры Томск" Г. с признаками алкогольного опьянения, о чем составлены следующие документы: акт о состоянии работника, отстраненного от работы от 10.03.2012, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 10.03.2012, акт N 389 от 10.03.2012 о нарушении Положения ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, N ПЗ-05 Р-0016 ЮЛ-098 от 08.12.2011.
Во исполнение претензии от 09.09.2012 ООО "Партнеры-Томск" платежным поручением N 874 от 02.05.2012 перечислило ОАО "Томскнефть" ВНК штраф за нахождение сотрудника Г. в состоянии алкогольного опьянения в сумме /__/ рублей.
За нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Трудовой договор с Г. прекращен 21.04.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК штраф в размере /__/ рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2010 N 84/05-К, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Г. в пользу ООО "Партнеры Томск" в счет возмещения ущерба.
Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка /__/ никакого ущерба истцу не причинено.
В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченный ООО "Партнеры Томск" ОАО "Томскнефть" ВНК штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В то же время факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии закону условий трудового договора, заключенного с Г., предусматривающих обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на объектах ОАО "Томскнефть" ВНК в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными, поскольку данные условия ухудшают положение работника.
Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, а доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнеры Томск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)