Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Р.Б.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л. к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2012 года между ней и ООО "МетПромСоюз" был заключен срочный трудовой договор N 28 сроком до 31 декабря 2012 года, в период действия договора истец работала в ООО "МетПромСоюз" в должности Финансового директора.
Приказом от 29.12.2012 г. N 00000068 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором, так как с ней фактически заключили бессрочный трудовой договор, а расторгать бессрочный трудовой договор по своей инициативе работодатель был не вправе. Также истец указала, что срочный трудовой договор был с ней заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушении требований абз. 5 п. 2 ст. 58 ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не предупреждалась о прекращении трудового договора в связи с истечением срока.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, содержащей перечень случаев заключения срочного трудового договора, среди которых указано на возможность заключения такого договора как в случае заключения его по соглашению сторон, так и без такового в других случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что истец работала в ООО "МетПромСоюз" с 02.07.2012 г. в должности Финансового директора по срочному трудовому договору N 28 сроком до 31 декабря 2012 года.
29.12.2012 года издан приказ об увольнении истца 29.12.2012 г в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истице в иске о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, суд правильно исходил из того, что оспариваемый трудовой договора был заключен по соглашению сторон, то есть стороны достигли соглашения о сроке действия трудовых отношений, что не противоречит ч. 2 ст. 59 ТК РФ и является одним из существенных условий трудового договора. Трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, суд установил, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 11.12.2012 г. (л.д. 11), то есть в срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом работодателя о прекращении трудового договора, а также в день прекращения трудового договора с ней не был произведен расчет, судом проверялись, и суд обоснованно не признал их в качестве основания для восстановления Л. на работе
Отказывая Л. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того что увольнение истицы признано законным, а поэтому нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Обоснованно судом отказано в иске Л. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав со стороны работодателя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30402
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30402
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Р.Б.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л. к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2012 года между ней и ООО "МетПромСоюз" был заключен срочный трудовой договор N 28 сроком до 31 декабря 2012 года, в период действия договора истец работала в ООО "МетПромСоюз" в должности Финансового директора.
Приказом от 29.12.2012 г. N 00000068 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором, так как с ней фактически заключили бессрочный трудовой договор, а расторгать бессрочный трудовой договор по своей инициативе работодатель был не вправе. Также истец указала, что срочный трудовой договор был с ней заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушении требований абз. 5 п. 2 ст. 58 ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не предупреждалась о прекращении трудового договора в связи с истечением срока.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, содержащей перечень случаев заключения срочного трудового договора, среди которых указано на возможность заключения такого договора как в случае заключения его по соглашению сторон, так и без такового в других случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что истец работала в ООО "МетПромСоюз" с 02.07.2012 г. в должности Финансового директора по срочному трудовому договору N 28 сроком до 31 декабря 2012 года.
29.12.2012 года издан приказ об увольнении истца 29.12.2012 г в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истице в иске о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, суд правильно исходил из того, что оспариваемый трудовой договора был заключен по соглашению сторон, то есть стороны достигли соглашения о сроке действия трудовых отношений, что не противоречит ч. 2 ст. 59 ТК РФ и является одним из существенных условий трудового договора. Трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, суд установил, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 11.12.2012 г. (л.д. 11), то есть в срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом работодателя о прекращении трудового договора, а также в день прекращения трудового договора с ней не был произведен расчет, судом проверялись, и суд обоснованно не признал их в качестве основания для восстановления Л. на работе
Отказывая Л. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того что увольнение истицы признано законным, а поэтому нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Обоснованно судом отказано в иске Л. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав со стороны работодателя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)