Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-4813/2013

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-4813/2013


Судья: Корчагина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-6343/13 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. по делу по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с требованиями восстановить ее в должности кондуктора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 26.670 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., указав, что с <дата> по <дата> она работала в должности кондуктора в филиале АП N <...> СПб ГУП "Пассажиравтотранс", была уволена приказом N <...> от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужил факт обнаружения <дата> при контрольной проверке посторонней катушки с билетами, что является нарушением должностной инструкции кондуктора. С увольнением истец не согласна, так как за время работы в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, выполняла план среднечасовой выручки, поэтому наказание считает несоразмерным проступку. Истец также указывала, что ответчик нарушил требование о производстве расчета в последний рабочий день, что было сделано лишь <дата>, работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, не создана комиссия по расследованию происшествия, объяснения были получены у работника с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока. Кроме того, приказ об увольнении издан <дата>, а увольнение произведено с <дата>. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, трудности в трудоустройстве. В связи с чем, истец просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, признать незаконной запись N <...> от <дата> в трудовой книжке, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения судом решения исходя из размера 26.670 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Изменена дата увольнения С. с <дата> на <дата>
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
С. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной материальной ответственности заключается с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами, а также с другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" осуществляет организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа маршрутами регулярных перевозок на основании договора N <...>, заключенного <дата> с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.
С. была принята на работу кондуктором в Автобусный парк N <...> СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в 5 автоколонну в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> и приказом N <...> от <дата>
<дата> С. была выдана инструкция кондуктора автобуса, утвержденная приказом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от <дата> N <...>, с которой она была ознакомлена в тот же день. Пунктами 8.4 и 8.5 инструкции кондуктору запрещается иметь при себе и продавать билеты, номера и серии которых не вписаны в билетно-учетный лист.
Таким образом, фактически С. выполняла работу кассира и ее деятельность была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, данная трудовая функция включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<дата> с С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым кондуктор, в частности, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность выручки.
Приказом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N <...> от <дата> С. была переведена по ее просьбе кондуктором в автоколонну N <...> Автобусного парка N <...> с присвоением табельного номера N <...>.
<дата> контролерами Контрольно-ревизионного управления СПб ГУП "Пассажиравтотранс" была проведена проверка работы водителя автобуса, работавшего по маршруту N <...>, Г. и кондуктора С.
Во время проведения проверки у кондуктора С. были обнаружены 753 билета, номера и серии которых не были вписаны в билетно-учетный лист, о чем был составлен акт-рапорт N <...>.
<дата> работодателем у С. были получены объяснения о происхождении катушки с билетами, номера и серии которых не были вписаны в билетно-учетный лист, где она указала, что катушка была найдена ею и убрана в кабину водителя. Выезжая с конечной остановки, решила достать новую катушку, думая, что не хватит билетов, по ошибке взяла найденную катушку и положила ее в кондукторскую сумку. При проверке автобуса контролерами не было обнаружено пассажиров с посторонними билетами
<дата> были даны объяснения водителем Г., в которых он указал, что не видел, чтобы кондуктор что-либо оставляла у него в кабине <дата>, а затем брала оттуда.
<дата> СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был издан приказ N <...>-к об увольнении с <дата> С. за нарушение <дата> пункта 8.4 инструкции кондуктора по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания к увольнению указаны акт-рапорт N <...> от <дата>, ксерокопии билетов в количестве 753 штук, ксерокопия путевого листа от <дата>, ксерокопия билетно-учетного листа от <дата>, объяснительная записка С. от <дата>, объяснительная записка водителя Г. от <дата>, служебная записка начальника автоколонны от <дата> (с резолюцией и.о. директора), отчеты о среднечасовой выработке с марта по июль 2012 г.
В тот же день был издан приказ N <...> о расторжении трудового договора.
<дата> С. была выдана трудовая книжка, что удостоверено ее подписью в журнале учета трудовых книжек.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку.
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку совершение работником виновных действий было зафиксировано в акте, обстоятельства, установленные по акту СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в порядке, установленном ст. 192 Трудового кодекса РФ, проверены работодателем, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> N <...>, актом-рапортом от <дата> N <...>, и докладными записками начальника автоколонны от <дата>, начальника ОЭ от <дата>, выявленные факты нарушения работником требований должностной инструкции подтверждаются также объяснениями самой С. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у работника истребованы объяснения, которые были даны <дата>, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.
Оценивая основания увольнения С., судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер выполняемой истцом работы и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает, что примененное взыскание отвечает тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к С. издан обоснованно, порядок наложения взыскания соблюден, увольнение является законным, оснований для удовлетворения исковых требований С. об обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изменить дату увольнения истца с <дата> на <дата>, поскольку согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки контролеры не проверили наличие лишних денежных средств, не указали количество проданных билетов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку инструкцией кондуктора, с которой истец была ознакомлена, запрещается иметь при себе билеты, номера и серии которых не вписаны в билетно-учетный лист, таким образом, работодатель не обязан был устанавливать факт продажи данных билетов и наличие неучтенной выручки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновал решение, ссылаясь на показания свидетелей Д., Ж., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции показания данных свидетелей в решении суда не оценивались.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)