Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года, которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, признание договора возмездного оказания услуг трудовым договором,
постановлено:
В удовлетворении иска К. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, признание договора возмездного оказания услуг трудовым договором, отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя истца В., представителя ответчика Г.Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 11 января 2012 г. между ней и ОП ООО "ЯПК" был заключен договор о возмездном оказании услуг в должности.............. торгового отдела ООО на период с 11 января но 11 апреля 2012 г. После чего 01 марта 2012 г. между ней и ООО "ЯПК" был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
25 июля 2012 г. она подала исполнительному директору ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри О. заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2012 г. Директор в ее присутствии на заявление наложил резолюцию "удовлетворить" и электронной почтой отправил его в головной офис, расположенный в г. Москва, для издания приказа об ее увольнении.
Затем она заболела и, находясь на лечении, в период с 30 июля по 10 августа 2012 г. ежедневно приходила в офис для передачи бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей новому бухгалтеру. Сделать это она не смогла, так как новый бухгалтер был занят инвентаризацией склада. Затем 05 сентября 2012 г. ей позвонили с работы и она смогла передать дела.
14 сентября 2012 г. ее ознакомили с актами от 2 августа, 3 августа, 6 августа, 7 августа, 8 августа 2012 г., которыми было зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте. Также ее ознакомили с приказом от 08 августа 2012 г. о прекращении с ней трудового договора по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершенные ею прогулы. Трудовую книжку ей выдали только 18 октября 2012 г.
Акты, фиксирующие ее прогул, истица считает фиктивными, так как они подписаны сотрудниками ОП ООО "ЯПК", находящимися в г. Якутске, где они и работают.
Поскольку истица считает, что ее незаконно уволили за прогул, то просит восстановить ее на работе в ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри в должности бухгалтера-оператора. Также просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ******** руб. И также просит признать договор N... от 11 января 2012 г. о возмездном оказании услуг трудовым договором.
Истица в судебном заседании не участвовала, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители истицы В. и Р., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что акты об отсутствии на рабочем месте истицы не являются фиктивными, так как подписавшие акты сотрудники являются сотрудниками обособленного подразделения ООО "ЯПК", находящегося в г. Якутске. Однако они с 27 июля по 09 июля 2012 г. были направлены в командировку в г. Нерюнгри с целью проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи со сменой материально-ответственного лица, что подтверждается приказами о направлении этих работников в командировку.
Истицей было подано заявление об увольнении 25 июля 2012 г. и директор ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри О., не наложив на него резолюцию, направил это заявление в Москву по месту нахождения юридического лица ООО "ЯПК". После чего директором ООО "ЯПК" была наложена резолюция "уволить с отработкой 14 дней", поэтому последний рабочий день истицы приходился на 13 августа 2012 г. Однако та присутствовала на рабочем месте последний день 30 июля 2012 г. и затем на работу не являлась, поэтому были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте. Работники ответчика неоднократно предлагали истице явиться на работу и объяснить свое отсутствие на рабочем месте, но та в офис ответчика не являлась.
14 сентября 2012 г., когда истица пришла в ОП ООО "ЯПК" она ознакомлена с приказом об увольнении в связи с чем, представитель ответчика считает, что истица пропустила срок подачи искового заявления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что акты фиксирующие прогул истицы являются фиктивными, ссылка ответчика на основание увольнения - ст. 80 ТК РФ, не соответствует действительности так как истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нерюнгри Захарова Н.А. указала на законность обжалуемого решения и необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить решение от 19.12.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Представителем ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела К., в должности.............. ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри, уволена приказом ответчика N... от 08 августа 2012 г. за совершенные прогулы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что 14 сентября 2012 года истица ознакомлена с указанным приказом, поэтому месячный срок для обращения в суд в этом случае истекает 14 октября 2012 г. В суд истица обратилась 18 ноября 2012 г., пропустив, таким образом, установленный процессуальный срок.
Истица и ее представитель как при подаче иска, так и в ходе его рассмотрения, а также в апелляционной жалобе не просят восстановить пропущенный процессуальный срок. И уважительные причины пропуска срока не приводят. В связи с чем следует признать, что срок обращения за судебной защитой по трудовому спору истицей пропущен без уважительных причин.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.02.2004 г. "О применении судами ТК РФ" по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с чем анализ иным доказательствам судом в решении не дается.
При таких обстоятельствах иск К. о восстановлении на работе правомерно оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-614/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-614/13
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года, которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, признание договора возмездного оказания услуг трудовым договором,
постановлено:
В удовлетворении иска К. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, признание договора возмездного оказания услуг трудовым договором, отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя истца В., представителя ответчика Г.Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 11 января 2012 г. между ней и ОП ООО "ЯПК" был заключен договор о возмездном оказании услуг в должности.............. торгового отдела ООО на период с 11 января но 11 апреля 2012 г. После чего 01 марта 2012 г. между ней и ООО "ЯПК" был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
25 июля 2012 г. она подала исполнительному директору ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри О. заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2012 г. Директор в ее присутствии на заявление наложил резолюцию "удовлетворить" и электронной почтой отправил его в головной офис, расположенный в г. Москва, для издания приказа об ее увольнении.
Затем она заболела и, находясь на лечении, в период с 30 июля по 10 августа 2012 г. ежедневно приходила в офис для передачи бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей новому бухгалтеру. Сделать это она не смогла, так как новый бухгалтер был занят инвентаризацией склада. Затем 05 сентября 2012 г. ей позвонили с работы и она смогла передать дела.
14 сентября 2012 г. ее ознакомили с актами от 2 августа, 3 августа, 6 августа, 7 августа, 8 августа 2012 г., которыми было зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте. Также ее ознакомили с приказом от 08 августа 2012 г. о прекращении с ней трудового договора по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершенные ею прогулы. Трудовую книжку ей выдали только 18 октября 2012 г.
Акты, фиксирующие ее прогул, истица считает фиктивными, так как они подписаны сотрудниками ОП ООО "ЯПК", находящимися в г. Якутске, где они и работают.
Поскольку истица считает, что ее незаконно уволили за прогул, то просит восстановить ее на работе в ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри в должности бухгалтера-оператора. Также просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ******** руб. И также просит признать договор N... от 11 января 2012 г. о возмездном оказании услуг трудовым договором.
Истица в судебном заседании не участвовала, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители истицы В. и Р., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что акты об отсутствии на рабочем месте истицы не являются фиктивными, так как подписавшие акты сотрудники являются сотрудниками обособленного подразделения ООО "ЯПК", находящегося в г. Якутске. Однако они с 27 июля по 09 июля 2012 г. были направлены в командировку в г. Нерюнгри с целью проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи со сменой материально-ответственного лица, что подтверждается приказами о направлении этих работников в командировку.
Истицей было подано заявление об увольнении 25 июля 2012 г. и директор ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри О., не наложив на него резолюцию, направил это заявление в Москву по месту нахождения юридического лица ООО "ЯПК". После чего директором ООО "ЯПК" была наложена резолюция "уволить с отработкой 14 дней", поэтому последний рабочий день истицы приходился на 13 августа 2012 г. Однако та присутствовала на рабочем месте последний день 30 июля 2012 г. и затем на работу не являлась, поэтому были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте. Работники ответчика неоднократно предлагали истице явиться на работу и объяснить свое отсутствие на рабочем месте, но та в офис ответчика не являлась.
14 сентября 2012 г., когда истица пришла в ОП ООО "ЯПК" она ознакомлена с приказом об увольнении в связи с чем, представитель ответчика считает, что истица пропустила срок подачи искового заявления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что акты фиксирующие прогул истицы являются фиктивными, ссылка ответчика на основание увольнения - ст. 80 ТК РФ, не соответствует действительности так как истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нерюнгри Захарова Н.А. указала на законность обжалуемого решения и необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить решение от 19.12.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Представителем ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела К., в должности.............. ОП ООО "ЯПК" г. Нерюнгри, уволена приказом ответчика N... от 08 августа 2012 г. за совершенные прогулы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что 14 сентября 2012 года истица ознакомлена с указанным приказом, поэтому месячный срок для обращения в суд в этом случае истекает 14 октября 2012 г. В суд истица обратилась 18 ноября 2012 г., пропустив, таким образом, установленный процессуальный срок.
Истица и ее представитель как при подаче иска, так и в ходе его рассмотрения, а также в апелляционной жалобе не просят восстановить пропущенный процессуальный срок. И уважительные причины пропуска срока не приводят. В связи с чем следует признать, что срок обращения за судебной защитой по трудовому спору истицей пропущен без уважительных причин.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.02.2004 г. "О применении судами ТК РФ" по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с чем анализ иным доказательствам судом в решении не дается.
При таких обстоятельствах иск К. о восстановлении на работе правомерно оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)