Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением, в размере 94 866 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 246 рублей 00 копеек, а всего 97 112 (девяносто семь тысяч сто двенадцать) рублей 68 копеек,
представитель истца ООО "Спортмастер" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы затрат на обучение в размере 94 866 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 246 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен ученический договор N ***, заключение данного договора было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "Спортмастер" на должности "***". М. прошла обучение, что подтверждается полученным ей сертификатом. На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. 08 июня 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***, согласно приказа от ***, ответчик была принята в ООО "Спортмастер" на должность ***. 06 августа 2012 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было. В соответствии с п. 3.2 Ученического договора у ООО "Спортмастер" возникло право требования возмещения понесенных расходов.
Представитель истца ООО "Спортмастер" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ее права на участие в судебном заседании и на защиту своих интересов, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что судом не правильно применен закон, поскольку ученический договор не содержит указания на профессию, что является существенным условием ученического договора, а также содержит указание на намерение заключения в будущем трудового договора, что противоречит ТК РФ, вследствие указанных обстоятельств договор является ничтожным. Договор противоречит требованиям ст. 205 ТК РФ, поскольку не предусматривает компенсации расходов на питание. Также ссылается на то, что увольнение было вызвано уважительными причинами, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает п. 5.1 ученического договора.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ООО "Спортмастер" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между сторонами был заключен ученический договор N ***. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "Спортмастер" на должности "***".
Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО "Спортмастер" обязалось организовать обучение М. в ГБОУ СПО ПК N 39 по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с 10 мая 2012 года по 06 июня 2012 года.
Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов. М. прошла обучение, что подтверждается полученным ей сертификатом.
На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.
ООО "Спортмастер" согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить М. работу в должности директора магазина.
08 июня 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***, согласно приказа от *** ответчик была принята в ООО "Спортмастер" на должность директора магазина.
06 августа 2012 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было.
Общий срок работы М. в ООО "Спортмастер" составил 1 месяц и 28 дней.
В соответствии с п. 3.2 Ученического договора в случае расторжения трудового договора слушателем по собственному желанию в течение 6 месяцев со дня его заключения, работодатель вправе взыскать со слушателя затраты на его обучение, составляющих расходы, указанных в п. 1.8 Ученического договора, а также затраты на оплату обучения, в полном объеме
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик отработала в организации истца 1 месяц и 28 дней, то есть менее одного года, предусмотренных трудовым договором, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции правильно было установлено заключением между сторонами ученического договора и несоблюдение ответчиком М., что в силу п. 3.2 договора и ст. 249 ТК РФ влечет за собой обязанность возместить затраты, понесенные истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил ее права на участие в судебном заседании и на защиту своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о месте и времени судебного заседания, о наличии рассматриваемого дела, имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Как следует из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе ходатайства об отложении рассмотрения дела, о дате рассмотрения дела (29 июля 2013 года) она была уведомлена (л.д. 59), чего не оспаривала ответчик в заседании судебной коллегии.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений, что указанное ходатайство поступало в Черемушкинский районный суд г. Москвы до вынесения решения по дела, апелляционная жалоба не содержит доказательств получения ходатайства судом.
Таким образом, норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности ответчика до вынесения решения по делу разрешить спор мирным путем и не повлияло на правильность постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ученический договор ответчиком в установленном порядке оспорен не был, услуги обучения были оказаны в полном объеме и оплачены за счет истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин, послуживших основанием к увольнению, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.
Так, из материалов дела следует, что увольнение было инициировано ответчиком М., которая указала в заявлении причину увольнения - потребность ухода за ребенком.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять трудовую функцию в организации истца по причине ухода за ребенком не представлено.
Ссылка на нарушение истцом трудовых прав достоверными доказательствами не подтверждается, М. уволилась по собственному деланию, за защитой нарушенных, по ее мнению, трудовых прав в уполномоченные в сфере защиты трудовых прав органы либо в суд не обращалась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36565
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36565
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением, в размере 94 866 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 246 рублей 00 копеек, а всего 97 112 (девяносто семь тысяч сто двенадцать) рублей 68 копеек,
установила:
представитель истца ООО "Спортмастер" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы затрат на обучение в размере 94 866 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 246 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен ученический договор N ***, заключение данного договора было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "Спортмастер" на должности "***". М. прошла обучение, что подтверждается полученным ей сертификатом. На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. 08 июня 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***, согласно приказа от ***, ответчик была принята в ООО "Спортмастер" на должность ***. 06 августа 2012 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было. В соответствии с п. 3.2 Ученического договора у ООО "Спортмастер" возникло право требования возмещения понесенных расходов.
Представитель истца ООО "Спортмастер" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ее права на участие в судебном заседании и на защиту своих интересов, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что судом не правильно применен закон, поскольку ученический договор не содержит указания на профессию, что является существенным условием ученического договора, а также содержит указание на намерение заключения в будущем трудового договора, что противоречит ТК РФ, вследствие указанных обстоятельств договор является ничтожным. Договор противоречит требованиям ст. 205 ТК РФ, поскольку не предусматривает компенсации расходов на питание. Также ссылается на то, что увольнение было вызвано уважительными причинами, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает п. 5.1 ученического договора.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ООО "Спортмастер" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между сторонами был заключен ученический договор N ***. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "Спортмастер" на должности "***".
Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО "Спортмастер" обязалось организовать обучение М. в ГБОУ СПО ПК N 39 по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с 10 мая 2012 года по 06 июня 2012 года.
Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов. М. прошла обучение, что подтверждается полученным ей сертификатом.
На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания обучения и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.
ООО "Спортмастер" согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить М. работу в должности директора магазина.
08 июня 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***, согласно приказа от *** ответчик была принята в ООО "Спортмастер" на должность директора магазина.
06 августа 2012 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было.
Общий срок работы М. в ООО "Спортмастер" составил 1 месяц и 28 дней.
В соответствии с п. 3.2 Ученического договора в случае расторжения трудового договора слушателем по собственному желанию в течение 6 месяцев со дня его заключения, работодатель вправе взыскать со слушателя затраты на его обучение, составляющих расходы, указанных в п. 1.8 Ученического договора, а также затраты на оплату обучения, в полном объеме
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик отработала в организации истца 1 месяц и 28 дней, то есть менее одного года, предусмотренных трудовым договором, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции правильно было установлено заключением между сторонами ученического договора и несоблюдение ответчиком М., что в силу п. 3.2 договора и ст. 249 ТК РФ влечет за собой обязанность возместить затраты, понесенные истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил ее права на участие в судебном заседании и на защиту своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о месте и времени судебного заседания, о наличии рассматриваемого дела, имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Как следует из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе ходатайства об отложении рассмотрения дела, о дате рассмотрения дела (29 июля 2013 года) она была уведомлена (л.д. 59), чего не оспаривала ответчик в заседании судебной коллегии.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений, что указанное ходатайство поступало в Черемушкинский районный суд г. Москвы до вынесения решения по дела, апелляционная жалоба не содержит доказательств получения ходатайства судом.
Таким образом, норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности ответчика до вынесения решения по делу разрешить спор мирным путем и не повлияло на правильность постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ученический договор ответчиком в установленном порядке оспорен не был, услуги обучения были оказаны в полном объеме и оплачены за счет истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин, послуживших основанием к увольнению, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.
Так, из материалов дела следует, что увольнение было инициировано ответчиком М., которая указала в заявлении причину увольнения - потребность ухода за ребенком.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять трудовую функцию в организации истца по причине ухода за ребенком не представлено.
Ссылка на нарушение истцом трудовых прав достоверными доказательствами не подтверждается, М. уволилась по собственному деланию, за защитой нарушенных, по ее мнению, трудовых прав в уполномоченные в сфере защиты трудовых прав органы либо в суд не обращалась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)