Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре Г.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. и представителя истца Б. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца П. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (далее - ЗАО "Ильменскнефть") о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** г. по *** г. он занимал должность главного геолога в филиале ЗАО "Ильменскнефть", находящемся в пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. По условиям трудового договора от *** г. ему установлен ежемесячный оклад в размере *** руб., надбавки в размере ***% полевого довольствия от оклада при работе в офисе и в размере ***% при нахождении в полевых условиях, всего в размере *** руб. Однако фактически в нарушение указанных условий договора с *** г. ему выплачивалась заработная плата в размере *** руб., а с *** г. - *** руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату с *** г. по *** г. с учетом индексации в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Г.Г. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата выплачивалась истцу в полном размере, установленном трудовым договором. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ильменскнефть" в пользу П. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Ильменскнефть" в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе П. и его представитель Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации в размере *** руб. *** коп., решение суда в части компенсации морального вреда изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком трудовой договор и штатное расписание, ошибочно посчитав, что заработная плата выплачивалась в полном объеме. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ввиду нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации, суд, руководствуясь статьями 2, 135, 136, 140 ТК РФ, исходил из того, что работодателем начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором.
С указанным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ильменскнефть" заключен с П. трудовой договор N *** от *** г., по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере *** руб., с *** г. - *** руб.
Факт получения заработной платы в указанном размере подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Ссылка истца в обоснование требований на представленные им трудовой договор и штатное расписание, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно, не подписаны работодателем, отсутствует печать.
При таких данных оснований для удовлетворения требования о взыскании недоначисленной заработной платы и производных от него требований о взыскании суммы индексации и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.
Из содержания положений ст. 131 ГПК РФ следует, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением и в судебном заседании П. просил взыскать недоначисленную заработную плату и произвести ее индексацию с учетом индексов роста потребительских цен, ссылаясь на ст. 134 ТК РФ.
Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, причиненной задержкой выплаты заработной платы, истцом либо его представителем не были заявлены.
Однако судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, принято решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования П.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Ильменскнефть" в пользу П. денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" в пользу П. денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в сумме *** руб. *** коп.; денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отменить.
Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в сумме *** руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П. и представителя истца Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-21/13
Судья: Маликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре Г.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. и представителя истца Б. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца П. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (далее - ЗАО "Ильменскнефть") о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** г. по *** г. он занимал должность главного геолога в филиале ЗАО "Ильменскнефть", находящемся в пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. По условиям трудового договора от *** г. ему установлен ежемесячный оклад в размере *** руб., надбавки в размере ***% полевого довольствия от оклада при работе в офисе и в размере ***% при нахождении в полевых условиях, всего в размере *** руб. Однако фактически в нарушение указанных условий договора с *** г. ему выплачивалась заработная плата в размере *** руб., а с *** г. - *** руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату с *** г. по *** г. с учетом индексации в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Г.Г. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата выплачивалась истцу в полном размере, установленном трудовым договором. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ильменскнефть" в пользу П. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Ильменскнефть" в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе П. и его представитель Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации в размере *** руб. *** коп., решение суда в части компенсации морального вреда изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком трудовой договор и штатное расписание, ошибочно посчитав, что заработная плата выплачивалась в полном объеме. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ввиду нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации, суд, руководствуясь статьями 2, 135, 136, 140 ТК РФ, исходил из того, что работодателем начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором.
С указанным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ильменскнефть" заключен с П. трудовой договор N *** от *** г., по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере *** руб., с *** г. - *** руб.
Факт получения заработной платы в указанном размере подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Ссылка истца в обоснование требований на представленные им трудовой договор и штатное расписание, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно, не подписаны работодателем, отсутствует печать.
При таких данных оснований для удовлетворения требования о взыскании недоначисленной заработной платы и производных от него требований о взыскании суммы индексации и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.
Из содержания положений ст. 131 ГПК РФ следует, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением и в судебном заседании П. просил взыскать недоначисленную заработную плату и произвести ее индексацию с учетом индексов роста потребительских цен, ссылаясь на ст. 134 ТК РФ.
Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, причиненной задержкой выплаты заработной платы, истцом либо его представителем не были заявлены.
Однако судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, принято решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования П.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Ильменскнефть" в пользу П. денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" в пользу П. денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в сумме *** руб. *** коп.; денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отменить.
Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в сумме *** руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П. и представителя истца Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)