Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К.А.П. о расторжении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.А.П. в лице его представителя Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю К.А.П. о расторжении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя К.А.П. расторгнуть трудовые отношения с Б. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, выдать Б. трудовую книжку с записью об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП К.А.П. о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика оператором-кассиром АЗС "Хутор Закутский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, он был отстранен от работы в связи с обнаружением хищения ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о нетрудоспособности, направив в адрес работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел его увольнение по собственному желанию и считая, что бездействием ответчика нарушены его права, с учетом уточненных исковых требований, Б. просил обязать ИП К.А.П. расторгнуть с ним трудовые отношения, выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, выдать приказ об увольнении, копию трудового договора и справку о размере заработной платы, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ИП К.А.П. в лице его представителя Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Б. требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец Б. в лице его представителя П. считал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Б. и его представителя П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ИП К.А.П.
Б. был принят на работу оператором-кассиром АЗС N 2 "Хутор Закутский" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.
В период нахождения на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трудовые отношения сторон прекращены по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию является правильным.
Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Довод ответчика о том, что письмо с заявлением Б. не было получено ответчиком, в связи с чем, истец неоднократно приглашался работодателем для получения объяснений по поводу отсутствия на работе, проверялся судом и правильно признан им необоснованным.
Само по себе нежелание индивидуального предпринимателя К.А.П. получить почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, не может служить основанием освобождения работодателя от ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.П. в лице его представителя Т. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6794/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6794/12
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К.А.П. о расторжении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.А.П. в лице его представителя Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю К.А.П. о расторжении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя К.А.П. расторгнуть трудовые отношения с Б. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, выдать Б. трудовую книжку с записью об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП К.А.П. о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика оператором-кассиром АЗС "Хутор Закутский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, он был отстранен от работы в связи с обнаружением хищения ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о нетрудоспособности, направив в адрес работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел его увольнение по собственному желанию и считая, что бездействием ответчика нарушены его права, с учетом уточненных исковых требований, Б. просил обязать ИП К.А.П. расторгнуть с ним трудовые отношения, выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, выдать приказ об увольнении, копию трудового договора и справку о размере заработной платы, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ИП К.А.П. в лице его представителя Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Б. требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец Б. в лице его представителя П. считал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Б. и его представителя П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ИП К.А.П.
Б. был принят на работу оператором-кассиром АЗС N 2 "Хутор Закутский" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.
В период нахождения на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трудовые отношения сторон прекращены по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию является правильным.
Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Довод ответчика о том, что письмо с заявлением Б. не было получено ответчиком, в связи с чем, истец неоднократно приглашался работодателем для получения объяснений по поводу отсутствия на работе, проверялся судом и правильно признан им необоснованным.
Само по себе нежелание индивидуального предпринимателя К.А.П. получить почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, не может служить основанием освобождения работодателя от ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.П. в лице его представителя Т. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)