Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Т. обратился в суд с иском к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы постановлено: - исковые требования Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Восстановить Т. в должности генерального директора ООО "АМФ" с 31.05.2011 года.
- Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** коп., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме **** коп.
- Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере **** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 29 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 11 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Т. работал в ООО "АМФ" в должности генерального директора.
25.04.2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, что было оформлено соответствующим протоколом, который указан в качестве основания для увольнения истца в приказе N 04 от 30.05.2011 г.
Приказом N 04 от 30.05.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции указал, что решение о прекращении полномочий руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно только в случае отсутствия фактов совершения последним виновных действий, во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что доказательств наличия оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлено не было, равно как и не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала на то, что положениями ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., к мерам дисциплинарного взыскания относятся: увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом.
Право работодателя на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотрено положениями ст. 278 ТК РФ, - хотя и является увольнением по инициативе работодателя, однако, не относится к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данном случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ применению не подлежат.
25 апреля 2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, что было оформлено соответствующим протоколом, который указан в качестве основания для увольнения истца в приказе N 04 от 30.05.2011 г.
Само по себе неуказание в тексте приказа N 04 от 30.05.2011 г. положений Трудового кодекса РФ не может являться единственным и достаточным основанием для восстановления истца на работе в занимаемой должности, поскольку не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения. Кроме того, судебная коллегия указала, что требований о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцом не заявлялось и, соответственно, данные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не являются.
В день увольнения истец с приказом N 04 от 30.05.2011 г. ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с чем копия приказа была направлена ему почтой, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывала пояснения истца, согласно которым с 30.05.2011 г. он руководство ООО "АМФ" как генеральный директор не осуществлял, на работу не выходил.
Как верно указала судебная коллегия, отсутствие извещения истца о проведении общего собрания участников ответчика также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец участником (учредителем) ООО "АМФ" не являлся, занимал должность наемного работника и в соответствии с Уставом ООО "АМФ" был наделен полномочиями только по руководству текущей деятельностью ответчика, его участие в проведении общих собраний участников общества предусмотрено не было.
Судебной коллегией также указано, что в трудовую книжку истца запись об увольнении не внесена, что сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспорено истцом, кадровая документация находилась в ведении истца, при прекращении трудовых отношений истец для внесения записи об увольнении ответчику свою трудовую книжку не передавал. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него и ответчику для внесения соответствующих записей не передавалась. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом также не заявлялось требований относительно внесения в трудовую книжку каких-либо записей.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/3-2907/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/3-2907/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы постановлено: - исковые требования Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Восстановить Т. в должности генерального директора ООО "АМФ" с 31.05.2011 года.
- Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** коп., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме **** коп.
- Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере **** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 29 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 11 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Т. работал в ООО "АМФ" в должности генерального директора.
25.04.2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, что было оформлено соответствующим протоколом, который указан в качестве основания для увольнения истца в приказе N 04 от 30.05.2011 г.
Приказом N 04 от 30.05.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции указал, что решение о прекращении полномочий руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно только в случае отсутствия фактов совершения последним виновных действий, во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что доказательств наличия оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлено не было, равно как и не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала на то, что положениями ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., к мерам дисциплинарного взыскания относятся: увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом.
Право работодателя на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотрено положениями ст. 278 ТК РФ, - хотя и является увольнением по инициативе работодателя, однако, не относится к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данном случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ применению не подлежат.
25 апреля 2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, что было оформлено соответствующим протоколом, который указан в качестве основания для увольнения истца в приказе N 04 от 30.05.2011 г.
Само по себе неуказание в тексте приказа N 04 от 30.05.2011 г. положений Трудового кодекса РФ не может являться единственным и достаточным основанием для восстановления истца на работе в занимаемой должности, поскольку не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения. Кроме того, судебная коллегия указала, что требований о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцом не заявлялось и, соответственно, данные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не являются.
В день увольнения истец с приказом N 04 от 30.05.2011 г. ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с чем копия приказа была направлена ему почтой, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывала пояснения истца, согласно которым с 30.05.2011 г. он руководство ООО "АМФ" как генеральный директор не осуществлял, на работу не выходил.
Как верно указала судебная коллегия, отсутствие извещения истца о проведении общего собрания участников ответчика также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец участником (учредителем) ООО "АМФ" не являлся, занимал должность наемного работника и в соответствии с Уставом ООО "АМФ" был наделен полномочиями только по руководству текущей деятельностью ответчика, его участие в проведении общих собраний участников общества предусмотрено не было.
Судебной коллегией также указано, что в трудовую книжку истца запись об увольнении не внесена, что сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспорено истцом, кадровая документация находилась в ведении истца, при прекращении трудовых отношений истец для внесения записи об увольнении ответчику свою трудовую книжку не передавал. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него и ответчику для внесения соответствующих записей не передавалась. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом также не заявлялось требований относительно внесения в трудовую книжку каких-либо записей.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)