Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело
по иску К. к администрации городского округа Верхний Тагил о признании недействительным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, возложении обязанности включить период работы в стаж муниципальной службы, признании права на назначение пенсии за выслугу лет (муниципальной пенсии) за счет средств местного бюджета городского округа Верхний Тагил,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца К. и ее представителя В. (действует на основании ордера адвоката <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Верхний Тагил", в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
В период с 10.09.2007 по 01.11.2008 она работала <...>. В период с 28.03.2011 по 01.06.2012 она работала <...>, 01.06.2012 отдел был ликвидирован, ее должность сокращена, однако увольнение произведено с формулировкой "по истечении срока действия трудового договора". Истец оспорила законность увольнения в судебном порядке, вступившим в законную силу определением Кировградского городского суда от 26.07.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик изменил формулировку увольнения истца на "увольнение в связи с ликвидацией <...>". 11.10.2012 ей досрочно назначена трудовая пенсия по старости. 08.11.2012 она обратилась к Главе ГО "Верхний Тагил" с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие непрерывного трехлетнего стажа муниципальной службы на момент увольнения 01.06.2012. Истец полагает отказ в назначении пенсии за выслугу лет незаконным, поскольку на момент ее увольнения 01.06.2012 действовало "Положение о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности ГО "Верхний Тагил" и муниципальные должности муниципальной службы ГО "Верхний Тагил", утвержденное решением Думы ГО "Верхний Тагил" от 12.03.2007 (далее по тексту Положение 2007 года), в котором отсутствовало такое условие для назначения пенсии как замещение должности муниципальной службы в течение 3-х лет непосредственно перед увольнением. Указанное условие предусмотрено "Положением о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещающим выборные муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы ГО "Верхний Тагил", утвержденным решением Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3 (далее по тексту Положение 2012 года) и вступившим в силу уже после увольнения истца. В соответствии с Положением 2007 года назначение пенсии за выслугу лет не могло быть произведено ранее назначения пенсии по старости, и если бы ответчик изначально указал правильную формулировку увольнения, то истец полагает, что она бы смогла оформить досрочную пенсию по старости и пенсию за выслугу лет в период действия Положения 2007 года. Поскольку оформление пенсии по старости затянулось по вине ответчика, в связи с судебной тяжбой по вопросу законности увольнения, истец, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения принципа правовой определенности, согласно которому не могут умаляться имущественные права гражданина, приобретенные им в соответствии с ранее действовавшими нормами права при изменении последних, считает, что приобрела право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением 2007 года и установленное Положением 2012 года условие о трехлетнем стаже муниципальной службы непосредственно перед увольнением в отношении нее применению не подлежит. Кроме того, истец полагает, что Положение 2012 года вообще не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не опубликовано в установленном законом порядке, соответственно, не вступило в силу. Также истец не согласна с исключением из стажа муниципальной службы периода ее работы в качестве <...>, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения <...> является муниципальным служащим, на указанную должность она была назначена по результатам конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы, указанная должность была включена в штатное расписание администрации Кировградского ГО. С учетом спорного периода работы стаж муниципальной службы составляет <...>, что в соответствии с Положением 2012 года дает ей право на назначение пенсии за выслугу лет <...>.
На основании изложенного, истец просила:
- - признать отказ Главы ГО "Верхний Тагил" в назначении пенсии за выслугу лет, выраженный письмом от 29.11.2012 <...>, недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия;
- - обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" с целью исчисления стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, включить в стаж муниципальной службы период работы истца в должности <...> с 10.09.2007 по 01.11.2008;
- - обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" назначить истцу пенсию за выслугу лет с 08.11.2012 (даты обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет) из расчета стажа муниципальной службы <...>;
- - взыскать с ответчика <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика глава ГО "Верхний Тагил" М. иск не признала, указав, что на заседании комиссии по установлению трудового стажа 01.09.2011 определен стаж муниципальной службы К. <...>, в связи с чем распоряжением администрации ГО "Верхний Тагил" от 02.09.2011 <...> истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет <...> с 28.03.2011. Данное распоряжение было доведено до сведения истца и ею не обжаловалось. При определении продолжительности стажа муниципальной службы истца в него не был включен период работы истца в должности <...>, при этом комиссия руководствовалась письмом Департамента государственной службы, кадров и наград Губернатора Свердловской области, в котором высказано мнение о невозможности включения в стаж муниципальной службы работы в муниципальном учреждении. На момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет действовало Положение 2012 года, решение об утверждении которого было опубликовано в СМИ 25.07.2012, а полный текст Положения обнародован на официальном сайте администрации ГО "Верхний Тагил". Отсутствие у истца на момент увольнения 01.06.2012 трехлетнего непрерывного стажа муниципальной службы препятствует назначению ей пенсии за выслугу лет. Досрочная пенсия по старости, назначение которой необходимо для назначения пенсии за выслугу лет, была назначена К. также после утверждения Положения 2012 года.
В отзыве на иск представитель третьего лица Глава администрации Кировградского ГО <...> указал, что с 10.09.2007 по 01.11.2008 К. работала в должности <...>, данная должность в 2007 - 2008 гг. относилась к должностям муниципальной службы органов местного самоуправления Кировградского ГО.
В отзыве на иск представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда в г. Кировграде и в г. Верхний Тагил В. указала, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 11.10.2012, с этого момента ей может быть установлена пенсия за выслугу лет, право на получение которой определяется органом местного самоуправления, в данном случае - администрацией ГО "Верхний Тагил".
Кировградским городским судом Свердловской области постановлено решение от 19.02.2013, которым в иске К. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение, оспаривая вывод суд о невозможности включения в стаж муниципальной службы периода ее работы <...>, а также настаивая на невозможности применения к спорным правоотношениям Положения 2012 года по мотиву нарушения порядка его опубликования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Глава ГО "Верхний Тагил" И. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности с целью защиты нарушенного права истца на пенсионное обеспечение, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 01.06.2012 истец занимала должность <...>, откуда была уволена 01.06.2012 в связи с ликвидацией отдела <...>. При этом изначально основанием увольнения было указано истечение срока действия трудового договора, однако впоследствии формулировка основания увольнения была изменена ответчиком на основании определения Кировградского городского суда от 26.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску К. к администрации ГО "Верхний Тагил" об оспаривании законности увольнения.
С 11.10.2012 К. является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей досрочно в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
08.11.2012 истец обратилась к Главе ГО "Верхний Тагил" с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано письмом Главы ГО "Верхний Тагил" от 29.11.2012 <...> в связи с отсутствием у нее трехлетнего стажа муниципальной службы непосредственно перед увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет и возложении на ответчика обязанности назначить такую пенсию с 08.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что право на назначение пенсии за выслугу лет возникло у истца только с 12.10.2012, после назначения ей пенсии по старости, при этом как на момент возникновения права на пенсию за выслугу лет, так и на момент обращения истца с заявлением 08.11.2012 действовало Положение 2012 года, согласно которому необходимым условием возникновения права на пенсию за выслугу лет является наличие трехлетнего стажа муниципальной службы непосредственно перед увольнением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 169-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (статья 39, часть 2).
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет (пп. 5 п. 1 ст. 23). Такое пенсионное обеспечение, в силу статьи 72 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации и согласно п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, предусматривающего распространение на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, так же как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца 01.06.2012 действовало Положение 2007 года, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого пенсия за выслугу лет устанавливалась, в том числе, лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в администрации ГО "Верхний Тагил", при наличии необходимого стажа муниципальной службы (не менее 10 лет), и уволенным с муниципальной должности муниципальной службы городского округа в связи с ликвидацией или реорганизацией органов местного самоуправления либо сокращением штата муниципальных служащих органа местного самоуправления.
Согласно п. 2.2 Положения 2007 года лицам, имеющим стаж муниципальной службы, дающий право на установление пенсии за выслугу лет, и уволенным по одному из оснований, предусмотренных п. 2.1 настоящего Положения, пенсия за выслугу лет устанавливается только после назначения трудовой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
На момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет (08.11.2012), равно как и на момент назначения истцу трудовой пенсии по старости (11.10.2012), действовало Положение 2012 года, утвержденное решением Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3. При этом, как следует из материалов дела, решение Думы было опубликовано в СМИ 25.07.2012, а полный текст Положения 2012 года - на официальном сайте ГО "Верхний Тагил".
В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Положения 2012 года по мотиву нарушения порядка его опубликования, поскольку в соответствии со ст. 71 Устава ГО "Верхний Тагил" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы; формами обнародования муниципальных нормативных правовых актов являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных, озвучивание их полного текста по радиоканалам, на публичных встречах с населением и другие способы (формы) обнародования муниципальных нормативных правовых актов с целью своевременного и полного ознакомления с ними максимального количества жителей городского округа.
С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", порядок опубликования решения Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3 не может быть признан нарушенным, поскольку лицам, чьи права и свободы затрагивают указанные сведения (в том числе истцу), была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием в полном объеме. То обстоятельство, что у истца имелась возможность ознакомиться с Положением 2012 года на сайте ГО "Верхний Тагил" и она такую возможность реализовала, подтверждается наличием ссылок в исковом заявлении на конкретные пункты Положения 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 Положения 2012 года гражданин, замещавший должность муниципальной службы не менее трех лет непосредственно перед увольнением с муниципальной службы ГО "Верхний Тагил", при наличии стажа муниципальной службы не менее 10 лет имеет право на пенсию за выслугу лет при расторжении трудового договора (служебного контракта), освобождении от занимаемой должности муниципальной службы и увольнения с муниципальной службы по такому основанию как отказ муниципального служащего от предложенной ему для замещения иной должности муниципальной службы или от профессиональной переподготовки либо повышения квалификации в связи с сокращением должностей муниципальной службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности муниципальной службы городского округа.
Согласно п. 3.3 Положения 2012 года пенсия за выслугу лет назначается к трудовой пенсии по старости, не ранее чем со следующего дня после прекращения срока полномочий (увольнения с должности муниципальной службы) и назначения трудовой пенсии по старости (досрочного оформления пенсии по инвалидности).
Ответчиком не оспаривалось, что 01.06.2012 истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2.1.2 Положения 2007 года и на момент увольнения имела стаж муниципальной службы (более 10 лет), дающий право на установление пенсии за выслугу лет.
Таким образом, на момент увольнения 01.06.2012 истец в соответствии с Положением 2007 года имела право на установление ей пенсии за выслугу лет. Назначение же трудовой пенсии по старости как в соответствии с Положением 2007 года, так и Положением 2012 года является лишь юридически значимой предпосылкой, позволяющей истцу реализовать уже имеющееся у нее право на получение пенсии за выслугу лет.
С учетом изложенного, при оценке прав истца на установление ей пенсии за выслугу лет суду необходимо было исходить из того, что такое право истец приобрела уже 01.06.2012, а не 12.10.2012, как ошибочно посчитал суд. А потому последующее изменение нормативного регулирования отношений, связанных с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет, как ухудшающее положение истца (появилось условие о необходимости наличия трехлетнего стажа муниципальной службы непосредственно перед увольнением, которое отсутствовало на момент увольнения истца 01.06.2012) не может умалять ее право на получение пенсии за выслугу лет, приобретенное в соответствии с Положением 2007 года. Иное являлось бы нарушением положения ч. 1 ст. 54 Конституции РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной по вопросам защиты права на трудовую пенсию, о необходимости обеспечения правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения путем применения общего принципа действия нормативно-правовых актов во времени к пенсионным правоотношениям, предполагающего для гражданина возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным, что право, приобретенное им на основе действующего законодательства, будет реализовано даже при изменении нормативного регулирования.
Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 решения Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3 действие Положения 2012 года не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего решения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет и возложении на ответчика обязанности назначить такую пенсию с даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия выносит новое решение, которым признает отказ Главы ГО "Верхний Тагил" в назначении К. пенсии за выслугу лет незаконным и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу пенсию за выслугу лет с даты ее обращения за назначением пенсии - 08.11.2012, учитывая, что на указанную дату истец уже являлась получателем трудовой пенсии по старости, соответственно, препятствий к реализации приобретенного ею 01.06.2012 права на установление пенсии за выслугу лет не имеется. При этом судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию в конкретном размере <...>, исходя из указанного истцом в просительной части иска стажа муниципальной службы, поскольку определение размера пенсии за выслугу лет не относится к компетенции суда. В случае несогласия с размером назначенной ей пенсии истец не будет лишена возможности оспорить такое решение в установленном законом порядке.
Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж муниципальной службы истца периода ее работы в должности <...> с 10.09.2007 по 01.11.2008, который подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное учреждение не входит в структуру органов местного самоуправления, не является отраслевым, территориальным органом местного самоуправления, на него не возложено выполнение соответствующих функций по обеспечению исполнения полномочий соответствующих органов местного самоуправления.
Такая позиция суда первой инстанции является неправильной, не основанной на законе и противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Закона Свердловской области от 21.01.1997 N 5-ОЗ "О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области" в стаж государственной гражданской службы, стаж муниципальной службы включаются периоды работы в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований, в качестве муниципального служащего на должностях, образуемых в соответствии с уставами муниципальных образований для обеспечения исполнения полномочий соответствующих органов местного самоуправления, муниципальных органов, не входящих в структуру органов местного самоуправления, или лиц, замещающих выборные муниципальные должности.
Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 49-ФЗ утвержден "Реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований".
В соответствии с подп. 2 п. 2 параграфа 3 названного Реестра к главным должностям муниципальной службы, учреждаемым в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, отраслевых (функциональных) и территориальных органах исполнительно-распорядительного органа муниципального образования для обеспечения исполнения их полномочий, относятся председатель (начальник, заведующий) отраслевого (функционального) органа исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период работы истца) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 8 ст. 37 названного Закона в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Статьей 20 Устава Кировградского городского округа, утвержденного решением Кировградской городской Думы от 20.06.2005 N 106, определена структура органов местного самоуправления, в состав которой входят Дума Кировградского городского округа, Глава Кировградского городского округа, администрация Кировградского городского округа (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) и счетная палата (контрольный орган).
В соответствии со ст. 28 Устава Кировградского городского округа администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Структура администрации городского округа утверждается Думой городского округа по представлению главы администрации городского округа. Администрация городского округа формируется главой администрации городского округа в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания администрации городского округа. В структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, другие структурные подразделения администрации городского округа.
К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе (подпункты 17, 19, 36 пункта 1 статьи 6 Устава Кировградского городского округа).
Как следует из Устава МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа", утвержденного постановлением Главы администрации Кировградского городского округа от 23.07.2009 N 1038, управление деятельностью Управления культуры осуществляет начальник, являющийся муниципальным служащим; начальник Управления культуры является должностным лицом местного самоуправления и несет персональную ответственность за решение вопросов местного значения городского округа в сфере культуры и молодежной политики, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4.4).
До 23.07.2009, т.е. на момент работы истца <...>, деятельность МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа" осуществлялась в соответствии с Уставом муниципального учреждения - управления культуры администрации г. Кировграда Свердловской области от 09.08.1995, согласно которому Управление создано для координации деятельности муниципальных культурно-просветительских учреждений, обеспечение их методическими пособиями и литературой, внедрения передовых методов обучения, ведения общего сводного баланса, бухгалтерского учета и других видов отчетности, обеспечения финансирования за счет местного бюджета и других общих для культуры города вопросов, в том числе, Управление осуществляет функции муниципального органа управления культурно-просветительскими муниципальными учреждениями в предоставленных ему администрацией полномочий; Управление является правопреемником отдела культуры администрации в части функциональных обязанностей.
Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа" в период работы в нем истца выполняло функции отраслевого органа администрации Кировградского городского округа, а занимаемая истцом должность относилась к категории должностей муниципальной службы.
Указанный вывод подтверждается также тем, что К. была назначена на должность <...> по результатам конкурса на замещение вакантных муниципальных должностей муниципальной службы, что видно из решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантных муниципальных должностей муниципальной службы Администрации Кировградского городского округа от 06.09.2007 <...>, а также тем, что занимаемая истцом должность была предусмотрена штатным расписанием администрации Кировградского городского округа <...>.
О том, что МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа" являлось в период 2007 - 2008 гг. отраслевым органом администрации Кировградского городского округа, а занимаемая истцом должность относилась к должностям муниципальной службы, прямо указано в отзыве на иск третьего лица администрации Кировградского городского округа. Кроме того, как видно из представленных третьим лицом Реестра муниципальных должностей муниципальной службы органов местного самоуправления Кировградского городского округа, утвержденного решением Кировградской городской Думы от 28.12.2005 N 175, а также Реестра должностей муниципальной службы органов местного самоуправления Кировградского городского округа, утвержденного решением думы Кировградского городского округа от 30.07.2008 N 68, должность руководителя отраслевого (функционального) органа - начальника управления администрации относится к главным должностям муниципальной службы, учреждаемым в отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации Кировградского городского округа <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж муниципальной службы спорного периода работы истца подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит в указанной части новое решение о включении в стаж муниципальной службы истца периода ее работы в должности <...> с <...> по <...>.
Поскольку обжалуемое решение отменено, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению распределение судебных расходов.
Истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя <...>, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2012 <...> и платежным поручением об оплате истцом по данному договору денежных средств в указанном размере <...>.
Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, сбор доказательств, участие во всех судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина <...>.
Руководствуясь ст ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.02.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать отказ главы ГО "Верхний Тагил" в назначении пенсии за выслугу лет незаконным.
Обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" включить К. в стаж муниципальной службы период ее работы в должности <...> с 10.09.2007 по 01.11.2008.
Обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" назначить К. пенсию за выслугу лет с 08.11.2012.
В части исковых требований К. о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию в размере, исходя из конкретного стажа муниципальной службы - отказать.
Взыскать с администрации ГО "Верхний Тагил" в пользу К. в возмещение судебных расходов <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5447/2013
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело
по иску К. к администрации городского округа Верхний Тагил о признании недействительным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, возложении обязанности включить период работы в стаж муниципальной службы, признании права на назначение пенсии за выслугу лет (муниципальной пенсии) за счет средств местного бюджета городского округа Верхний Тагил,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца К. и ее представителя В. (действует на основании ордера адвоката <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Верхний Тагил", в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
В период с 10.09.2007 по 01.11.2008 она работала <...>. В период с 28.03.2011 по 01.06.2012 она работала <...>, 01.06.2012 отдел был ликвидирован, ее должность сокращена, однако увольнение произведено с формулировкой "по истечении срока действия трудового договора". Истец оспорила законность увольнения в судебном порядке, вступившим в законную силу определением Кировградского городского суда от 26.07.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик изменил формулировку увольнения истца на "увольнение в связи с ликвидацией <...>". 11.10.2012 ей досрочно назначена трудовая пенсия по старости. 08.11.2012 она обратилась к Главе ГО "Верхний Тагил" с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие непрерывного трехлетнего стажа муниципальной службы на момент увольнения 01.06.2012. Истец полагает отказ в назначении пенсии за выслугу лет незаконным, поскольку на момент ее увольнения 01.06.2012 действовало "Положение о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности ГО "Верхний Тагил" и муниципальные должности муниципальной службы ГО "Верхний Тагил", утвержденное решением Думы ГО "Верхний Тагил" от 12.03.2007 (далее по тексту Положение 2007 года), в котором отсутствовало такое условие для назначения пенсии как замещение должности муниципальной службы в течение 3-х лет непосредственно перед увольнением. Указанное условие предусмотрено "Положением о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещающим выборные муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы ГО "Верхний Тагил", утвержденным решением Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3 (далее по тексту Положение 2012 года) и вступившим в силу уже после увольнения истца. В соответствии с Положением 2007 года назначение пенсии за выслугу лет не могло быть произведено ранее назначения пенсии по старости, и если бы ответчик изначально указал правильную формулировку увольнения, то истец полагает, что она бы смогла оформить досрочную пенсию по старости и пенсию за выслугу лет в период действия Положения 2007 года. Поскольку оформление пенсии по старости затянулось по вине ответчика, в связи с судебной тяжбой по вопросу законности увольнения, истец, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения принципа правовой определенности, согласно которому не могут умаляться имущественные права гражданина, приобретенные им в соответствии с ранее действовавшими нормами права при изменении последних, считает, что приобрела право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением 2007 года и установленное Положением 2012 года условие о трехлетнем стаже муниципальной службы непосредственно перед увольнением в отношении нее применению не подлежит. Кроме того, истец полагает, что Положение 2012 года вообще не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не опубликовано в установленном законом порядке, соответственно, не вступило в силу. Также истец не согласна с исключением из стажа муниципальной службы периода ее работы в качестве <...>, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения <...> является муниципальным служащим, на указанную должность она была назначена по результатам конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы, указанная должность была включена в штатное расписание администрации Кировградского ГО. С учетом спорного периода работы стаж муниципальной службы составляет <...>, что в соответствии с Положением 2012 года дает ей право на назначение пенсии за выслугу лет <...>.
На основании изложенного, истец просила:
- - признать отказ Главы ГО "Верхний Тагил" в назначении пенсии за выслугу лет, выраженный письмом от 29.11.2012 <...>, недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия;
- - обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" с целью исчисления стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, включить в стаж муниципальной службы период работы истца в должности <...> с 10.09.2007 по 01.11.2008;
- - обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" назначить истцу пенсию за выслугу лет с 08.11.2012 (даты обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет) из расчета стажа муниципальной службы <...>;
- - взыскать с ответчика <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика глава ГО "Верхний Тагил" М. иск не признала, указав, что на заседании комиссии по установлению трудового стажа 01.09.2011 определен стаж муниципальной службы К. <...>, в связи с чем распоряжением администрации ГО "Верхний Тагил" от 02.09.2011 <...> истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет <...> с 28.03.2011. Данное распоряжение было доведено до сведения истца и ею не обжаловалось. При определении продолжительности стажа муниципальной службы истца в него не был включен период работы истца в должности <...>, при этом комиссия руководствовалась письмом Департамента государственной службы, кадров и наград Губернатора Свердловской области, в котором высказано мнение о невозможности включения в стаж муниципальной службы работы в муниципальном учреждении. На момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет действовало Положение 2012 года, решение об утверждении которого было опубликовано в СМИ 25.07.2012, а полный текст Положения обнародован на официальном сайте администрации ГО "Верхний Тагил". Отсутствие у истца на момент увольнения 01.06.2012 трехлетнего непрерывного стажа муниципальной службы препятствует назначению ей пенсии за выслугу лет. Досрочная пенсия по старости, назначение которой необходимо для назначения пенсии за выслугу лет, была назначена К. также после утверждения Положения 2012 года.
В отзыве на иск представитель третьего лица Глава администрации Кировградского ГО <...> указал, что с 10.09.2007 по 01.11.2008 К. работала в должности <...>, данная должность в 2007 - 2008 гг. относилась к должностям муниципальной службы органов местного самоуправления Кировградского ГО.
В отзыве на иск представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда в г. Кировграде и в г. Верхний Тагил В. указала, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 11.10.2012, с этого момента ей может быть установлена пенсия за выслугу лет, право на получение которой определяется органом местного самоуправления, в данном случае - администрацией ГО "Верхний Тагил".
Кировградским городским судом Свердловской области постановлено решение от 19.02.2013, которым в иске К. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение, оспаривая вывод суд о невозможности включения в стаж муниципальной службы периода ее работы <...>, а также настаивая на невозможности применения к спорным правоотношениям Положения 2012 года по мотиву нарушения порядка его опубликования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Глава ГО "Верхний Тагил" И. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности с целью защиты нарушенного права истца на пенсионное обеспечение, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 01.06.2012 истец занимала должность <...>, откуда была уволена 01.06.2012 в связи с ликвидацией отдела <...>. При этом изначально основанием увольнения было указано истечение срока действия трудового договора, однако впоследствии формулировка основания увольнения была изменена ответчиком на основании определения Кировградского городского суда от 26.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску К. к администрации ГО "Верхний Тагил" об оспаривании законности увольнения.
С 11.10.2012 К. является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей досрочно в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
08.11.2012 истец обратилась к Главе ГО "Верхний Тагил" с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано письмом Главы ГО "Верхний Тагил" от 29.11.2012 <...> в связи с отсутствием у нее трехлетнего стажа муниципальной службы непосредственно перед увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет и возложении на ответчика обязанности назначить такую пенсию с 08.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что право на назначение пенсии за выслугу лет возникло у истца только с 12.10.2012, после назначения ей пенсии по старости, при этом как на момент возникновения права на пенсию за выслугу лет, так и на момент обращения истца с заявлением 08.11.2012 действовало Положение 2012 года, согласно которому необходимым условием возникновения права на пенсию за выслугу лет является наличие трехлетнего стажа муниципальной службы непосредственно перед увольнением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 169-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (статья 39, часть 2).
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет (пп. 5 п. 1 ст. 23). Такое пенсионное обеспечение, в силу статьи 72 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации и согласно п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, предусматривающего распространение на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, так же как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца 01.06.2012 действовало Положение 2007 года, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого пенсия за выслугу лет устанавливалась, в том числе, лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в администрации ГО "Верхний Тагил", при наличии необходимого стажа муниципальной службы (не менее 10 лет), и уволенным с муниципальной должности муниципальной службы городского округа в связи с ликвидацией или реорганизацией органов местного самоуправления либо сокращением штата муниципальных служащих органа местного самоуправления.
Согласно п. 2.2 Положения 2007 года лицам, имеющим стаж муниципальной службы, дающий право на установление пенсии за выслугу лет, и уволенным по одному из оснований, предусмотренных п. 2.1 настоящего Положения, пенсия за выслугу лет устанавливается только после назначения трудовой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
На момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет (08.11.2012), равно как и на момент назначения истцу трудовой пенсии по старости (11.10.2012), действовало Положение 2012 года, утвержденное решением Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3. При этом, как следует из материалов дела, решение Думы было опубликовано в СМИ 25.07.2012, а полный текст Положения 2012 года - на официальном сайте ГО "Верхний Тагил".
В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Положения 2012 года по мотиву нарушения порядка его опубликования, поскольку в соответствии со ст. 71 Устава ГО "Верхний Тагил" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы; формами обнародования муниципальных нормативных правовых актов являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных, озвучивание их полного текста по радиоканалам, на публичных встречах с населением и другие способы (формы) обнародования муниципальных нормативных правовых актов с целью своевременного и полного ознакомления с ними максимального количества жителей городского округа.
С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", порядок опубликования решения Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3 не может быть признан нарушенным, поскольку лицам, чьи права и свободы затрагивают указанные сведения (в том числе истцу), была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием в полном объеме. То обстоятельство, что у истца имелась возможность ознакомиться с Положением 2012 года на сайте ГО "Верхний Тагил" и она такую возможность реализовала, подтверждается наличием ссылок в исковом заявлении на конкретные пункты Положения 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 Положения 2012 года гражданин, замещавший должность муниципальной службы не менее трех лет непосредственно перед увольнением с муниципальной службы ГО "Верхний Тагил", при наличии стажа муниципальной службы не менее 10 лет имеет право на пенсию за выслугу лет при расторжении трудового договора (служебного контракта), освобождении от занимаемой должности муниципальной службы и увольнения с муниципальной службы по такому основанию как отказ муниципального служащего от предложенной ему для замещения иной должности муниципальной службы или от профессиональной переподготовки либо повышения квалификации в связи с сокращением должностей муниципальной службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности муниципальной службы городского округа.
Согласно п. 3.3 Положения 2012 года пенсия за выслугу лет назначается к трудовой пенсии по старости, не ранее чем со следующего дня после прекращения срока полномочий (увольнения с должности муниципальной службы) и назначения трудовой пенсии по старости (досрочного оформления пенсии по инвалидности).
Ответчиком не оспаривалось, что 01.06.2012 истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2.1.2 Положения 2007 года и на момент увольнения имела стаж муниципальной службы (более 10 лет), дающий право на установление пенсии за выслугу лет.
Таким образом, на момент увольнения 01.06.2012 истец в соответствии с Положением 2007 года имела право на установление ей пенсии за выслугу лет. Назначение же трудовой пенсии по старости как в соответствии с Положением 2007 года, так и Положением 2012 года является лишь юридически значимой предпосылкой, позволяющей истцу реализовать уже имеющееся у нее право на получение пенсии за выслугу лет.
С учетом изложенного, при оценке прав истца на установление ей пенсии за выслугу лет суду необходимо было исходить из того, что такое право истец приобрела уже 01.06.2012, а не 12.10.2012, как ошибочно посчитал суд. А потому последующее изменение нормативного регулирования отношений, связанных с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет, как ухудшающее положение истца (появилось условие о необходимости наличия трехлетнего стажа муниципальной службы непосредственно перед увольнением, которое отсутствовало на момент увольнения истца 01.06.2012) не может умалять ее право на получение пенсии за выслугу лет, приобретенное в соответствии с Положением 2007 года. Иное являлось бы нарушением положения ч. 1 ст. 54 Конституции РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной по вопросам защиты права на трудовую пенсию, о необходимости обеспечения правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения путем применения общего принципа действия нормативно-правовых актов во времени к пенсионным правоотношениям, предполагающего для гражданина возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным, что право, приобретенное им на основе действующего законодательства, будет реализовано даже при изменении нормативного регулирования.
Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 решения Думы ГО "Верхний Тагил" от 18.07.2012 N 7/3 действие Положения 2012 года не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего решения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет и возложении на ответчика обязанности назначить такую пенсию с даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия выносит новое решение, которым признает отказ Главы ГО "Верхний Тагил" в назначении К. пенсии за выслугу лет незаконным и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу пенсию за выслугу лет с даты ее обращения за назначением пенсии - 08.11.2012, учитывая, что на указанную дату истец уже являлась получателем трудовой пенсии по старости, соответственно, препятствий к реализации приобретенного ею 01.06.2012 права на установление пенсии за выслугу лет не имеется. При этом судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию в конкретном размере <...>, исходя из указанного истцом в просительной части иска стажа муниципальной службы, поскольку определение размера пенсии за выслугу лет не относится к компетенции суда. В случае несогласия с размером назначенной ей пенсии истец не будет лишена возможности оспорить такое решение в установленном законом порядке.
Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж муниципальной службы истца периода ее работы в должности <...> с 10.09.2007 по 01.11.2008, который подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное учреждение не входит в структуру органов местного самоуправления, не является отраслевым, территориальным органом местного самоуправления, на него не возложено выполнение соответствующих функций по обеспечению исполнения полномочий соответствующих органов местного самоуправления.
Такая позиция суда первой инстанции является неправильной, не основанной на законе и противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Закона Свердловской области от 21.01.1997 N 5-ОЗ "О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области" в стаж государственной гражданской службы, стаж муниципальной службы включаются периоды работы в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований, в качестве муниципального служащего на должностях, образуемых в соответствии с уставами муниципальных образований для обеспечения исполнения полномочий соответствующих органов местного самоуправления, муниципальных органов, не входящих в структуру органов местного самоуправления, или лиц, замещающих выборные муниципальные должности.
Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 49-ФЗ утвержден "Реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований".
В соответствии с подп. 2 п. 2 параграфа 3 названного Реестра к главным должностям муниципальной службы, учреждаемым в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, отраслевых (функциональных) и территориальных органах исполнительно-распорядительного органа муниципального образования для обеспечения исполнения их полномочий, относятся председатель (начальник, заведующий) отраслевого (функционального) органа исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период работы истца) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 8 ст. 37 названного Закона в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Статьей 20 Устава Кировградского городского округа, утвержденного решением Кировградской городской Думы от 20.06.2005 N 106, определена структура органов местного самоуправления, в состав которой входят Дума Кировградского городского округа, Глава Кировградского городского округа, администрация Кировградского городского округа (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) и счетная палата (контрольный орган).
В соответствии со ст. 28 Устава Кировградского городского округа администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Структура администрации городского округа утверждается Думой городского округа по представлению главы администрации городского округа. Администрация городского округа формируется главой администрации городского округа в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания администрации городского округа. В структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, другие структурные подразделения администрации городского округа.
К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе (подпункты 17, 19, 36 пункта 1 статьи 6 Устава Кировградского городского округа).
Как следует из Устава МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа", утвержденного постановлением Главы администрации Кировградского городского округа от 23.07.2009 N 1038, управление деятельностью Управления культуры осуществляет начальник, являющийся муниципальным служащим; начальник Управления культуры является должностным лицом местного самоуправления и несет персональную ответственность за решение вопросов местного значения городского округа в сфере культуры и молодежной политики, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4.4).
До 23.07.2009, т.е. на момент работы истца <...>, деятельность МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа" осуществлялась в соответствии с Уставом муниципального учреждения - управления культуры администрации г. Кировграда Свердловской области от 09.08.1995, согласно которому Управление создано для координации деятельности муниципальных культурно-просветительских учреждений, обеспечение их методическими пособиями и литературой, внедрения передовых методов обучения, ведения общего сводного баланса, бухгалтерского учета и других видов отчетности, обеспечения финансирования за счет местного бюджета и других общих для культуры города вопросов, в том числе, Управление осуществляет функции муниципального органа управления культурно-просветительскими муниципальными учреждениями в предоставленных ему администрацией полномочий; Управление является правопреемником отдела культуры администрации в части функциональных обязанностей.
Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа" в период работы в нем истца выполняло функции отраслевого органа администрации Кировградского городского округа, а занимаемая истцом должность относилась к категории должностей муниципальной службы.
Указанный вывод подтверждается также тем, что К. была назначена на должность <...> по результатам конкурса на замещение вакантных муниципальных должностей муниципальной службы, что видно из решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантных муниципальных должностей муниципальной службы Администрации Кировградского городского округа от 06.09.2007 <...>, а также тем, что занимаемая истцом должность была предусмотрена штатным расписанием администрации Кировградского городского округа <...>.
О том, что МУ "Управление культуры и молодежной политики администрации Кировградского городского округа" являлось в период 2007 - 2008 гг. отраслевым органом администрации Кировградского городского округа, а занимаемая истцом должность относилась к должностям муниципальной службы, прямо указано в отзыве на иск третьего лица администрации Кировградского городского округа. Кроме того, как видно из представленных третьим лицом Реестра муниципальных должностей муниципальной службы органов местного самоуправления Кировградского городского округа, утвержденного решением Кировградской городской Думы от 28.12.2005 N 175, а также Реестра должностей муниципальной службы органов местного самоуправления Кировградского городского округа, утвержденного решением думы Кировградского городского округа от 30.07.2008 N 68, должность руководителя отраслевого (функционального) органа - начальника управления администрации относится к главным должностям муниципальной службы, учреждаемым в отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации Кировградского городского округа <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж муниципальной службы спорного периода работы истца подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит в указанной части новое решение о включении в стаж муниципальной службы истца периода ее работы в должности <...> с <...> по <...>.
Поскольку обжалуемое решение отменено, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению распределение судебных расходов.
Истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя <...>, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2012 <...> и платежным поручением об оплате истцом по данному договору денежных средств в указанном размере <...>.
Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, сбор доказательств, участие во всех судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина <...>.
Руководствуясь ст ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.02.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать отказ главы ГО "Верхний Тагил" в назначении пенсии за выслугу лет незаконным.
Обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" включить К. в стаж муниципальной службы период ее работы в должности <...> с 10.09.2007 по 01.11.2008.
Обязать администрацию ГО "Верхний Тагил" назначить К. пенсию за выслугу лет с 08.11.2012.
В части исковых требований К. о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию в размере, исходя из конкретного стажа муниципальной службы - отказать.
Взыскать с администрации ГО "Верхний Тагил" в пользу К. в возмещение судебных расходов <...>.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)