Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.О., подписанную ее представителем А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных А.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А.О. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Райффайзенбанк"; 09 ноября 2009 года между А.О. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого А.О. была принята на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" на должность директора дополнительного офиса ЗАО "Райффайзенбанк"; при приеме на работу А.О. была ознакомлена с правилами трудового распорядка; п. 11 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность сотрудника честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности, неукоснительно следовать внутренним процедурам, правилам и политикам, установленным в банке, сотрудник обязан проявлять инициативу в работе, дорожить честью и авторитетом работодателя; в соответствии с приказом начальника отдела по работе с персоналом дирекций корпоративного бизнеса, казначейства, финансов и управления рисками от 12 марта 2010 года А.О. занимала должность директора дополнительного офиса "Отделение "Пятницкое" (отделение "Пятницкое"); согласно графику работ в отделениях "Пятницкое" и "Марксистское" другой сотрудник банка П. осуществляла свои трудовые обязанности в отделении "Пятницкое"; 15 ноября 2010 года в банк поступило обращение клиента банка К., в котором было указано, что 16 августа 2010 года он подал заявление в отделение "Пятницкое" на перевод денежных средств, которое было оформлено и принято к исполнению, однако, денежные средства партнерами К. получены не были, в результате чего у него возникли убытки; сотрудники отделения причину неисполнения пояснить не смогли, клиент потребовал позвать директора отделения А.О., которая встретиться с клиентом отказалась, ее контактные данные клиенту сотрудники отделения "Пятницкое" не предоставили; также отделением "Пятницкое" не было исполнено платежное поручение К., поданное 22 сентября 2010 года; ЗАО "Райффайзенбанк" было проведено расследование указанного инцидента, 14 декабря 2010 года составлен акт, из которого следует, что 16 августа 2010 года старший специалист группы сервисно-операционного контроля П. согласно приказу о временном переводе в отделение "Пятницкое" поступила в непосредственное подчинение директора указанного отделения - А.О.; А.О. как руководитель обязана была обеспечить рабочее место П., предоставив ей право доступа к банковским информационным ресурсам и программному обеспечению; так как П. право доступа в соответствующие системы предоставлено не было, то она не имела возможности проинформировать клиента об отказе в проведении платежа и предотвратить возникновение у него убытков; 10 декабря 2010 года А.О. было предложено дать объяснения по указанной ситуации; 13 декабря 2010 года А.О. в письменном виде сообщила, что не может объяснить ситуацию в связи с отсутствием полноценной информации, мотивировав это тем, что П. 16 августа 2010 года являлась сотрудником отделения "Марксистское" и в ее подчинении не находилась; приказом начальника отдела по работе с персоналом подразделений розничного бизнеса и оперативной дирекции управления по работе с персоналом от 14 декабря 2010 года А.О. объявлен выговор; с указанным приказом А.О. ознакомлена 14 декабря 2010 года; 15 декабря 2010 года А.О. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., о чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, от подписания которого А.О. отказалась, о чем также был составлен акт; 15 декабря 2010 года А.О. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с чем А.О. была представлена объяснительная записка; 16 декабря 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" составлен акт об отсутствии А.О. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин.; от подписания данного акта А.О. отказалась, в связи с чем был составлен акт; на предложение работодателя от 16 декабря 2010 года представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте А.О. была предоставлена объяснительная записка; 22 декабря 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.О. заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора; копия указанного соглашения получена А.О. 22 декабря 2010 года; приказом начальника отдела кадров от 22 декабря 2010 года А.О. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); с приказом об увольнении А.О. ознакомлена 22 декабря 2010 года и выразила несогласие с ним; 22 декабря 2010 года А.О. выдан листок нетрудоспособности сроком до 08 января 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; А.О. было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не были соблюдены правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем работодателю ЗАО "Райффайзенбанк" был причинен ущерб; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в обязанности А.О. не входило предоставление доступа специалисту группы сервисно-операционного контроля в приложение ДМС ОПЕР с целью выполнения своих трудовых обязанностей, не имеется; А.О. сама не отрицала тот факт, что работая в ЗАО "Райффайзенбанк" с 2009 года, она хорошо знала свои должностные обязанности; порядок привлечения А.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюден, с А.О. затребованы объяснения, с приказом о наложении выговора А.О. ознакомлена в тот же день; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного А.О. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены приказа о наложении выговора не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на А.О. оказывалось давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также о том, что А.О. не могла не подписать данное соглашение, суду не представлено; заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора А.О. в адрес работодателя написано не было; порядок увольнения по соглашению сторон в отношении А.О. работодателем соблюден; с приказом об увольнении А.О. ознакомлена в тот же день; поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении А.О., постольку каких-либо правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления А.О. в прежней должности не имеется; доводы А.О. о том, что с должностной инструкцией она была ознакомлена только 08 декабря 2010 года, а деяние, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора совершено 16 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие подписанной к моменту совершения дисциплинарного проступка должностной инструкции само по себе не свидетельствует об отсутствии аналогичных должностных обязанностей у А.О., с которыми, как она сама поясняла в судебном заседании, она была ознакомлена; наличие у А.О. листка нетрудоспособности в период с 22 декабря 2010 года по 18 января 2011 года само по себе основанием для отмены приказа об увольнении истца не является, так как А.О. уволена на основании соглашения сторон, а не по инициативе работодателя; каких-либо нарушений трудовых прав А.О. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" допущено не было; таким образом, заявленные А.О. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-2494/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-2494/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.О., подписанную ее представителем А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных А.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А.О. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Райффайзенбанк"; 09 ноября 2009 года между А.О. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого А.О. была принята на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" на должность директора дополнительного офиса ЗАО "Райффайзенбанк"; при приеме на работу А.О. была ознакомлена с правилами трудового распорядка; п. 11 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность сотрудника честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности, неукоснительно следовать внутренним процедурам, правилам и политикам, установленным в банке, сотрудник обязан проявлять инициативу в работе, дорожить честью и авторитетом работодателя; в соответствии с приказом начальника отдела по работе с персоналом дирекций корпоративного бизнеса, казначейства, финансов и управления рисками от 12 марта 2010 года А.О. занимала должность директора дополнительного офиса "Отделение "Пятницкое" (отделение "Пятницкое"); согласно графику работ в отделениях "Пятницкое" и "Марксистское" другой сотрудник банка П. осуществляла свои трудовые обязанности в отделении "Пятницкое"; 15 ноября 2010 года в банк поступило обращение клиента банка К., в котором было указано, что 16 августа 2010 года он подал заявление в отделение "Пятницкое" на перевод денежных средств, которое было оформлено и принято к исполнению, однако, денежные средства партнерами К. получены не были, в результате чего у него возникли убытки; сотрудники отделения причину неисполнения пояснить не смогли, клиент потребовал позвать директора отделения А.О., которая встретиться с клиентом отказалась, ее контактные данные клиенту сотрудники отделения "Пятницкое" не предоставили; также отделением "Пятницкое" не было исполнено платежное поручение К., поданное 22 сентября 2010 года; ЗАО "Райффайзенбанк" было проведено расследование указанного инцидента, 14 декабря 2010 года составлен акт, из которого следует, что 16 августа 2010 года старший специалист группы сервисно-операционного контроля П. согласно приказу о временном переводе в отделение "Пятницкое" поступила в непосредственное подчинение директора указанного отделения - А.О.; А.О. как руководитель обязана была обеспечить рабочее место П., предоставив ей право доступа к банковским информационным ресурсам и программному обеспечению; так как П. право доступа в соответствующие системы предоставлено не было, то она не имела возможности проинформировать клиента об отказе в проведении платежа и предотвратить возникновение у него убытков; 10 декабря 2010 года А.О. было предложено дать объяснения по указанной ситуации; 13 декабря 2010 года А.О. в письменном виде сообщила, что не может объяснить ситуацию в связи с отсутствием полноценной информации, мотивировав это тем, что П. 16 августа 2010 года являлась сотрудником отделения "Марксистское" и в ее подчинении не находилась; приказом начальника отдела по работе с персоналом подразделений розничного бизнеса и оперативной дирекции управления по работе с персоналом от 14 декабря 2010 года А.О. объявлен выговор; с указанным приказом А.О. ознакомлена 14 декабря 2010 года; 15 декабря 2010 года А.О. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., о чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, от подписания которого А.О. отказалась, о чем также был составлен акт; 15 декабря 2010 года А.О. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с чем А.О. была представлена объяснительная записка; 16 декабря 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" составлен акт об отсутствии А.О. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин.; от подписания данного акта А.О. отказалась, в связи с чем был составлен акт; на предложение работодателя от 16 декабря 2010 года представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте А.О. была предоставлена объяснительная записка; 22 декабря 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.О. заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора; копия указанного соглашения получена А.О. 22 декабря 2010 года; приказом начальника отдела кадров от 22 декабря 2010 года А.О. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); с приказом об увольнении А.О. ознакомлена 22 декабря 2010 года и выразила несогласие с ним; 22 декабря 2010 года А.О. выдан листок нетрудоспособности сроком до 08 января 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; А.О. было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не были соблюдены правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем работодателю ЗАО "Райффайзенбанк" был причинен ущерб; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в обязанности А.О. не входило предоставление доступа специалисту группы сервисно-операционного контроля в приложение ДМС ОПЕР с целью выполнения своих трудовых обязанностей, не имеется; А.О. сама не отрицала тот факт, что работая в ЗАО "Райффайзенбанк" с 2009 года, она хорошо знала свои должностные обязанности; порядок привлечения А.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюден, с А.О. затребованы объяснения, с приказом о наложении выговора А.О. ознакомлена в тот же день; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного А.О. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены приказа о наложении выговора не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на А.О. оказывалось давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также о том, что А.О. не могла не подписать данное соглашение, суду не представлено; заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора А.О. в адрес работодателя написано не было; порядок увольнения по соглашению сторон в отношении А.О. работодателем соблюден; с приказом об увольнении А.О. ознакомлена в тот же день; поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении А.О., постольку каких-либо правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления А.О. в прежней должности не имеется; доводы А.О. о том, что с должностной инструкцией она была ознакомлена только 08 декабря 2010 года, а деяние, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора совершено 16 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие подписанной к моменту совершения дисциплинарного проступка должностной инструкции само по себе не свидетельствует об отсутствии аналогичных должностных обязанностей у А.О., с которыми, как она сама поясняла в судебном заседании, она была ознакомлена; наличие у А.О. листка нетрудоспособности в период с 22 декабря 2010 года по 18 января 2011 года само по себе основанием для отмены приказа об увольнении истца не является, так как А.О. уволена на основании соглашения сторон, а не по инициативе работодателя; каких-либо нарушений трудовых прав А.О. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" допущено не было; таким образом, заявленные А.О. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)