Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Берман Н.В. и Михалевой О.В., при секретаре Б.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Признать незаконным приказ начальника Липецкой таможни N-к от 07.03.2012 года в части указания даты расторжения служебного контракта с Б.М., даты ее освобождения от занимаемой должности и даты ее увольнения. Считать правильной дату расторжения служебного контракта с Б.М., освобождения ее от занимаемой должности и ее увольнения - 11.03.2012 года. Взыскать с Липецкой таможни в пользу Б.М. средний заработок за вынужденный прогул 11.03.2012 года в сумме и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требований Б.М. к Липецкой таможне о восстановлении на работе и возложении обязанности по заключению срочного служебного контракта на 1 год отказать. Решение в части взыскания с Липецкой таможни в пользу Б.М. среднего заработка за вынужденный прогул в сумме подлежит немедленному исполнению". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Липецкой таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и понуждении к заключению срочного служебного контракта. В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного контракта от 10 марта 2011 года проходила службу в Липецкой таможне в должности. Срок контракта - один год. С 09 марта 2012 года ответчик уволил Б.М., поскольку увольнение произведено без предупреждения истца за семь дней до этого, кроме того, истец в указанный период стажировалась в правовом управлении ФТС России, по возвращению 11 марта 2012 года продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, Б.М. просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности, возложить на ответчика обязанность заключить с ней срочный служебный контракт сроком на 1 год, взыскать с Липецкой таможни заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Представитель Липецкой таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Б.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выслушав истца Б.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Липецкой таможни по доверенности П., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истечение срока действия срочного служебного контракта является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. В соответствии с частью 1 статьи 35 выше названного Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Установлено, что между истцом и ответчиком 10 марта 2011 года на основании приказа N-к от 10 марта 2011 года был заключен служебный контракт на срок 1 год, согласно которому Б.М. обязалась исполнять должностные обязанности по должности, а Липецкая таможня обязалась обеспечить истцу замещение названной должности в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 17 - 19). 05 декабря 2011 года Б.М. была уведомлена о предстоящем возможном увольнении 09 марта 2012 года по истечению срока действия срочного служебного контракта, что подтверждается ее подписью на уведомлении (т. 1 л.д. 45), не оспаривалось сторонами. Учитывая, что со стороны работодателя в силу определенных объективных причин волеизъявления о заключении нового служебного контракта с Б.М. не последовало, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за семь дней, процедура по увольнению соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется. Довод о том, что Б.М. расценила данное уведомление, как предложение заключить новый контракт, не может быть принят во внимание, поскольку является следствием неправильного толкования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Равно как и не может быть принята во внимание резолюция начальника Липецкой таможни по заявлению Б.М.: "ОК: на один год в установленном порядке" (т. 1 л.д. 6), поскольку статьей 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено заключение служебного контракта лишь на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Таковой акт в рассматриваемом споре отсутствовал. Ссылка, что по возвращению из командировки истец продолжала выполнять свои обязанности, несостоятельна, поскольку, как установлено в суде, ее деятельность была связана лишь с отчетом о проведенной стажировке. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения даты прекращения служебных отношений и взыскании соответствующих выплат. Как обоснованно отмечено судом, правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен). Таким образом, освобождение от занимаемой должности должно быть произведено в день истечения срока контракта, то есть определенной календарной даты, в данном случае 09 марта 2012 года, то, что данный день являлся выходным, правового значения не имеет. Иной подход привел бы к нарушению срочной природы самого контракта. Применение положений трудового права в данном случае невозможно, поскольку данный вопрос урегулирован нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 25 в частности. Отменяя решения суда в части, принимая во внимание тот факт, что действия ответчика, в том числе и при определении даты увольнения, законны, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое, которым в удовлетворении требований Б.М. отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают выводы суда и судебной коллегии, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения даты увольнения в приказе N-к от 07 марта 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, и постановить новое об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1780/2012ГОДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1780/2012года
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Берман Н.В. и Михалевой О.В., при секретаре Б.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Признать незаконным приказ начальника Липецкой таможни N-к от 07.03.2012 года в части указания даты расторжения служебного контракта с Б.М., даты ее освобождения от занимаемой должности и даты ее увольнения. Считать правильной дату расторжения служебного контракта с Б.М., освобождения ее от занимаемой должности и ее увольнения - 11.03.2012 года. Взыскать с Липецкой таможни в пользу Б.М. средний заработок за вынужденный прогул 11.03.2012 года в сумме и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требований Б.М. к Липецкой таможне о восстановлении на работе и возложении обязанности по заключению срочного служебного контракта на 1 год отказать. Решение в части взыскания с Липецкой таможни в пользу Б.М. среднего заработка за вынужденный прогул в сумме подлежит немедленному исполнению". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Липецкой таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и понуждении к заключению срочного служебного контракта. В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного контракта от 10 марта 2011 года проходила службу в Липецкой таможне в должности. Срок контракта - один год. С 09 марта 2012 года ответчик уволил Б.М., поскольку увольнение произведено без предупреждения истца за семь дней до этого, кроме того, истец в указанный период стажировалась в правовом управлении ФТС России, по возвращению 11 марта 2012 года продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, Б.М. просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности, возложить на ответчика обязанность заключить с ней срочный служебный контракт сроком на 1 год, взыскать с Липецкой таможни заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Представитель Липецкой таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Б.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выслушав истца Б.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Липецкой таможни по доверенности П., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истечение срока действия срочного служебного контракта является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. В соответствии с частью 1 статьи 35 выше названного Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Установлено, что между истцом и ответчиком 10 марта 2011 года на основании приказа N-к от 10 марта 2011 года был заключен служебный контракт на срок 1 год, согласно которому Б.М. обязалась исполнять должностные обязанности по должности, а Липецкая таможня обязалась обеспечить истцу замещение названной должности в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 17 - 19). 05 декабря 2011 года Б.М. была уведомлена о предстоящем возможном увольнении 09 марта 2012 года по истечению срока действия срочного служебного контракта, что подтверждается ее подписью на уведомлении (т. 1 л.д. 45), не оспаривалось сторонами. Учитывая, что со стороны работодателя в силу определенных объективных причин волеизъявления о заключении нового служебного контракта с Б.М. не последовало, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за семь дней, процедура по увольнению соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется. Довод о том, что Б.М. расценила данное уведомление, как предложение заключить новый контракт, не может быть принят во внимание, поскольку является следствием неправильного толкования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Равно как и не может быть принята во внимание резолюция начальника Липецкой таможни по заявлению Б.М.: "ОК: на один год в установленном порядке" (т. 1 л.д. 6), поскольку статьей 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено заключение служебного контракта лишь на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Таковой акт в рассматриваемом споре отсутствовал. Ссылка, что по возвращению из командировки истец продолжала выполнять свои обязанности, несостоятельна, поскольку, как установлено в суде, ее деятельность была связана лишь с отчетом о проведенной стажировке. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения даты прекращения служебных отношений и взыскании соответствующих выплат. Как обоснованно отмечено судом, правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен). Таким образом, освобождение от занимаемой должности должно быть произведено в день истечения срока контракта, то есть определенной календарной даты, в данном случае 09 марта 2012 года, то, что данный день являлся выходным, правового значения не имеет. Иной подход привел бы к нарушению срочной природы самого контракта. Применение положений трудового права в данном случае невозможно, поскольку данный вопрос урегулирован нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 25 в частности. Отменяя решения суда в части, принимая во внимание тот факт, что действия ответчика, в том числе и при определении даты увольнения, законны, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое, которым в удовлетворении требований Б.М. отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают выводы суда и судебной коллегии, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения даты увольнения в приказе N-к от 07 марта 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, и постановить новое об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)