Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ. и по апелляционной жалобе ООО "ГеоПлюс" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по иску Щ. к ООО "ГеоПлюс" об изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, удержанных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГеоПлюс" в пользу Щ. заработную плату за отработанные дни во время отпуска в размере * руб. * коп. и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб. * коп.
В остальной части требований Щ. к ООО "ГеоПлюс" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, отпускных, удержанных средств за командировку, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО "ГеоПлюс" госпошлину в доход государства в размере * руб.,
Щ. обратился в суд с требованиями к ООО "ГеоПлюс" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, т.к. считает, что дата увольнения должна быть указана не с 16 мая 2011 г., а с учетом времени задержки выдачи отпускных, времени нетрудоспособности, поэтому просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с указанием даты увольнения с даты выдачи трудовой книжки, также просил взыскать с ответчика задолженность с 17 мая 2011 г. по заработной плате согласно ст. 234 ТК РФ, в том числе с учетом задержки выдачи трудовой книжки, в размере * руб., просил взыскать заработную плату в размере * руб. за апрель 2011 г. и за май 2011 г. в размере * руб., т.к. считает, что заработная плата в апреле и мае 2011 г. ему рассчитана неправильно, не учтен новый размер должностного оклада с марта 2011 г., премии в размере 35%, надбавки, в связи с чем были неправильно рассчитаны и отпускные, поэтому просил взыскать с ответчика отпускные в размере * руб., заработную плату в размере * руб. за работу в выходные дни 26 - 27 марта 2011 г., 2 - 3 апреля 2011 г., 9 - 10 апреля 2011 г., 16 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 г., т.к. во время командировки выходил на работу в выходные дни, а из командировки возвращался на Пасху, т.е. праздничный день, что должно оплачиваться в двойной размере, а также за 5 дней работы в отпуске в феврале 2011 г., когда он был отозван ответчиком для прохождения обучения, также просил взыскать удержанные * руб. за командировку, поскольку своими незаконными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, то просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., и судебные расходы в размере * руб.
Представитель ответчика ООО "ГеоПлюс" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Щ. и ответчик ООО "ГеоПлюс" обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ. и представителя ООО "ГеоПлюс" о доверенности Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Так, судом установлено, что согласно приказу N * от 03 марта 2010 г. и трудовому договору N ** от 03 марта 2010 г. истец был принят на работу к ответчику на должность ***. 01 июля 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 03 марта 2010 г., согласно которому истцу был увеличен должностной оклад до * руб. 01 ноября 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 03 марта 2010 г. об увеличении истцу должностного оклада до ** руб. 11 марта 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 03 марта 2010 г., в соответствии с которым истец был переведен на должность * в * с должностным окладом в размере *** руб.
В период с 20 марта 2011 г. по 24 апреля 2011 г. истец был направлен в командировку в г. Хабаровск.
25 апреля 2011 г. истец подал работодателю заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 27 апреля 2011 г. с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом N * от 25 апреля 2011 г. данный отпуск истцу был предоставлен на период с 27 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.
26 апреля 2011 г. ответчик издал приказ N ** об увольнении истца с 16 мая 2011 г. по ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В данном случае истец уволен ответчиком согласно его личному заявлению от 25 апреля 2011 г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, то есть с 16 мая 2011 г., который являлся последним днем окончания отпуска.
Однако, как установлено судом, до настоящего времени трудовая книжка истцу ответчиком не выдана.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работодателем работнику в день прекращения трудового договора.
Ответчиком в суд представлены акты от 26 апреля 2011 г. о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 26 апреля 2011 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанные акты, показания допрошенного свидетеля М., с учетом того, что ответчик не пригласил в суд лиц, подписавших акты от 26 апреля 2011 г., в качестве свидетелей, которые были бы предупреждены об ответственности за ложные показания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать бесспорно доказанным факт отказа истца от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении 26 апреля 2011 г.
При этом, суд правомерно исходил из того, что отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от выплаты среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ за время задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Ответчиком суду представлено уведомление от 28 апреля 2011 г. о необходимости получения трудовой книжки. Однако, истец отрицал получение им уведомления от 28 апреля 2011 г., ссылаясь на то, что уведомление ответчиком ему направлено 16 августа 2011 г., которое он получил 09 сентября 2011 г.
В качестве доказательства направления истцу уведомления 29 апреля 2011 г. ответчиком в суд представлена опись вложения в ценное письмо, направленное на имя истца из почтового отделения Жилино Орловской области, тогда как юридический адрес и фактическое место нахождения ответчика располагается в г. Москве.
Поскольку истцом оспаривалась представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо, отправленное из почтового отделения Жилино Орловской области, то суд направлял запросы в данное почтовое отделение для подтверждения отправления 29 апреля 2011 г. ценного письма в адрес истца.
Согласно ответу УФПС Орловской области от 28 ноября 2011 г. для получения интересующей суд информации необходимо предоставить копию квитанции об отправке, т.к. учет и регистрация регистрируемых почтовых отправлений осуществляется по штриховому почтовому идентификатору (номеру), присвоенному при приеме почтового отправления.
Ответчиком квитанция об отправке ценного письма 29 апреля 2011 г. на имя истца из почтового отделения Жилино Орловской области в суд не представлена.
Данные обстоятельства дали основание суду не признавать как доказательство представленное в суд ответчиком уведомление от 28 апреля 2011 г. и опись вложений в ценное письмо на имя истца от 29 апреля 2011 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что датой, с которой ответчик освобождается от обязанности выплачивать истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки следует считать 16 августа 2011 г., когда истцу ответчиком действительно было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Согласно представленным ответчиком в суд сведениям о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за год перед увольнением и табелям учета рабочего времени среднедневной заработок истца составил *. (начисленный заработок за год *. : 260 рабочих дней).
Задержка выдачи трудовой книжки с 16 мая 2011 г. по 16 августа 2011 г. составила 65 дней. Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, который ответчик обязан выплатить истцу, согласно расчету суда составил * (* руб. * коп. x 65). Указанную денежную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за время задержки выдачи трудовой книжки.
Остальные требования истца, за исключением требований о взыскании за пять дней работы во время отпуска, предоставленного в феврале 2011 г., а также денежной компенсации морального вреда, признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что во время отпуска, который был предоставлен истцу в феврале 2011 г., он был отозван работодателем на 5 дней для обучения в целях повышения квалификации. Ответчик не отрицал данного факта, но утверждал, что истец официально не направлялся в феврале 2011 г. на обучение, ему было предложено пройти данное обучение и он, согласившись, в добровольном порядке во время отпуска прошел данный курс.
Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв из отпуска допускается только с согласия работника. Не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Нахождение истца в течение 5 дней во время очередного отпуска с его согласия на обучении, которое было организовано работодателем в целях производственной деятельности, суд обоснованно расценил именно как отзыв из отпуска. Следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу неиспользованную часть отпуска в течение рабочего года, т.е. до 16 мая 2011 г., либо при увольнении истца выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 125 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик истцу не предоставить возможность использовать 5 дней отпуска до увольнения и не выплатил за эти дни денежную компенсацию, то является правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере * (среднедневной заработок * x 5 дней).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременное направление истцу уведомления о получении трудовой книжки, как и невыплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, являются неправомерными действиями ответчика как работодателя, в связи с чем суд счел возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., данная сумма определена исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения в трудовой книжке с учетом времени задержки выдачи отпускных, времени нетрудоспособности, даты выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы согласно ст. 234 ТК РФ в размере * руб., заработной платы в размере * руб. за апрель 2011 г. и за май 2011 г. в размере * руб., взыскании отпускных в размере * руб., заработной платы в размере * руб. за работу в выходные дни 26 - 27 марта 2011 г., 2 - 3 апреля 2011 г., 9 - 10 апреля 2011 г., 16 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 г., взыскании удержанных * руб. за командировку.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения даты увольнения при увольнении работника по ст. 80 ТК РФ (п. 3 ст. 77 ТК РФ), в том числе при задержке выплаты отпускных и времени нетрудоспособности во время отпуска с последующим увольнением, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. дата увольнения определяется нормами ст. ст. 80 и 127 ТК РФ, а за время задержки выдачи трудовой книжки предусмотрена обязанность работодателя выплатить средний заработок.
Оснований для выплаты отпускных в большем размере, чем истцу уже выплачено при предоставлении отпуска в мае 2011 г., в том числе с учетом периода нетрудоспособности, судом не установлено. При этом, суд верно указал, что в этом случае работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности, а продление отпуска с последующим увольнением в связи с временной нетрудоспособностью в период данного отпуска ст. 124 ТК РФ не предусматривается.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником в разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.
Соглашения о дополнительных надбавках к должностному окладу в размере 35% за работу в командировке в г. Хабаровске между истцом и ответчиком не заключалось.
Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью произвел с истцом расчет за период командировки с 31 марта по 24 апреля 2011 г., в том числе выплачена заработная плата, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Расчет заработной платы в марте 2011 г. произведен истцом с учетом увеличения должностного оклада до * руб.
Также, ответчиком произведен расчет причитающейся истцу заработной платы в апреле 2011 г. и отпускных за период отпуска с 27 апреля по 16 мая 2011 г. с учетом должностного оклада в размере * руб., все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены. Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 01 и 02 мая 2011 г. юридически необоснованны, эти дни входили в период отпуска и оплачены ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика * руб. у суда не имелось, т.к. согласно авансовым отчетам за командировку истцом был произведен перерасход подотчетных сумм, в подтверждение чего представлены бухгалтерские документы.
Как установлено судом, работодатель не привлекал истца к работе в выходные дни во время командировки с 31 марта по 24 апреля 2011 г., распоряжений и приказов о работе истца 26 - 27 марта 2011 г., 2 - 3 апреля 2011 г., 9 - 10 апреля 2011 г., 16 апреля 2011 г. не издавал. Доказательств того, что истец действительно был привлечен к работе в эти дни по распоряжению работодателя, в суд не предоставлено. Данные требования истца о взыскании заработной платы за указанные дни, в том числе и за 24 апреля 2011 г., когда истец возвращался из командировки, удовлетворению не подлежали.
Поскольку ответчик не препятствует истцу в получении трудовой книжки с 16 августа 2011 г., т.к. направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие на ее отправление по почте, а доказательств того, что он являлся к ответчику за получением трудовой книжки после 03 сентября 2011 г., когда получил данное уведомление, но трудовая книжка ему не была выдана, в суд истцом не предоставлено, то требования истца о выдаче трудовой книжки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 31 августа 2011 г., а поскольку ко дню подачи иска в суд истец не получил уведомление ответчика от 16 августа 2011 г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки предъявлены в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинным сроков, указанных в части первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В период с 10 мая по 27 мая 2011 г. и с 06 июня по 11 июня 2011 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, наличие нетрудоспособности у истца до 11 июня 2011 г. является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере * руб., однако данные требования истца судом не удовлетворены, т.к. представленные истцом кассовые чеки из "КА Доверие" по мнению суда не свидетельствуют о том, что юридические консультации истец получал в связи с трудовым спором с ответчиком. Кроме того, оплата юридических консультаций не относится к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.
Поскольку все выводы суда в решении основаны на материалах дела и не противоречат закону, то судебная коллегия соглашается с ними.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы истца с приложенными расчетами денежных сумм, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, а также о том, что работодатель не отзывал истца из отпуска для прохождения обучения и что истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении, повторяют доводы возражений на иск, они проверялись судом при рассмотрении дела, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении со ссылкой на доказательства и нормы права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ. и ООО "ГеоПлюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1735
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1735
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ. и по апелляционной жалобе ООО "ГеоПлюс" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по иску Щ. к ООО "ГеоПлюс" об изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, удержанных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГеоПлюс" в пользу Щ. заработную плату за отработанные дни во время отпуска в размере * руб. * коп. и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб. * коп.
В остальной части требований Щ. к ООО "ГеоПлюс" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, отпускных, удержанных средств за командировку, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО "ГеоПлюс" госпошлину в доход государства в размере * руб.,
установила:
Щ. обратился в суд с требованиями к ООО "ГеоПлюс" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, т.к. считает, что дата увольнения должна быть указана не с 16 мая 2011 г., а с учетом времени задержки выдачи отпускных, времени нетрудоспособности, поэтому просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с указанием даты увольнения с даты выдачи трудовой книжки, также просил взыскать с ответчика задолженность с 17 мая 2011 г. по заработной плате согласно ст. 234 ТК РФ, в том числе с учетом задержки выдачи трудовой книжки, в размере * руб., просил взыскать заработную плату в размере * руб. за апрель 2011 г. и за май 2011 г. в размере * руб., т.к. считает, что заработная плата в апреле и мае 2011 г. ему рассчитана неправильно, не учтен новый размер должностного оклада с марта 2011 г., премии в размере 35%, надбавки, в связи с чем были неправильно рассчитаны и отпускные, поэтому просил взыскать с ответчика отпускные в размере * руб., заработную плату в размере * руб. за работу в выходные дни 26 - 27 марта 2011 г., 2 - 3 апреля 2011 г., 9 - 10 апреля 2011 г., 16 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 г., т.к. во время командировки выходил на работу в выходные дни, а из командировки возвращался на Пасху, т.е. праздничный день, что должно оплачиваться в двойной размере, а также за 5 дней работы в отпуске в феврале 2011 г., когда он был отозван ответчиком для прохождения обучения, также просил взыскать удержанные * руб. за командировку, поскольку своими незаконными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, то просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., и судебные расходы в размере * руб.
Представитель ответчика ООО "ГеоПлюс" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Щ. и ответчик ООО "ГеоПлюс" обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ. и представителя ООО "ГеоПлюс" о доверенности Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Так, судом установлено, что согласно приказу N * от 03 марта 2010 г. и трудовому договору N ** от 03 марта 2010 г. истец был принят на работу к ответчику на должность ***. 01 июля 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 03 марта 2010 г., согласно которому истцу был увеличен должностной оклад до * руб. 01 ноября 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 03 марта 2010 г. об увеличении истцу должностного оклада до ** руб. 11 марта 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 03 марта 2010 г., в соответствии с которым истец был переведен на должность * в * с должностным окладом в размере *** руб.
В период с 20 марта 2011 г. по 24 апреля 2011 г. истец был направлен в командировку в г. Хабаровск.
25 апреля 2011 г. истец подал работодателю заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 27 апреля 2011 г. с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом N * от 25 апреля 2011 г. данный отпуск истцу был предоставлен на период с 27 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.
26 апреля 2011 г. ответчик издал приказ N ** об увольнении истца с 16 мая 2011 г. по ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В данном случае истец уволен ответчиком согласно его личному заявлению от 25 апреля 2011 г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, то есть с 16 мая 2011 г., который являлся последним днем окончания отпуска.
Однако, как установлено судом, до настоящего времени трудовая книжка истцу ответчиком не выдана.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работодателем работнику в день прекращения трудового договора.
Ответчиком в суд представлены акты от 26 апреля 2011 г. о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 26 апреля 2011 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанные акты, показания допрошенного свидетеля М., с учетом того, что ответчик не пригласил в суд лиц, подписавших акты от 26 апреля 2011 г., в качестве свидетелей, которые были бы предупреждены об ответственности за ложные показания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать бесспорно доказанным факт отказа истца от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении 26 апреля 2011 г.
При этом, суд правомерно исходил из того, что отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от выплаты среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ за время задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Ответчиком суду представлено уведомление от 28 апреля 2011 г. о необходимости получения трудовой книжки. Однако, истец отрицал получение им уведомления от 28 апреля 2011 г., ссылаясь на то, что уведомление ответчиком ему направлено 16 августа 2011 г., которое он получил 09 сентября 2011 г.
В качестве доказательства направления истцу уведомления 29 апреля 2011 г. ответчиком в суд представлена опись вложения в ценное письмо, направленное на имя истца из почтового отделения Жилино Орловской области, тогда как юридический адрес и фактическое место нахождения ответчика располагается в г. Москве.
Поскольку истцом оспаривалась представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо, отправленное из почтового отделения Жилино Орловской области, то суд направлял запросы в данное почтовое отделение для подтверждения отправления 29 апреля 2011 г. ценного письма в адрес истца.
Согласно ответу УФПС Орловской области от 28 ноября 2011 г. для получения интересующей суд информации необходимо предоставить копию квитанции об отправке, т.к. учет и регистрация регистрируемых почтовых отправлений осуществляется по штриховому почтовому идентификатору (номеру), присвоенному при приеме почтового отправления.
Ответчиком квитанция об отправке ценного письма 29 апреля 2011 г. на имя истца из почтового отделения Жилино Орловской области в суд не представлена.
Данные обстоятельства дали основание суду не признавать как доказательство представленное в суд ответчиком уведомление от 28 апреля 2011 г. и опись вложений в ценное письмо на имя истца от 29 апреля 2011 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что датой, с которой ответчик освобождается от обязанности выплачивать истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки следует считать 16 августа 2011 г., когда истцу ответчиком действительно было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Согласно представленным ответчиком в суд сведениям о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за год перед увольнением и табелям учета рабочего времени среднедневной заработок истца составил *. (начисленный заработок за год *. : 260 рабочих дней).
Задержка выдачи трудовой книжки с 16 мая 2011 г. по 16 августа 2011 г. составила 65 дней. Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, который ответчик обязан выплатить истцу, согласно расчету суда составил * (* руб. * коп. x 65). Указанную денежную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за время задержки выдачи трудовой книжки.
Остальные требования истца, за исключением требований о взыскании за пять дней работы во время отпуска, предоставленного в феврале 2011 г., а также денежной компенсации морального вреда, признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что во время отпуска, который был предоставлен истцу в феврале 2011 г., он был отозван работодателем на 5 дней для обучения в целях повышения квалификации. Ответчик не отрицал данного факта, но утверждал, что истец официально не направлялся в феврале 2011 г. на обучение, ему было предложено пройти данное обучение и он, согласившись, в добровольном порядке во время отпуска прошел данный курс.
Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв из отпуска допускается только с согласия работника. Не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Нахождение истца в течение 5 дней во время очередного отпуска с его согласия на обучении, которое было организовано работодателем в целях производственной деятельности, суд обоснованно расценил именно как отзыв из отпуска. Следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу неиспользованную часть отпуска в течение рабочего года, т.е. до 16 мая 2011 г., либо при увольнении истца выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 125 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик истцу не предоставить возможность использовать 5 дней отпуска до увольнения и не выплатил за эти дни денежную компенсацию, то является правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере * (среднедневной заработок * x 5 дней).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременное направление истцу уведомления о получении трудовой книжки, как и невыплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, являются неправомерными действиями ответчика как работодателя, в связи с чем суд счел возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., данная сумма определена исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения в трудовой книжке с учетом времени задержки выдачи отпускных, времени нетрудоспособности, даты выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы согласно ст. 234 ТК РФ в размере * руб., заработной платы в размере * руб. за апрель 2011 г. и за май 2011 г. в размере * руб., взыскании отпускных в размере * руб., заработной платы в размере * руб. за работу в выходные дни 26 - 27 марта 2011 г., 2 - 3 апреля 2011 г., 9 - 10 апреля 2011 г., 16 апреля 2011 г., 24 апреля 2011 г., взыскании удержанных * руб. за командировку.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения даты увольнения при увольнении работника по ст. 80 ТК РФ (п. 3 ст. 77 ТК РФ), в том числе при задержке выплаты отпускных и времени нетрудоспособности во время отпуска с последующим увольнением, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. дата увольнения определяется нормами ст. ст. 80 и 127 ТК РФ, а за время задержки выдачи трудовой книжки предусмотрена обязанность работодателя выплатить средний заработок.
Оснований для выплаты отпускных в большем размере, чем истцу уже выплачено при предоставлении отпуска в мае 2011 г., в том числе с учетом периода нетрудоспособности, судом не установлено. При этом, суд верно указал, что в этом случае работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности, а продление отпуска с последующим увольнением в связи с временной нетрудоспособностью в период данного отпуска ст. 124 ТК РФ не предусматривается.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником в разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.
Соглашения о дополнительных надбавках к должностному окладу в размере 35% за работу в командировке в г. Хабаровске между истцом и ответчиком не заключалось.
Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью произвел с истцом расчет за период командировки с 31 марта по 24 апреля 2011 г., в том числе выплачена заработная плата, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Расчет заработной платы в марте 2011 г. произведен истцом с учетом увеличения должностного оклада до * руб.
Также, ответчиком произведен расчет причитающейся истцу заработной платы в апреле 2011 г. и отпускных за период отпуска с 27 апреля по 16 мая 2011 г. с учетом должностного оклада в размере * руб., все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены. Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 01 и 02 мая 2011 г. юридически необоснованны, эти дни входили в период отпуска и оплачены ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика * руб. у суда не имелось, т.к. согласно авансовым отчетам за командировку истцом был произведен перерасход подотчетных сумм, в подтверждение чего представлены бухгалтерские документы.
Как установлено судом, работодатель не привлекал истца к работе в выходные дни во время командировки с 31 марта по 24 апреля 2011 г., распоряжений и приказов о работе истца 26 - 27 марта 2011 г., 2 - 3 апреля 2011 г., 9 - 10 апреля 2011 г., 16 апреля 2011 г. не издавал. Доказательств того, что истец действительно был привлечен к работе в эти дни по распоряжению работодателя, в суд не предоставлено. Данные требования истца о взыскании заработной платы за указанные дни, в том числе и за 24 апреля 2011 г., когда истец возвращался из командировки, удовлетворению не подлежали.
Поскольку ответчик не препятствует истцу в получении трудовой книжки с 16 августа 2011 г., т.к. направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие на ее отправление по почте, а доказательств того, что он являлся к ответчику за получением трудовой книжки после 03 сентября 2011 г., когда получил данное уведомление, но трудовая книжка ему не была выдана, в суд истцом не предоставлено, то требования истца о выдаче трудовой книжки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 31 августа 2011 г., а поскольку ко дню подачи иска в суд истец не получил уведомление ответчика от 16 августа 2011 г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки предъявлены в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинным сроков, указанных в части первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В период с 10 мая по 27 мая 2011 г. и с 06 июня по 11 июня 2011 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, наличие нетрудоспособности у истца до 11 июня 2011 г. является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере * руб., однако данные требования истца судом не удовлетворены, т.к. представленные истцом кассовые чеки из "КА Доверие" по мнению суда не свидетельствуют о том, что юридические консультации истец получал в связи с трудовым спором с ответчиком. Кроме того, оплата юридических консультаций не относится к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.
Поскольку все выводы суда в решении основаны на материалах дела и не противоречат закону, то судебная коллегия соглашается с ними.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы истца с приложенными расчетами денежных сумм, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, а также о том, что работодатель не отзывал истца из отпуска для прохождения обучения и что истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении, повторяют доводы возражений на иск, они проверялись судом при рассмотрении дела, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении со ссылкой на доказательства и нормы права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ. и ООО "ГеоПлюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)