Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2012 года, которым Ю. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Теплоресурс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что 25 августа 2011 года он по трудовому договору был принят на работу в ООО "Теплоресурс" на должность монтажника. Местом исполнения трудовых обязанностей являлась компрессорная станции КС-03, расположенная в поселке Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа. Трудовым договором Р. была установлена заработная плата в размере (номер) в месяц, плюс премия.
При заключении трудового договора работодатель попросил его подписать без указания даты: заявление об увольнении, договор подряда и стоимости работ, акты выполненных работ, выдал ему аванс в сумме (номер) рублей, спецодежду, удостоверение о проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности, и на вахтовой машине отправил на рабочее место. Истец работал до (дата). Позднее ему стало известно, что трудовой договор оформлен как договор подряда.
В течение всего периода времени Р. выполнял общестроительные работы. За весь период работы ему выплатили (номер) рублей, задолженность по выплате заработной плате по расчетам истца составляет (номер) рублей.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель Б., поддержали исковые требования.
Представители ответчика (адрес) и Ж. с иском не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, при вынесении решения суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, и не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле. Так, судом не дано должной оценки материалам проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой. Проверкой установлено, что он работал в ООО "Теплоресурс" в должности монтажника, но не был надлежащим образом оформлен, за что специалисту по кадрам Х был вынесен выговор.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) между Л. и ООО "Теплоресурс" подписан договор подряда, предметом которого являлось выполнение истцом общестроительных работ на Губкинском ЛПУ МГ КС-03 в (адрес). Договором установлен срок выполнения работ (по (дата)) и цена договора (номер) рублей. Привлечение лиц по договорам подряда для выполнения общестроительных работ было обусловлено договором субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, КС-3 Губкинского ЛПУ, заключенного между ООО "Теплоресурс" и ООО "Севернефтегазстрой".
Истец не оспаривает подписание им договора подряда и актов выполненных работ, ссылаясь лишь на то, что был введен работодателем в заблуждение при подписании договоров.
Судом установлено, что фактически работы истцом выполнялись до (дата). Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, подписанных сторонами. Истцом не оспаривается и то, что монтажником он не работал, им выполнялись различные общестроительные работы. Некоторое время он исполнял обязанности мастера.
Разрешая спор, суд не усмотрел наличие между сторонами трудовых отношений.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не предоставил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он был принят к ответчику на работу монтажником на постоянную работу.
Наряды-допуски на выполнение огневых работ во взрывоопасных и взрывопожарных объектах не являются доказательством приема истца на работу монтажником. Истец не опровергал довод ответчика о том, что наряды-допуски оформлялись с целью пропуска истца на объект. Выводы суда по указанным доводам мотивированы в решении.
Надзорное производство по заявлению Ю. обозревалось судом (л.д. 119), в связи с чем, довод истца о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, нельзя признать состоятельным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие даты подписания договора подряда и выдачи аванса не ставит под сомнение законность договора подряда. Ответчиком даны разъяснения по указанным доводам истца, которые приняты и оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-775/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-775/2013
Судья: Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2012 года, которым Ю. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Теплоресурс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что 25 августа 2011 года он по трудовому договору был принят на работу в ООО "Теплоресурс" на должность монтажника. Местом исполнения трудовых обязанностей являлась компрессорная станции КС-03, расположенная в поселке Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа. Трудовым договором Р. была установлена заработная плата в размере (номер) в месяц, плюс премия.
При заключении трудового договора работодатель попросил его подписать без указания даты: заявление об увольнении, договор подряда и стоимости работ, акты выполненных работ, выдал ему аванс в сумме (номер) рублей, спецодежду, удостоверение о проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности, и на вахтовой машине отправил на рабочее место. Истец работал до (дата). Позднее ему стало известно, что трудовой договор оформлен как договор подряда.
В течение всего периода времени Р. выполнял общестроительные работы. За весь период работы ему выплатили (номер) рублей, задолженность по выплате заработной плате по расчетам истца составляет (номер) рублей.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель Б., поддержали исковые требования.
Представители ответчика (адрес) и Ж. с иском не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, при вынесении решения суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, и не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле. Так, судом не дано должной оценки материалам проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой. Проверкой установлено, что он работал в ООО "Теплоресурс" в должности монтажника, но не был надлежащим образом оформлен, за что специалисту по кадрам Х был вынесен выговор.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) между Л. и ООО "Теплоресурс" подписан договор подряда, предметом которого являлось выполнение истцом общестроительных работ на Губкинском ЛПУ МГ КС-03 в (адрес). Договором установлен срок выполнения работ (по (дата)) и цена договора (номер) рублей. Привлечение лиц по договорам подряда для выполнения общестроительных работ было обусловлено договором субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, КС-3 Губкинского ЛПУ, заключенного между ООО "Теплоресурс" и ООО "Севернефтегазстрой".
Истец не оспаривает подписание им договора подряда и актов выполненных работ, ссылаясь лишь на то, что был введен работодателем в заблуждение при подписании договоров.
Судом установлено, что фактически работы истцом выполнялись до (дата). Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, подписанных сторонами. Истцом не оспаривается и то, что монтажником он не работал, им выполнялись различные общестроительные работы. Некоторое время он исполнял обязанности мастера.
Разрешая спор, суд не усмотрел наличие между сторонами трудовых отношений.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не предоставил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он был принят к ответчику на работу монтажником на постоянную работу.
Наряды-допуски на выполнение огневых работ во взрывоопасных и взрывопожарных объектах не являются доказательством приема истца на работу монтажником. Истец не опровергал довод ответчика о том, что наряды-допуски оформлялись с целью пропуска истца на объект. Выводы суда по указанным доводам мотивированы в решении.
Надзорное производство по заявлению Ю. обозревалось судом (л.д. 119), в связи с чем, довод истца о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, нельзя признать состоятельным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие даты подписания договора подряда и выдачи аванса не ставит под сомнение законность договора подряда. Ответчиком даны разъяснения по указанным доводам истца, которые приняты и оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)