Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 102610225797), внешнего управляющего должника Белозеровой О.Ю., индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27189/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" (далее - должник, предприятие) индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 483 885 рублей 54 копейки: 422 тыс. рублей задолженности за оказанные юридические услуги и 61 885 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, требования предпринимателя в размере 242 тыс. рублей основного долга и 27 774 рублей 07 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что наличие трудового договора не препятствовало заключению должником и предпринимателем гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг. В должностные обязанности по трудовому договору не входило участие в судах. Рассматривая трудовые отношения предпринимателя и должника, суды вышли за пределы подведомственности. Суды пришли к неправильному выводу о необходимости исследования вопроса о разумности судебных расходов в рамках обособленного спора и не приняли во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В отзыве внешний управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2013.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, определением от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требование заявлено предпринимателем в установленный Законом о банкротстве срок.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды включили в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 242 тыс. рублей за оказание услуг по представлению интересов должника в делах N А53-25984/2010, А53-3687/2011, А53-4155/2011, А53-14784/2011, А53-14790/2011, А53-19171/2011, А53-19173/2011, А53-19175/2011, А53-19177/2011, А53-19178/2011, А53-19181/2011, А53/20668/2011, А53-25853/2011, А53-25884/2011, А53-25925/2011, А53-25927/2011, А53-25929/2011, А53-27438/2011, А53-27463/2011, А53-27488/2011, А53-27491/2011, А53-28568/2011, А53-28574/2011. Указанная сумма соответствует стоимости услуг, заявленной предпринимателем (с учетом условия договоров о том, что стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции и 12 тыс. рублей в случае участия в процессе в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций). Ссылка суда первой инстанции на то, что заявленная предпринимателем сумма соответствует установленному региональной адвокатской палатой минимальному гонорару за представительство в арбитражном суде, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования установлены в соответствии с ценой, определенной должником и предпринимателем в договорах об оказании услуг. В этой части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 тыс. рублей, суды исходили из следующих обстоятельств.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Кудрявцева М.М. с 25.08.2003 по 28.11.2011 на основании трудового договора от 25.08.2003 N 117 по основному месту работы являлась работником должника, занимая должность юрисконсульта. Согласно пункту 2.2.3 договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Работа на предприятии по трудовому договору не исключает возможности для заключения гражданско-правового договора работником и работодателем для выполнения функций, не предусмотренных трудовым договором. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за правовые услуги, предприниматель, являвшийся штатным юрисконсультом должника, должен доказать, что им оказаны дополнительные услуги, которые не входили в его должностные обязанности юрисконсульта. Основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности за работу, выполненную предпринимателем как штатным работником предприятия по трудовому договору с получением заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности юрисконсульта должника не входили обязанности по представлению его интересов в суде по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не предоставлены. Согласно должностной инструкции юрисконсульт 1 категории участвует в рассмотрении вопросов дебиторской и кредиторской задолженности, выполняет отдельные поручения директора должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной предпринимателем суммы в той части, в которой представление интересов должника в арбитражном суде осуществлялось им в рамках выполнения своих должностных обязанностей по заключенному с должником трудовому договору. Довод о превышении судами полномочий является несостоятельным, поскольку суды в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовали представленные доказательства, трудовой договор и должностную инструкцию и установили конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27189/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А53-27189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 102610225797), внешнего управляющего должника Белозеровой О.Ю., индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27189/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" (далее - должник, предприятие) индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 483 885 рублей 54 копейки: 422 тыс. рублей задолженности за оказанные юридические услуги и 61 885 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, требования предпринимателя в размере 242 тыс. рублей основного долга и 27 774 рублей 07 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что наличие трудового договора не препятствовало заключению должником и предпринимателем гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг. В должностные обязанности по трудовому договору не входило участие в судах. Рассматривая трудовые отношения предпринимателя и должника, суды вышли за пределы подведомственности. Суды пришли к неправильному выводу о необходимости исследования вопроса о разумности судебных расходов в рамках обособленного спора и не приняли во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В отзыве внешний управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2013.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, определением от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требование заявлено предпринимателем в установленный Законом о банкротстве срок.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды включили в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 242 тыс. рублей за оказание услуг по представлению интересов должника в делах N А53-25984/2010, А53-3687/2011, А53-4155/2011, А53-14784/2011, А53-14790/2011, А53-19171/2011, А53-19173/2011, А53-19175/2011, А53-19177/2011, А53-19178/2011, А53-19181/2011, А53/20668/2011, А53-25853/2011, А53-25884/2011, А53-25925/2011, А53-25927/2011, А53-25929/2011, А53-27438/2011, А53-27463/2011, А53-27488/2011, А53-27491/2011, А53-28568/2011, А53-28574/2011. Указанная сумма соответствует стоимости услуг, заявленной предпринимателем (с учетом условия договоров о том, что стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции и 12 тыс. рублей в случае участия в процессе в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций). Ссылка суда первой инстанции на то, что заявленная предпринимателем сумма соответствует установленному региональной адвокатской палатой минимальному гонорару за представительство в арбитражном суде, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования установлены в соответствии с ценой, определенной должником и предпринимателем в договорах об оказании услуг. В этой части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 тыс. рублей, суды исходили из следующих обстоятельств.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Кудрявцева М.М. с 25.08.2003 по 28.11.2011 на основании трудового договора от 25.08.2003 N 117 по основному месту работы являлась работником должника, занимая должность юрисконсульта. Согласно пункту 2.2.3 договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Работа на предприятии по трудовому договору не исключает возможности для заключения гражданско-правового договора работником и работодателем для выполнения функций, не предусмотренных трудовым договором. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за правовые услуги, предприниматель, являвшийся штатным юрисконсультом должника, должен доказать, что им оказаны дополнительные услуги, которые не входили в его должностные обязанности юрисконсульта. Основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности за работу, выполненную предпринимателем как штатным работником предприятия по трудовому договору с получением заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности юрисконсульта должника не входили обязанности по представлению его интересов в суде по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не предоставлены. Согласно должностной инструкции юрисконсульт 1 категории участвует в рассмотрении вопросов дебиторской и кредиторской задолженности, выполняет отдельные поручения директора должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной предпринимателем суммы в той части, в которой представление интересов должника в арбитражном суде осуществлялось им в рамках выполнения своих должностных обязанностей по заключенному с должником трудовому договору. Довод о превышении судами полномочий является несостоятельным, поскольку суды в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовали представленные доказательства, трудовой договор и должностную инструкцию и установили конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)