Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу М., Т., К.М. и апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску М., Т., К.М. к открытому акционерному обществу "Скоростной трамвай" о признании приказов, записей в трудовых книжках, увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истиц М., Т., К.М. и их представителей адвокатов Бессмельцева А.А. и Черноусовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Скоростной трамвай" К.В. и К.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т., К.М., М. с 2003 года работали в ОАО "Скоростной трамвай" в должностях <данные изъяты> службы движения и последняя - <данные изъяты> службы движения.
Приказом от 25 июня 2012 года N 883-к "Об оптимизации численности ОАО "Скоростной трамвай" на предприятии с 01 октября 2012 года ликвидирована служба движения с исключением из штатного расписания 64 штатных единиц.
01 октября 2012 года во исполнение вышеназванного приказа истицы уволены в связи с сокращением штата работников.
Определениями Старооскольского городского суда от 03 ноября 2013 года утверждены мировые соглашения между работодателем и Т., К.М., М., по условиям которых работники были восстановлены в ранее занимаемых должностях.
25 декабря 2012 года (приказ N 1682-к) ответчиком принято решение о сокращении должностей <данные изъяты>, занимаемых истицами, и в соответствии с приказами ОАО "Скоростной трамвай" от **.**.**** года N они уволены с указанной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском Т., К.М., М., просивших, с учетом уточнений: восстановить срок для обжалования приказа; признать недействительными вышеназванные приказы от 25 июня 2012 года N 883-к и от 25 декабря 2012 года N 1682-к о сокращении штатов, приказы от **.**.**** года об их увольнении; восстановить на работе в прежних должностях; взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика иск не признали, указав на соблюдение при увольнении истиц требований трудового законодательства.
Решением суда заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Т., К.М., М. и апелляционном представлении прокурора содержатся просьбы об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынесения нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы трудового права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя заявленные требования о признании оспариваемых приказов незаконными и о восстановлении на работе, суд правомерно указал на соблюдение ответчиком предписаний Трудового кодекса РФ при увольнении истиц по сокращению штатов.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно положений статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Из изложенного безусловно следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Действующие нормы трудового права не содержат требований, возлагающих на работодателя обязанности обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей. Ответчикам по данной категории споров вменяется необходимость доказать лишь соблюдение порядка увольнения работника, установленного законом.
Несмотря на это и в целях исключения нарушения трудовых прав работников, как более уязвимой стороны трудового договора, при рассмотрении настоящего дела проверялся вопрос обоснованности организационно-штатных изменений. Однако нарушения их конституционного права на труд путем увольнения под видом сокращения штата предприятия установлено не было.
Поскольку из материалов дела известно, что занимаемые истицами должности были действительно сокращены, в действующем штатном расписании таких должностей не имеется, соответствующие приказы о сокращении штата работодателем и в судебном порядке не отменены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения М., Т., К.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено.
Так с приказом о сокращении штата работники были своевременно ознакомлены и более чем за 2 месяца до расторжения трудовых отношений уведомлены о предстоящем увольнении, что соотносится с требованиями статьи 180 ТК РФ.
Истицам предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых они отказались.
Утверждения инициаторов иска о сокрытии администрацией общества с ограниченной ответственностью некоторых вакантных должностей неубедительны и основаны на предположениях.
Ссылки истиц о не доведении до них всего объема информации о вакантных должностях несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении их трудовых прав. О лишении их возможности получить подробную информацию они не сообщали.
Доводы апелляторов о дискриминационном подходе работодателя, о наличии у них на первом этапе сокращения преимущественного права замещения должностей, о завуалированности увольнении работников под предлогом сокращения штата и об отсутствии сокращения как такового, заявлялись суду первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.
Истицами не отрицалось, что определениями суда об утверждении мирового соглашения, вступившими в законную силу, прекращены судебные производства по искам М., Т., К.М. к ОАО "Скоростной трамвай" об оспаривании первоначального увольнения по сокращению штатов, имевшего место 01 октября 2012 года. Судебные постановления исполнены ответчиком в полном объеме и они восстановлены в ранее занимаемых должностях. С учетом изложенного оснований для проверки законности действий работодателя по предыдущему увольнению, спор о чем завершен утверждением мировых соглашений с прекращением производства по гражданским дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работниками срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для оспаривания названного выше приказа от 25 июня 2012 года N 883-к об оптимизации численности предприятия.
Заявления авторов жалобы о формальности их восстановления на работе, о сознательном уклонении ответчика от создания им рабочих мест с полноценным привлечением к труду не признаются состоятельными.
Истицы не оспорили, что настаивая на восстановление в должностях, не предусмотренных новым штатным расписанием, и соглашаясь с этим при подписании мирового соглашения, они не могли не знать о фактическом дублировании ими работников, замещающих вновь введенные должности.
Более того, нецелесообразность содержания дублирующих должностей опровергает ссылки апелляторов о необоснованном сокращении штата предприятия на три единицы, занимаемые ими.
Заявления инициаторов иска о произвольности произведенного сокращения, о направленности действий работодателя не в интересах предприятия, а с целью избавиться от неугодных работников, не подтверждаются.
Напротив из исследованных доказательств, в том числе пояснений истиц, известно об отсутствии у них объемов работ, предусмотренных занимаемыми должностями.
Несогласие авторов жалоб с обоснованием их увольнения и оценкой представленных доказательств само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий администрации предприятия и об ошибочности выводов суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суд РФ (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П и другие), основанной на положениях статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение. Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в решениях от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" и от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии".
Факт предвзятого отношения к истицам, о чем указывали последние в качестве причины своего увольнения, не нашел своего подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Совокупность исследованных доказательств напротив позволяет усомниться в этом. Инициаторы иска не аргументировали в связи с чем из большого количества работников ОАО "Скоростной трамвай", выразивших свое недовольство деятельностью генерального директора в письменном обращении (т. 1. л.д. 224 - 232), дискриминации и неправомерному, по их мнению, увольнению подверглись именно они.
Отклонение требований, направленных на восстановление на работе и на признание действий работодателя незаконными, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от основных.
Приведенные и иные доводы жалобы и представления повторяют позицию апелляторов в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность оспариваемого решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки утверждениям авторов жалобы и представления исследованные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в судебном акте в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия, не усмотрев оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, полагает апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску М., Т., К.М. к открытому акционерному обществу "Скоростной трамвай" о признании приказов, записей в трудовых книжках, увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Т., К.М. и апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2581
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2581
Судья: Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу М., Т., К.М. и апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску М., Т., К.М. к открытому акционерному обществу "Скоростной трамвай" о признании приказов, записей в трудовых книжках, увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истиц М., Т., К.М. и их представителей адвокатов Бессмельцева А.А. и Черноусовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Скоростной трамвай" К.В. и К.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т., К.М., М. с 2003 года работали в ОАО "Скоростной трамвай" в должностях <данные изъяты> службы движения и последняя - <данные изъяты> службы движения.
Приказом от 25 июня 2012 года N 883-к "Об оптимизации численности ОАО "Скоростной трамвай" на предприятии с 01 октября 2012 года ликвидирована служба движения с исключением из штатного расписания 64 штатных единиц.
01 октября 2012 года во исполнение вышеназванного приказа истицы уволены в связи с сокращением штата работников.
Определениями Старооскольского городского суда от 03 ноября 2013 года утверждены мировые соглашения между работодателем и Т., К.М., М., по условиям которых работники были восстановлены в ранее занимаемых должностях.
25 декабря 2012 года (приказ N 1682-к) ответчиком принято решение о сокращении должностей <данные изъяты>, занимаемых истицами, и в соответствии с приказами ОАО "Скоростной трамвай" от **.**.**** года N они уволены с указанной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском Т., К.М., М., просивших, с учетом уточнений: восстановить срок для обжалования приказа; признать недействительными вышеназванные приказы от 25 июня 2012 года N 883-к и от 25 декабря 2012 года N 1682-к о сокращении штатов, приказы от **.**.**** года об их увольнении; восстановить на работе в прежних должностях; взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика иск не признали, указав на соблюдение при увольнении истиц требований трудового законодательства.
Решением суда заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Т., К.М., М. и апелляционном представлении прокурора содержатся просьбы об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынесения нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы трудового права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя заявленные требования о признании оспариваемых приказов незаконными и о восстановлении на работе, суд правомерно указал на соблюдение ответчиком предписаний Трудового кодекса РФ при увольнении истиц по сокращению штатов.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно положений статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Из изложенного безусловно следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Действующие нормы трудового права не содержат требований, возлагающих на работодателя обязанности обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей. Ответчикам по данной категории споров вменяется необходимость доказать лишь соблюдение порядка увольнения работника, установленного законом.
Несмотря на это и в целях исключения нарушения трудовых прав работников, как более уязвимой стороны трудового договора, при рассмотрении настоящего дела проверялся вопрос обоснованности организационно-штатных изменений. Однако нарушения их конституционного права на труд путем увольнения под видом сокращения штата предприятия установлено не было.
Поскольку из материалов дела известно, что занимаемые истицами должности были действительно сокращены, в действующем штатном расписании таких должностей не имеется, соответствующие приказы о сокращении штата работодателем и в судебном порядке не отменены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения М., Т., К.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено.
Так с приказом о сокращении штата работники были своевременно ознакомлены и более чем за 2 месяца до расторжения трудовых отношений уведомлены о предстоящем увольнении, что соотносится с требованиями статьи 180 ТК РФ.
Истицам предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых они отказались.
Утверждения инициаторов иска о сокрытии администрацией общества с ограниченной ответственностью некоторых вакантных должностей неубедительны и основаны на предположениях.
Ссылки истиц о не доведении до них всего объема информации о вакантных должностях несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении их трудовых прав. О лишении их возможности получить подробную информацию они не сообщали.
Доводы апелляторов о дискриминационном подходе работодателя, о наличии у них на первом этапе сокращения преимущественного права замещения должностей, о завуалированности увольнении работников под предлогом сокращения штата и об отсутствии сокращения как такового, заявлялись суду первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.
Истицами не отрицалось, что определениями суда об утверждении мирового соглашения, вступившими в законную силу, прекращены судебные производства по искам М., Т., К.М. к ОАО "Скоростной трамвай" об оспаривании первоначального увольнения по сокращению штатов, имевшего место 01 октября 2012 года. Судебные постановления исполнены ответчиком в полном объеме и они восстановлены в ранее занимаемых должностях. С учетом изложенного оснований для проверки законности действий работодателя по предыдущему увольнению, спор о чем завершен утверждением мировых соглашений с прекращением производства по гражданским дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работниками срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для оспаривания названного выше приказа от 25 июня 2012 года N 883-к об оптимизации численности предприятия.
Заявления авторов жалобы о формальности их восстановления на работе, о сознательном уклонении ответчика от создания им рабочих мест с полноценным привлечением к труду не признаются состоятельными.
Истицы не оспорили, что настаивая на восстановление в должностях, не предусмотренных новым штатным расписанием, и соглашаясь с этим при подписании мирового соглашения, они не могли не знать о фактическом дублировании ими работников, замещающих вновь введенные должности.
Более того, нецелесообразность содержания дублирующих должностей опровергает ссылки апелляторов о необоснованном сокращении штата предприятия на три единицы, занимаемые ими.
Заявления инициаторов иска о произвольности произведенного сокращения, о направленности действий работодателя не в интересах предприятия, а с целью избавиться от неугодных работников, не подтверждаются.
Напротив из исследованных доказательств, в том числе пояснений истиц, известно об отсутствии у них объемов работ, предусмотренных занимаемыми должностями.
Несогласие авторов жалоб с обоснованием их увольнения и оценкой представленных доказательств само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий администрации предприятия и об ошибочности выводов суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суд РФ (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П и другие), основанной на положениях статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение. Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в решениях от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" и от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии".
Факт предвзятого отношения к истицам, о чем указывали последние в качестве причины своего увольнения, не нашел своего подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Совокупность исследованных доказательств напротив позволяет усомниться в этом. Инициаторы иска не аргументировали в связи с чем из большого количества работников ОАО "Скоростной трамвай", выразивших свое недовольство деятельностью генерального директора в письменном обращении (т. 1. л.д. 224 - 232), дискриминации и неправомерному, по их мнению, увольнению подверглись именно они.
Отклонение требований, направленных на восстановление на работе и на признание действий работодателя незаконными, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от основных.
Приведенные и иные доводы жалобы и представления повторяют позицию апелляторов в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность оспариваемого решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки утверждениям авторов жалобы и представления исследованные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в судебном акте в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия, не усмотрев оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, полагает апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску М., Т., К.М. к открытому акционерному обществу "Скоростной трамвай" о признании приказов, записей в трудовых книжках, увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Т., К.М. и апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)