Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление С. к Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий медицинский центр "Вита-Элин" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности возвратить заявителю.
установила:
С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий медицинский центр "Вита-Элин" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела в качестве места нахождения ответчика Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий медицинский центр "Вита-Элин" указан юридический адрес: ***, данный адрес не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1474
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1474
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление С. к Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий медицинский центр "Вита-Элин" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности возвратить заявителю.
установила:
С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий медицинский центр "Вита-Элин" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела в качестве места нахождения ответчика Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий медицинский центр "Вита-Элин" указан юридический адрес: ***, данный адрес не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)