Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анищенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Т.В.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года
по делу по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах В.А. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края в интересах В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда установлено, что работодателем ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в нарушении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена заработная плата работнику предприятия в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем В.А. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах В.А. удовлетворены.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В.А. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года включительно.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.
Решение суда о взыскании с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В.А. заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильным применением норм материального права.
Суд не учел, что трудовым договором срок выплаты заработной платы установлен не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Иными словами истец после ДД.ММ.ГГ узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы. Таким образом, обратиться в суд за защитой своих трудовых прав истец мог за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, на наличии уважительных причин пропуска срока истец и прокурор не указали, и восстановить его не просили. Обращение истца в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не относится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Я.В. просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что В.А. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в должности <данные изъяты>
Согласно выданной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предприятием допущена задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подтвержден работодателем в справке (л.д. 8), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы в заявленном размере.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной заработной платы в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны.
Действительно, в соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения судом решения не заявлял о применении срока исковой давности, учитывая, что довод о пропуске истцом указанного срока впервые появился только в апелляционной жалобе, то такой довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Анищенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Т.В.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года
по делу по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах В.А. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края в интересах В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда установлено, что работодателем ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в нарушении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена заработная плата работнику предприятия в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем В.А. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах В.А. удовлетворены.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В.А. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года включительно.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.
Решение суда о взыскании с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В.А. заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильным применением норм материального права.
Суд не учел, что трудовым договором срок выплаты заработной платы установлен не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Иными словами истец после ДД.ММ.ГГ узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы. Таким образом, обратиться в суд за защитой своих трудовых прав истец мог за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, на наличии уважительных причин пропуска срока истец и прокурор не указали, и восстановить его не просили. Обращение истца в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не относится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Я.В. просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что В.А. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в должности <данные изъяты>
Согласно выданной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предприятием допущена задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подтвержден работодателем в справке (л.д. 8), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы в заявленном размере.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной заработной платы в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны.
Действительно, в соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения судом решения не заявлял о применении срока исковой давности, учитывая, что довод о пропуске истцом указанного срока впервые появился только в апелляционной жалобе, то такой довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)