Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N 8/к от 22 * 2012 года незаконным; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности главного инженера с 03 * 2012 года с сохранением должностного оклада; о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. задолженность по оплате больничного листа в сумме * (*) рубля.
Требования Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. * (*) рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя,
Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы, просила признать незаконными наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оба случая, в связи с которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не относятся к ее должностным обязанностям, при этом, по мнению истца, и.о. директора ответчика Т. не имел права принимать решения о ее увольнении, так как не имел право занимать данную должность до прохождения процедуры одобрения своей кандидатуры.
В судебном заседании Л. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя - К.А.П., представителя ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы - К.А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отменить, удовлетворив в данной части исковые требования в сумме * руб., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы по должности главного инженера на условиях трудового договора.
Приказом N */к от 22.*.2012 г., уточненным приказом N *к от 26.*.2012 г. в части указания пункта должностной инструкции истца и даты дисциплинарного проступка, на Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужило ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: ненадлежащее осуществление контроля и общего руководства по обеспечению правильной технической эксплуатации жилого фонда, беспрерывной работы всех инженерных систем; не осуществление контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций с соблюдением установленных сроков и качества выполняемых работ, приемке законченных работ, - выразившееся в том, что 13.*.2012 г. произошла аварийная ситуация в подвале дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. ** корп. *, - в задвижке горячей воды образовался свищ, аварийный бригадой были приняты временные меры по устранению данной ситуации - забит чип, в связи с чем 14.*.2012 г. произошел повтор аварийной ситуации, тогда как в своих письменных объяснениях по факту случившегося истец указала на полное устранение аварийной ситуации еще 13.*.2012 г. путем установления хомута (долговременное устранение течи).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок, процедура и сроки наложения на истца данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания данного дисциплинарного взыскания незаконным.
Приказом N */к от 28.*.2012 г. трудовые отношения с Л. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к прекращению с истцом трудовых отношений послужили результаты служебной проверки, проведенной Мосжилинспекцией, согласно которым были установлены факты отсутствия контроля и должного руководства обеспечения правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, контроля за выполнением правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций, отсутствия периодических осмотров жилого и нежилого фондов, отсутствия контроля качества подготовки жилого и нежилого фонда к сезонной эксплуатации.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика также имелись достаточные основания для увольнения истца, имеющей не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура, сроки и порядок которого также были соблюдены.
Учитывая поступившие от истца сведения о ее временной нетрудоспособности, ответчиком были изданы приказы N */к от 29.*.2012 г., N */к от 11.*.2012 г. и N */л от 02.*.2012 г., суть которых сведена к изменению даты увольнения истца на дату окончания периода ее временной нетрудоспособности, которые, по мнению судебной коллегии, не нарушают прав и законных интересов истца и не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.
При рассмотрении дела судом были проверены доводы истца о том, что ее увольнение было произведено ненадлежащим лицом, однако, данные доводы своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда в указанной выше части и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части признания незаконными наложенных на нее дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие даты докладной записки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, несостоятельны, поскольку факт повторения аварийной ситуации 14.*.2012 г. установлен на основании исследованных судом доказательств, докладная записка сама по себе не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из объяснительной записки самого истца следует, что ею не была надлежащим образом проконтролирована ситуация 13.*.2012 г., так как ею было указано на полное устранение течи путем принятия постоянных мер, тогда как были приняты временные меры, что в результате и привело к повторению аварийной ситуации 14.*.2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной выше части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, размер которых судом правомерно был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие вины работодателя в образовании данной задолженности в связи с не предоставлением последнему истцом сведений о ее заработке.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу.
В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца - не полная выплата пособия по временной нетрудоспособности, обязанность по выплате которого полностью возложена на работодателя и не зависит от воли работника, исходя из приведенных выше положений ст. 237 ТК РФ, в пользу последней со стороны работодателя надлежит взыскать данную компенсацию.
Выводы суда об отсутствии виновных действий со стороны работодателя несостоятельны, поскольку в данном случае обязанность по запросу необходимых сведений от работника возложена на работодателя, доказательств того, что работодателем предпринимались своевременные меры для установления заработка работника в материалах дела не имеется, то есть имело место бездействие со стороны работодателя. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ответчиком задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности истца была рассчитана, что также подтверждает бездействие со стороны работодателя, приведшее к нарушению трудовых прав истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной.
Также, при разрешении дела судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от оплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Л. отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 11-4469/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 11-4469/2013
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N 8/к от 22 * 2012 года незаконным; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности главного инженера с 03 * 2012 года с сохранением должностного оклада; о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. задолженность по оплате больничного листа в сумме * (*) рубля.
Требования Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. * (*) рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы, просила признать незаконными наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оба случая, в связи с которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не относятся к ее должностным обязанностям, при этом, по мнению истца, и.о. директора ответчика Т. не имел права принимать решения о ее увольнении, так как не имел право занимать данную должность до прохождения процедуры одобрения своей кандидатуры.
В судебном заседании Л. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя - К.А.П., представителя ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы - К.А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отменить, удовлетворив в данной части исковые требования в сумме * руб., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы по должности главного инженера на условиях трудового договора.
Приказом N */к от 22.*.2012 г., уточненным приказом N *к от 26.*.2012 г. в части указания пункта должностной инструкции истца и даты дисциплинарного проступка, на Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужило ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: ненадлежащее осуществление контроля и общего руководства по обеспечению правильной технической эксплуатации жилого фонда, беспрерывной работы всех инженерных систем; не осуществление контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций с соблюдением установленных сроков и качества выполняемых работ, приемке законченных работ, - выразившееся в том, что 13.*.2012 г. произошла аварийная ситуация в подвале дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. ** корп. *, - в задвижке горячей воды образовался свищ, аварийный бригадой были приняты временные меры по устранению данной ситуации - забит чип, в связи с чем 14.*.2012 г. произошел повтор аварийной ситуации, тогда как в своих письменных объяснениях по факту случившегося истец указала на полное устранение аварийной ситуации еще 13.*.2012 г. путем установления хомута (долговременное устранение течи).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок, процедура и сроки наложения на истца данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания данного дисциплинарного взыскания незаконным.
Приказом N */к от 28.*.2012 г. трудовые отношения с Л. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к прекращению с истцом трудовых отношений послужили результаты служебной проверки, проведенной Мосжилинспекцией, согласно которым были установлены факты отсутствия контроля и должного руководства обеспечения правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, контроля за выполнением правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций, отсутствия периодических осмотров жилого и нежилого фондов, отсутствия контроля качества подготовки жилого и нежилого фонда к сезонной эксплуатации.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика также имелись достаточные основания для увольнения истца, имеющей не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура, сроки и порядок которого также были соблюдены.
Учитывая поступившие от истца сведения о ее временной нетрудоспособности, ответчиком были изданы приказы N */к от 29.*.2012 г., N */к от 11.*.2012 г. и N */л от 02.*.2012 г., суть которых сведена к изменению даты увольнения истца на дату окончания периода ее временной нетрудоспособности, которые, по мнению судебной коллегии, не нарушают прав и законных интересов истца и не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.
При рассмотрении дела судом были проверены доводы истца о том, что ее увольнение было произведено ненадлежащим лицом, однако, данные доводы своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда в указанной выше части и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части признания незаконными наложенных на нее дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие даты докладной записки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, несостоятельны, поскольку факт повторения аварийной ситуации 14.*.2012 г. установлен на основании исследованных судом доказательств, докладная записка сама по себе не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из объяснительной записки самого истца следует, что ею не была надлежащим образом проконтролирована ситуация 13.*.2012 г., так как ею было указано на полное устранение течи путем принятия постоянных мер, тогда как были приняты временные меры, что в результате и привело к повторению аварийной ситуации 14.*.2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной выше части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, размер которых судом правомерно был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие вины работодателя в образовании данной задолженности в связи с не предоставлением последнему истцом сведений о ее заработке.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу.
В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца - не полная выплата пособия по временной нетрудоспособности, обязанность по выплате которого полностью возложена на работодателя и не зависит от воли работника, исходя из приведенных выше положений ст. 237 ТК РФ, в пользу последней со стороны работодателя надлежит взыскать данную компенсацию.
Выводы суда об отсутствии виновных действий со стороны работодателя несостоятельны, поскольку в данном случае обязанность по запросу необходимых сведений от работника возложена на работодателя, доказательств того, что работодателем предпринимались своевременные меры для установления заработка работника в материалах дела не имеется, то есть имело место бездействие со стороны работодателя. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ответчиком задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности истца была рассчитана, что также подтверждает бездействие со стороны работодателя, приведшее к нарушению трудовых прав истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной.
Также, при разрешении дела судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от оплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Л. отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)