Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-113

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-113


Председательствующий - Сарбашев В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 января 2011 года, которым
отказано удовлетворении исковых требований Е. к СПК "Заря" о взыскании 78 000 рублей за время простоя.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к СПК "Заря" о взыскании 78 000 рублей за время простоя, материального ущерба в сумме 39 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 05 апреля 2001 года она работает у ответчика, с 2007 года работала в магазине. В августе 2007 года В.А.М. сообщила ей, что планируется ремонт в помещении магазина. 12 августа 2007 года у нее забрали ключи от магазина. Другую работу ей не предложили. В конце 2009 года В.А.М. сообщила ей в устной форме, что она уволена, не объяснив причину и статью увольнения. Она в устной и письменной форме обратилась к ответчику выдать ей распоряжение об увольнении, но ей его так и не выдали. В трудовой книжке запись об увольнении так и не сделана. С 12 августа 2007 года ответчик не выплачивает ей заработную плату, не предоставил другую работу, не дал возможности трудоустроиться. В настоящее время ей приходится подрабатывать, чтобы иметь заработок. В соответствии со ст. 157 ТК РФ ответчик должен ей выплатить простой в размере не менее 2/3 заработной платы, что составляет за период с 12 августа 2007 года по 12 ноября 2010 года 78 000 рублей, а также материальный ущерб в размере между ее средней заработной платой в месяц и оплатой за время простоя, что составляет 39 000 рублей. Компенсация морального вреда обоснована тем, что она не могла трудоустроиться и не было денег.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Е., указывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в трудовой книжке нет записи об ее увольнении и ответчиком не представлено доказательств того, что она ознакомилась с распоряжением об увольнении. Она нигде не ставила подпись об ознакомлении с распоряжением. Считает, что с августа 2007 года до настоящего времени она не уволена с СПК "Заря" и у нее идет простой в работе, тем самым ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК "Заря" В.А.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что распоряжением председателя СПК "Заря" от 12 августа 2007 года на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с работы уволена продавец магазина СПК "Заря" Е.
Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2008 года, отказано Е. в удовлетворении исковых требований к СПК "Заря" о восстановлении на работе в должности продавца магазина СПК "Заря" с 13 августа 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что простоя в работе у Е. не возникло, поскольку трудовые правоотношения между ней и СПК "Заря" прекращены с 12 августа 2007 года.
Доказательств того, что она была восстановлена судом на работе в прежней занимаемой должности или принята в СПК "Заря" после увольнения на другую должность, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку Е. не внесена по причине того, что работник до увольнения получил у работодателя трудовую книжку для оформления пенсии по инвалидности.
В связи с тем, что у работодателя не имелась трудовая книжка работника, 23 ноября 2007 года председателем кооператива В.А.П. Е. было направлено извещение о приглашении ее в СПК "Заря" 23 ноября 2007 года к 9 часам для решения вопроса о выдаче имущественного пая и внесения записи в трудовую книжку.
Однако, как установлено судом, трудовую книжку Е. в СПК "Заря" так и не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вины работодателя по невнесению в трудовую книжку работника записи о его увольнении не имеется.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Е. об отсутствии в ее трудовой книжке записи об увольнении, которым так же дана надлежащая оценки судом первой инстанции.
Не могут быть признаны влекущими отмену решения суда доводы жалобы кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении ее с распоряжением об увольнении, поскольку Е. о своем увольнении знала и совершила действия по защите своих трудовых прав, предъявив в суд иск к СПК "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования кассационной жалобы Е. об отмене определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2011 года, которым прекращено производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 39 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы.
Как следует из материалов дела, в нарушение названного требования процессуального закона Е. частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции подано не было. Требование об отмене определения содержится в кассационной жалобе, при этом в кассационной жалобе Е. не приведены доводы, указывающие на незаконность этого определения.
Ввиду изложенного, судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА

Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)