Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АрТиИ"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "АрТиИ" об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "АрТиИ" внести запись в трудовую книжку В. об увольнении, указав основание увольнения - собственное желание ст. 80 ТК РФ, дату увольнения 3 мая 2012 г., о чем издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку В.
Взыскать с ООО "АрТиИ" в пользу В. за задержку выплаты трудовой книжки ХХ руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "АрТиИ" госпошлину в доход государства в размере ХХ руб.,
В. обратился в суд с иском к ООО "АрТиИ", просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию 05.04.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суммы премий, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., а также расходы по оплате юридических услуг, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактический размер его заработной платы составлял ХХХ руб., однако, в полном объеме заработная плата работодателем ему не выплачивалась, за период с 01.02.2011 г. по 04.04.2012 г. он неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, но оплата ему произведена не была, 05.04.2012 г. он направил по электронной почте на электронные адреса работодателя текстовое сообщение о своем решении уволиться из компании, а также 05.04.2012 г. направил почтой заявление об увольнении, указав на смену места жительства и переезд в другой регион, и просил выслать трудовую книжку по адресу его регистрации, с 05.04.2012 г. он на работу не выходил, вместе с тем, его увольнение работодателем не произведено, соответственно не произведен окончательный расчет при увольнении, а также не выплачены суммы премий.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал, представители ООО "АрТиИ" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "АрТиИ" в части взыскания компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
ООО "АрТиИ" в суд своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АрТиИ" по должности технического директора с 04.05.2010 г. на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере ХХХ руб., с 04.05.2012 г. на работу не выходил, возложенные на него должностные обязанности не выполнял.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в ином размере, а также доказательств работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни с ведома и по поручению работодателя, представлено не было, учитывая, что в указанном размере ХХХ руб. оплата труда истца произведена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Исходя из того, что обязанность работодателя по выплате истцу премий не установлена, премии, о взыскании которых просил истец, не входят в состав его заработной платы, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.
Также судом было установлено, что 05.04.2012 г. В. направил работодателю заявление об увольнении с указанной даты по собственному желанию и направлением ему трудовой книжки. Доводы со стороны истца о том, что работодатель обязан был с ним расторгнуть трудовой договор с 05.04.2012 г. обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих не выплату заработной платы истцу представлено не было, а ссылки истца на смену постоянного места жительства своего объективного подтверждения не нашли.
Заявление об увольнении истца ответчиком было получено 19.04.2012 г., однако, расторжение трудовых отношений с истцом на момент рассмотрения дела в суде оформлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчика оформить расторжение трудовых отношений с истцом, внеся соответствующие записи в его трудовую книжку с учетом предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении и даты получения ответчиком заявления истца об увольнении.
Установив, что у истца отсутствовали достаточные основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также то, что истец на работу с 04.04.2012 г. не выходил, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за данный период времени.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи истцу трудовой книжки с 04.05.2012 г. по 19.09.2012 г., так как с 20.09.2012 г. истец был трудоустроен у другого работодателя.
Поскольку при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, суд правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
При изложенных обстоятельствах, как следствие, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающими, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, - судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены либо изменения в приведенной выше части.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в ХХХ руб., суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указывалось выше и было установлено судом, истец, не имея на то достаточных оснований на работу с 04.04.2012 г. не выходил, свои трудовые обязанности не выполнял, оснований для расторжения с ним трудовых отношений, как указал суд, с 05.04.2012 г., как указал суд, у работодателя не имелось, заработная плата истцу выплачивалась в установленном заключенном между сторонами трудовым договором размере, ряд исковых требований истца был оставлен судом без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Исходя из изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая требования поведение работника, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, изменить в части взыскания с ООО "АрТиИ" в пользу В. компенсации морального вреда:
Взыскать с ООО "АрТиИ" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрТиИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 11-23651/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 11-23651/2013
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АрТиИ"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "АрТиИ" об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "АрТиИ" внести запись в трудовую книжку В. об увольнении, указав основание увольнения - собственное желание ст. 80 ТК РФ, дату увольнения 3 мая 2012 г., о чем издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку В.
Взыскать с ООО "АрТиИ" в пользу В. за задержку выплаты трудовой книжки ХХ руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "АрТиИ" госпошлину в доход государства в размере ХХ руб.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "АрТиИ", просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию 05.04.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суммы премий, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., а также расходы по оплате юридических услуг, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактический размер его заработной платы составлял ХХХ руб., однако, в полном объеме заработная плата работодателем ему не выплачивалась, за период с 01.02.2011 г. по 04.04.2012 г. он неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, но оплата ему произведена не была, 05.04.2012 г. он направил по электронной почте на электронные адреса работодателя текстовое сообщение о своем решении уволиться из компании, а также 05.04.2012 г. направил почтой заявление об увольнении, указав на смену места жительства и переезд в другой регион, и просил выслать трудовую книжку по адресу его регистрации, с 05.04.2012 г. он на работу не выходил, вместе с тем, его увольнение работодателем не произведено, соответственно не произведен окончательный расчет при увольнении, а также не выплачены суммы премий.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал, представители ООО "АрТиИ" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "АрТиИ" в части взыскания компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
ООО "АрТиИ" в суд своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АрТиИ" по должности технического директора с 04.05.2010 г. на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере ХХХ руб., с 04.05.2012 г. на работу не выходил, возложенные на него должностные обязанности не выполнял.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в ином размере, а также доказательств работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни с ведома и по поручению работодателя, представлено не было, учитывая, что в указанном размере ХХХ руб. оплата труда истца произведена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Исходя из того, что обязанность работодателя по выплате истцу премий не установлена, премии, о взыскании которых просил истец, не входят в состав его заработной платы, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.
Также судом было установлено, что 05.04.2012 г. В. направил работодателю заявление об увольнении с указанной даты по собственному желанию и направлением ему трудовой книжки. Доводы со стороны истца о том, что работодатель обязан был с ним расторгнуть трудовой договор с 05.04.2012 г. обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих не выплату заработной платы истцу представлено не было, а ссылки истца на смену постоянного места жительства своего объективного подтверждения не нашли.
Заявление об увольнении истца ответчиком было получено 19.04.2012 г., однако, расторжение трудовых отношений с истцом на момент рассмотрения дела в суде оформлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчика оформить расторжение трудовых отношений с истцом, внеся соответствующие записи в его трудовую книжку с учетом предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении и даты получения ответчиком заявления истца об увольнении.
Установив, что у истца отсутствовали достаточные основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также то, что истец на работу с 04.04.2012 г. не выходил, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за данный период времени.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи истцу трудовой книжки с 04.05.2012 г. по 19.09.2012 г., так как с 20.09.2012 г. истец был трудоустроен у другого работодателя.
Поскольку при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, суд правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
При изложенных обстоятельствах, как следствие, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающими, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, - судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены либо изменения в приведенной выше части.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в ХХХ руб., суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указывалось выше и было установлено судом, истец, не имея на то достаточных оснований на работу с 04.04.2012 г. не выходил, свои трудовые обязанности не выполнял, оснований для расторжения с ним трудовых отношений, как указал суд, с 05.04.2012 г., как указал суд, у работодателя не имелось, заработная плата истцу выплачивалась в установленном заключенном между сторонами трудовым договором размере, ряд исковых требований истца был оставлен судом без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Исходя из изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая требования поведение работника, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, изменить в части взыскания с ООО "АрТиИ" в пользу В. компенсации морального вреда:
Взыскать с ООО "АрТиИ" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрТиИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)