Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску К.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении дела прокурора и по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва" на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ с.Ак-Дуруг) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика в должности **. Не работает с 01 сентября 2009 года, была уволена без приказа, без объяснения причин увольнения. В предоставлении окончательного расчета за последние 6 месяцев ей отказали. После увольнения, директор школы постоянно отсутствовал на рабочем месте, поскольку проживал в г. Кызыле. После его увольнения обращалась к другим директорам по поводу возможности быть вновь принятой на работу, однако, несмотря на прохождение медицинского осмотра, принята на работу не была. Является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнюю дочь. Считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее в должности **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить К.А. в должности ** МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг с 18 августа 2009 года. С ответчика взыскан в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей; в счет компенсации морального вреда ** рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ** рублей по требованию неимущественного характера и ** рублей по требованию имущественного характера.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истицы психического заболевания, которое было у нее до принятия на работу, тогда как должность ** предполагает непосредственное общение с детьми. Истица обратилась в суд по истечении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, однако суд принял решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Истица знала об увольнении с должности ** в сентябре 2009 года, то есть после встречи с бывшим директором С. Другие директора школы, работавшие в период с 2009 по 2013 год, не допускали истицу к работе, о чем она знала и указывает в своем заявлении. Трудовая книжка находилась у истицы с самого начала, поэтому у ответчика не было возможности произвести запись об увольнении. Истица обратилась в суд по истечении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг не существует интерната, в штатном расписании отсутствует должность **. Судом не установлено наличие либо отсутствие правопреемства ликвидированного интерната и МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг. К.А. была уволена с должности ** интерната МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг, тогда как просила о восстановлении в должности технолога общественного питания.
В суде апелляционной инстанции истица К.А., ей представитель О. не согласились с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу со ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом N от 15 сентября 2008 года К.А. была принята на работу ** интерната МБОУ СОШ с.Ак-Дуруг Чаа-Хольского района РТ с 01 сентября 2008 года.
Приказом N от 17 августа 2009 года истица была уволена с работы на основании справки по медицинским показаниям и по состоянию здоровья. В суд обратилась 16 января 2013 года. Из предоставленной истицей трудовой книжки видно, записи данного приказа в ней не имеется, а последней является запись о приеме на работу в качестве помощника воспитателя.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что истицей срок для обращения в суд не был пропущен, так как копия приказа об увольнении К.А. истице не вручалась, с данным приказом истица была ознакомлена лишь 30 января 2013 года, несмотря на ее обращения к ответчику с просьбой об ознакомлении с обжалуемым приказом, доказательств более раннего ознакомления с названным приказом не предоставлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна по следующим основаниям.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ответчика.
Судебная коллегия констатирует, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вручение истицу копии приказа об увольнении, ознакомление истицы с таким приказом под роспись, либо документов, подтверждающих факт отказа истицей от ознакомления с данным приказом.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании истица суду пояснила, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, поскольку копию приказа она не получала, с текстом приказа ознакомилась лишь в судебном заседании. Узнала о том, что уволена в сентябре 2009 года. Получить копию приказа не смогла, несмотря на неоднократные требования. После увольнения был убит ее брат, занималась его похоронами, ездила по разным инстанциям.
Также судом установлено, что 29 декабря 2010 года К.А. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором указала, что была уволена из школы-интерната с. Ак-Дуруг. Поскольку в установленный судом срок (до 11 января 2011 года) К.А. не устранила недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, ее исковое заявление с приложенными документами было ей возвращено определением суда от 12 января 2011 года. Данное определение истицей было получено, обжаловано не было, оно вступило в законную силу.
Установив данное обстоятельство при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие необходимых реквизитов в исковом заявлении от 29 декабря 2010 года, копий приказов о приеме и об увольнении с работы, неправильное указание оснований увольнения свидетельствуют, что истица не могла знать о нарушении своих прав, содержащихся в приказе об увольнении, и поэтому не имела возможности обжаловать его в суд. Также суд пришел к выводу, что повторное обращение с аналогичным иском в рамках рассматриваемого дела не может являться злоупотреблением правом, поскольку в силу состояния здоровья (наличие инвалидности 3 группы по психическому состоянию), препятствующего ей в полной мере реализовать защиту гражданских прав, она не могла в полной мере осуществлять защиту трудовых прав. По этим основаниям суд назначил ей представителя за счет средств государства.
Такие выводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сведениями о признании истицы недееспособной и об установлении над ней опеки суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не располагал. Доказательств того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений, охраны своих жилищных, трудовых прав, семейно-брачных отношений, в сфере решения вопросов, относящихся к получению медицинской помощи, суд не имел.
Получив копию определения о возврате искового заявления, истица более двух лет не обращалась с аналогичным заявлением в суд. Данное обстоятельство судебной коллегией оценивается, как злоупотребление правом требовать восстановления срока обращения в суд за защитой своих прав, в то время как истица ранее знала о порядке обжалования действий работодателя, прилагала усилия, в том числе и с помощью защитников.
Принятие же судом первой инстанции мер по обеспечению истицы представителем за счет средств государства не может предопределять выводов о невозможности ею самостоятельно или с помощью представителей, допущенных к участию в рассмотрении дела на основании федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", осуществлять защиту своих интересов в суде.
Доказательств обращения к работодателю с заявлениями о выдаче копии приказа об увольнении истица не представила. Трудовая книжка после увольнения находилась в распоряжении истицы.
Приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку определение о возвращении заявления было постановлено Чаа-Хольским районным судом 12 января 2011 года, а иск в рамках рассматриваемого дела был подан истицей 16 января 2013 года.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора - болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи, истцом не представлено.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежали удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае нет оснований для возмещения указанных расходов истца.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска К.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-495/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-495/2013
Судья: Монгуш К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску К.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении дела прокурора и по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва" на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ с.Ак-Дуруг) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика в должности **. Не работает с 01 сентября 2009 года, была уволена без приказа, без объяснения причин увольнения. В предоставлении окончательного расчета за последние 6 месяцев ей отказали. После увольнения, директор школы постоянно отсутствовал на рабочем месте, поскольку проживал в г. Кызыле. После его увольнения обращалась к другим директорам по поводу возможности быть вновь принятой на работу, однако, несмотря на прохождение медицинского осмотра, принята на работу не была. Является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнюю дочь. Считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее в должности **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить К.А. в должности ** МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг с 18 августа 2009 года. С ответчика взыскан в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей; в счет компенсации морального вреда ** рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ** рублей по требованию неимущественного характера и ** рублей по требованию имущественного характера.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истицы психического заболевания, которое было у нее до принятия на работу, тогда как должность ** предполагает непосредственное общение с детьми. Истица обратилась в суд по истечении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, однако суд принял решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Истица знала об увольнении с должности ** в сентябре 2009 года, то есть после встречи с бывшим директором С. Другие директора школы, работавшие в период с 2009 по 2013 год, не допускали истицу к работе, о чем она знала и указывает в своем заявлении. Трудовая книжка находилась у истицы с самого начала, поэтому у ответчика не было возможности произвести запись об увольнении. Истица обратилась в суд по истечении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг не существует интерната, в штатном расписании отсутствует должность **. Судом не установлено наличие либо отсутствие правопреемства ликвидированного интерната и МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг. К.А. была уволена с должности ** интерната МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг, тогда как просила о восстановлении в должности технолога общественного питания.
В суде апелляционной инстанции истица К.А., ей представитель О. не согласились с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу со ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом N от 15 сентября 2008 года К.А. была принята на работу ** интерната МБОУ СОШ с.Ак-Дуруг Чаа-Хольского района РТ с 01 сентября 2008 года.
Приказом N от 17 августа 2009 года истица была уволена с работы на основании справки по медицинским показаниям и по состоянию здоровья. В суд обратилась 16 января 2013 года. Из предоставленной истицей трудовой книжки видно, записи данного приказа в ней не имеется, а последней является запись о приеме на работу в качестве помощника воспитателя.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что истицей срок для обращения в суд не был пропущен, так как копия приказа об увольнении К.А. истице не вручалась, с данным приказом истица была ознакомлена лишь 30 января 2013 года, несмотря на ее обращения к ответчику с просьбой об ознакомлении с обжалуемым приказом, доказательств более раннего ознакомления с названным приказом не предоставлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна по следующим основаниям.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ответчика.
Судебная коллегия констатирует, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вручение истицу копии приказа об увольнении, ознакомление истицы с таким приказом под роспись, либо документов, подтверждающих факт отказа истицей от ознакомления с данным приказом.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании истица суду пояснила, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, поскольку копию приказа она не получала, с текстом приказа ознакомилась лишь в судебном заседании. Узнала о том, что уволена в сентябре 2009 года. Получить копию приказа не смогла, несмотря на неоднократные требования. После увольнения был убит ее брат, занималась его похоронами, ездила по разным инстанциям.
Также судом установлено, что 29 декабря 2010 года К.А. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором указала, что была уволена из школы-интерната с. Ак-Дуруг. Поскольку в установленный судом срок (до 11 января 2011 года) К.А. не устранила недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, ее исковое заявление с приложенными документами было ей возвращено определением суда от 12 января 2011 года. Данное определение истицей было получено, обжаловано не было, оно вступило в законную силу.
Установив данное обстоятельство при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие необходимых реквизитов в исковом заявлении от 29 декабря 2010 года, копий приказов о приеме и об увольнении с работы, неправильное указание оснований увольнения свидетельствуют, что истица не могла знать о нарушении своих прав, содержащихся в приказе об увольнении, и поэтому не имела возможности обжаловать его в суд. Также суд пришел к выводу, что повторное обращение с аналогичным иском в рамках рассматриваемого дела не может являться злоупотреблением правом, поскольку в силу состояния здоровья (наличие инвалидности 3 группы по психическому состоянию), препятствующего ей в полной мере реализовать защиту гражданских прав, она не могла в полной мере осуществлять защиту трудовых прав. По этим основаниям суд назначил ей представителя за счет средств государства.
Такие выводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сведениями о признании истицы недееспособной и об установлении над ней опеки суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не располагал. Доказательств того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений, охраны своих жилищных, трудовых прав, семейно-брачных отношений, в сфере решения вопросов, относящихся к получению медицинской помощи, суд не имел.
Получив копию определения о возврате искового заявления, истица более двух лет не обращалась с аналогичным заявлением в суд. Данное обстоятельство судебной коллегией оценивается, как злоупотребление правом требовать восстановления срока обращения в суд за защитой своих прав, в то время как истица ранее знала о порядке обжалования действий работодателя, прилагала усилия, в том числе и с помощью защитников.
Принятие же судом первой инстанции мер по обеспечению истицы представителем за счет средств государства не может предопределять выводов о невозможности ею самостоятельно или с помощью представителей, допущенных к участию в рассмотрении дела на основании федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", осуществлять защиту своих интересов в суде.
Доказательств обращения к работодателю с заявлениями о выдаче копии приказа об увольнении истица не представила. Трудовая книжка после увольнения находилась в распоряжении истицы.
Приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку определение о возвращении заявления было постановлено Чаа-Хольским районным судом 12 января 2011 года, а иск в рамках рассматриваемого дела был подан истицей 16 января 2013 года.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора - болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи, истцом не представлено.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежали удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае нет оснований для возмещения указанных расходов истца.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска К.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)