Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Дорохина О.М., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К.А. к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 01 января 2009 года состоял на службе в ГУ "Управление противопожарной службы" в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС. Приказом N 1-л/с от 15 января 2010 года он был уволен из ГУ "УПС Тульской области" по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС. Основанием для увольнения послужил приказ главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области N 552 от 12 ноября 2009 года. Полагал, что при проведении процедуры сокращения работодателем был допущен ряд нарушений норм действующего трудового законодательства РФ, поскольку в приложении, которое является неотъемлемой частью приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области N 552 от 12 ноября 2009 года указаны должности не только те, которые сокращаются, но и которые вводятся вновь, то есть, у работодателя имелись вакансии, но ему они предложены не были, кроме того, не были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, - не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Считал приказ N 552 от 12 ноября 2009 года незаконным и необоснованным, так как в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 16 сентября 2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" штатное расписание ГУ "УПС Тульской области" должно в обязательном порядке согласовываться с администрацией Тульской области, однако указанного согласования не имеется. Кроме того, в соответствии с трудовым договором от 01 января 2009 года он работал в ГУ "УПС Тульской области" и его работодателем являлось ГУ "УПС Тульской области", вследствие чего, считал, что приказ N 552 от 12 ноября 2009 года, изданный другим юридическим лицом - главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, с которым в трудовых отношений он не состоял, является незаконным. В то же время данный приказ N 552 от 12 ноября 2009 года не был согласован с первичной профсоюзной организацией ГУ "УПС Тульской области", что нарушает ст. 373 Трудового кодекса РФ.
В связи с незаконностью приказа об увольнении, а также необоснованным лишением трудиться вследствие нарушения процедуры сокращения штата работников, он испытал глубокие нравственные и физические страдания, которые оценил в 30000 рублей.
Просил восстановить его на работе в ГУ "УПС Тульской области" в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС с 15 января 2010 года. Взыскать с ГУ "УПС Тульской области" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 января 2010 года по 27 февраля 2010 года в сумме 33 299 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд восстановить его на работе в ГУ "УПС Тульской области" в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС с 15 января 2010 года, взыскать с ГУ "УПС Тульской области" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 января 2010 года по 06 мая 2010 года в сумме 87 268 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.
Представитель ГУ "УПС Тульской области" по доверенности С. исковые требования К.А. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а доводы К.А. несостоятельны, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Представитель 3-го лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по доверенности Т.исковые требования не признал, пояснив, что главное управление не совершало действий, повлекших нарушения трудовых прав истца при увольнении, увольнение К.А. проведено в соответствии с правилами Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено решение, которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.А., возражения представителей ГУ "УПС Тульской области" по доверенностям Т. и С., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан учитывать преимущественное право на оставлении на работе, принадлежащее работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела К.А. состоял в трудовых отношениях с государственным учреждением Тульской области "Управление противопожарной службы", работая в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС с 01 января 2009 года.
Приказом от 12 ноября 2009 года N 552 "Об организационно-штатных изменениях" утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ ТО "Управление противопожарной службы" в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 16 сентября 2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы". Был утвержден перечень изменений штатного расписания ГУ ТО "УПС" и начата процедура сокращения штата работников, утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ "УПС", согласно которому 5 должностей сокращалось и 5 должностей вводилось, в том числе, было сокращено 2 должности ведущего специалиста в отделе организации планирования и проведения мероприятий РСЧС.
13 ноября 2009 года К.А. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
14 декабря 2009 года в адрес ГУ "УПС" поступило уведомление от том, что 10 декабря 2009 года создана и в последующем 16 декабря 2009 года зарегистрирована в установленном порядке (Постановление Тульского обкома профсоюзов от 13 января 2010 года N 19-1) первичная профсоюзная организация ГУ "УПС" и ее председателем избран К.А.
28 декабря 2009 года во исполнение требований ст. 374 ТК РФ ответчиком в адрес Председателя Тульского обкома профсоюзов было направлено письмо с просьбой о даче согласия на увольнение К.А., как председателя первичной профсоюзной организации.
Постановлением Тульского обкома профсоюзов от 13 января 2010 года N 19-1 на заседании по вопросу обоснованности и законности увольнения К.А. дано согласие на его увольнение в связи с сокращением штата ГУ "УПС".
Согласно Устава ГУ "УПС", утвержденного постановлением администрации Тульской области от 16 сентября 2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" право осуществления приема, увольнения работников учреждения предоставлено начальнику ГУ ТО "УПС".
Приказом ГУ ТО "УПС" от 15 января 2010 года N 1-л/с "По личному составу" К.А. был уволен в связи с сокращением штата с указанной даты. С приказом о прекращении действия трудового договора ознакомлен под роспись.
При увольнении с К.А. был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при увольнении К.А. работодателем не были нарушены требования трудового законодательства, К.А. в установленный законом срок был надлежаще уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем его высвобождении.
Доводы К.А. о том, что в действительности сокращения штата не производилось, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела проверены, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, Штатным расписанием, действовавшим в ГУ ТО "УПС" по состоянию на 12 ноября 2009 года, а также перечнем изменений в штатном расписании, действовавшем на 15 января 2010 года, приказом N 552 от 12 ноября 2009 года "Об организационно штатных изменениях".
Утверждения К.А. о том, что работодателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по его трудоустройству, правомерно признаны судом несостоятельными, так как в период с начала мероприятий по сокращению штата - 12 ноября 2009 года по момент увольнения - 15 января 2010 года у работодателя не имелось вакантных должностей, истцу предлагалась одна вакантная должность уборщика, от которой К.А. отказался, что подтверждается актом от 11 января 2010 года и показаниями свидетелей П. и Ю.
Кроме того, судом установлено, что возможность перевода К.А. с его письменного согласия на другую работу отсутствовала, комиссионно работодателем было принято решение о том, чтобы предложить вновь вводимую должность ведущего специалиста информационно - управляющего центра - Л., а не К.А., к иным 4 вводимым должностям предъявляются специальные требования, в связи с чем, они также не были предложены истцу. Доказательств наличия преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками К.А. не представил, в связи с чем его довод о том, что работодателем не было выполнено положение ст. 179 ТК РФ, правомерно признан судом необоснованным.
Довод К.А. о том, что работодатель обязан был предложить ему имеющиеся вакансии в других районах ГУ "УПС" по всей Тульской области, где он, возможно, согласился бы работать, обоснованно признан судом первой инстанции не основанным на законе и обстоятельствах дела, поскольку закон возлагает на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику вакантную должность или работу, именно соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, а таких должностей не имелось, кроме того, трудовым договором и отраслевым соглашением не установлено соглашение, предусматривающее предложение вакансий в других местностях. В трудовом договоре К.А., заключенном с ответчиком, место работы указано - ГУ ТО "УПС", отдел организации планирования и проведения мероприятий РСЧС, то есть, ответчик обязан был предложить истицу вакансии, имеющиеся у него в местности, где определено место работы К.А., а именно: в городе Туле.
Ссылка К.А. на то, что ГУ "УПС" при его увольнении не соблюдены требования ст. ст. 81, 82 374 ТК РФ, поскольку не было получено согласие на его увольнение и на сокращение должностей, несостоятелен, и, как установлено судом, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Б. и К.Б. Так, на дату издания приказа ГУ МЧС России по Тульской области N 552 от 12 ноября 2009 года первичной профсоюзной организации в ГУ ТО "УПС" не имелось. Данная организация была создана 10 декабря 2009 года. К.А. был избран председателем первичной профсоюзной организации. Постановлением президиума областного комитета от 16 декабря 2009 года - протокол N 18, первичная профсоюзная организация ГУ ТО "УПС" была включена в структуру Тульской областной организации профсоюза и принята на прямое профсоюзное и кассовое обслуживание в областном комитете. Таким образом, на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в ГУ ТО "УПС" отсутствовал выборный орган первичной профсоюзной организации и увольняемый работник, то есть, К.А., не являлся членом первичной профсоюзной организации, а потому на указанном этапе выборный орган первичной профсоюзной организации не должен был принимать участие, его мотивированное мнение было получено после официальной регистрации первичной профсоюзной организации ГУ ТО "УПС". При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соблюдении ГУ "УПС" при увольнении К.А. требований ст. ст. 82 и 393 ТК РФ, во исполнение которых работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников и представил в профком проект приказа, а также копии документов, являвшихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников.
Довод К.А. о том, что приказ N 522 от 12 ноября 2009 года издан неуправомоченным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на основании Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", было издано соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Тульской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 617, Постановления администрации Тульской области от 28.03.2008 года N 159 "О мерах по реализации Соглашения...", которым установлено, что во исполнение требований Постановления администрации Тульской области от 16.09.2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" начальнику Главного управления МЧС России по Тульской области предоставлено право по согласованию с администрацией Тульской области утверждать структуру, численность и штатное расписание в отношении сил и средств, переданных в управление МЧС России (личного состава, содержание которого осуществляется за счет средств бюджета Тульской области).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ "УПС" не было допущено нарушений норм трудового законодательства при увольнении К.А., то есть увольнение истца является законным, правовые основания для признания приказа о его увольнении от 15 января 2010 года незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности и удовлетворения других требований К.А. отсутствуют.
Всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что представленный в дело приказ от 12 ноября 2009 года N 522 является подложным, поскольку его согласование было получено после подачи им искового заявления, что должность уборщика ему не предлагали, судом первой инстанции проверялись, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, истцом не были представлены доказательства, ставящие под сомнение эти установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1782
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-1782
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Дорохина О.М., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К.А. к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 01 января 2009 года состоял на службе в ГУ "Управление противопожарной службы" в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС. Приказом N 1-л/с от 15 января 2010 года он был уволен из ГУ "УПС Тульской области" по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС. Основанием для увольнения послужил приказ главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области N 552 от 12 ноября 2009 года. Полагал, что при проведении процедуры сокращения работодателем был допущен ряд нарушений норм действующего трудового законодательства РФ, поскольку в приложении, которое является неотъемлемой частью приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области N 552 от 12 ноября 2009 года указаны должности не только те, которые сокращаются, но и которые вводятся вновь, то есть, у работодателя имелись вакансии, но ему они предложены не были, кроме того, не были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, - не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Считал приказ N 552 от 12 ноября 2009 года незаконным и необоснованным, так как в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 16 сентября 2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" штатное расписание ГУ "УПС Тульской области" должно в обязательном порядке согласовываться с администрацией Тульской области, однако указанного согласования не имеется. Кроме того, в соответствии с трудовым договором от 01 января 2009 года он работал в ГУ "УПС Тульской области" и его работодателем являлось ГУ "УПС Тульской области", вследствие чего, считал, что приказ N 552 от 12 ноября 2009 года, изданный другим юридическим лицом - главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, с которым в трудовых отношений он не состоял, является незаконным. В то же время данный приказ N 552 от 12 ноября 2009 года не был согласован с первичной профсоюзной организацией ГУ "УПС Тульской области", что нарушает ст. 373 Трудового кодекса РФ.
В связи с незаконностью приказа об увольнении, а также необоснованным лишением трудиться вследствие нарушения процедуры сокращения штата работников, он испытал глубокие нравственные и физические страдания, которые оценил в 30000 рублей.
Просил восстановить его на работе в ГУ "УПС Тульской области" в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС с 15 января 2010 года. Взыскать с ГУ "УПС Тульской области" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 января 2010 года по 27 февраля 2010 года в сумме 33 299 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд восстановить его на работе в ГУ "УПС Тульской области" в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС с 15 января 2010 года, взыскать с ГУ "УПС Тульской области" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 января 2010 года по 06 мая 2010 года в сумме 87 268 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.
Представитель ГУ "УПС Тульской области" по доверенности С. исковые требования К.А. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а доводы К.А. несостоятельны, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Представитель 3-го лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по доверенности Т.исковые требования не признал, пояснив, что главное управление не совершало действий, повлекших нарушения трудовых прав истца при увольнении, увольнение К.А. проведено в соответствии с правилами Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено решение, которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.А., возражения представителей ГУ "УПС Тульской области" по доверенностям Т. и С., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан учитывать преимущественное право на оставлении на работе, принадлежащее работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела К.А. состоял в трудовых отношениях с государственным учреждением Тульской области "Управление противопожарной службы", работая в должности ведущего специалиста отдела организации планирования и проведения мероприятий РСЧС с 01 января 2009 года.
Приказом от 12 ноября 2009 года N 552 "Об организационно-штатных изменениях" утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ ТО "Управление противопожарной службы" в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 16 сентября 2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы". Был утвержден перечень изменений штатного расписания ГУ ТО "УПС" и начата процедура сокращения штата работников, утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ "УПС", согласно которому 5 должностей сокращалось и 5 должностей вводилось, в том числе, было сокращено 2 должности ведущего специалиста в отделе организации планирования и проведения мероприятий РСЧС.
13 ноября 2009 года К.А. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
14 декабря 2009 года в адрес ГУ "УПС" поступило уведомление от том, что 10 декабря 2009 года создана и в последующем 16 декабря 2009 года зарегистрирована в установленном порядке (Постановление Тульского обкома профсоюзов от 13 января 2010 года N 19-1) первичная профсоюзная организация ГУ "УПС" и ее председателем избран К.А.
28 декабря 2009 года во исполнение требований ст. 374 ТК РФ ответчиком в адрес Председателя Тульского обкома профсоюзов было направлено письмо с просьбой о даче согласия на увольнение К.А., как председателя первичной профсоюзной организации.
Постановлением Тульского обкома профсоюзов от 13 января 2010 года N 19-1 на заседании по вопросу обоснованности и законности увольнения К.А. дано согласие на его увольнение в связи с сокращением штата ГУ "УПС".
Согласно Устава ГУ "УПС", утвержденного постановлением администрации Тульской области от 16 сентября 2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" право осуществления приема, увольнения работников учреждения предоставлено начальнику ГУ ТО "УПС".
Приказом ГУ ТО "УПС" от 15 января 2010 года N 1-л/с "По личному составу" К.А. был уволен в связи с сокращением штата с указанной даты. С приказом о прекращении действия трудового договора ознакомлен под роспись.
При увольнении с К.А. был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при увольнении К.А. работодателем не были нарушены требования трудового законодательства, К.А. в установленный законом срок был надлежаще уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем его высвобождении.
Доводы К.А. о том, что в действительности сокращения штата не производилось, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела проверены, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, Штатным расписанием, действовавшим в ГУ ТО "УПС" по состоянию на 12 ноября 2009 года, а также перечнем изменений в штатном расписании, действовавшем на 15 января 2010 года, приказом N 552 от 12 ноября 2009 года "Об организационно штатных изменениях".
Утверждения К.А. о том, что работодателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по его трудоустройству, правомерно признаны судом несостоятельными, так как в период с начала мероприятий по сокращению штата - 12 ноября 2009 года по момент увольнения - 15 января 2010 года у работодателя не имелось вакантных должностей, истцу предлагалась одна вакантная должность уборщика, от которой К.А. отказался, что подтверждается актом от 11 января 2010 года и показаниями свидетелей П. и Ю.
Кроме того, судом установлено, что возможность перевода К.А. с его письменного согласия на другую работу отсутствовала, комиссионно работодателем было принято решение о том, чтобы предложить вновь вводимую должность ведущего специалиста информационно - управляющего центра - Л., а не К.А., к иным 4 вводимым должностям предъявляются специальные требования, в связи с чем, они также не были предложены истцу. Доказательств наличия преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками К.А. не представил, в связи с чем его довод о том, что работодателем не было выполнено положение ст. 179 ТК РФ, правомерно признан судом необоснованным.
Довод К.А. о том, что работодатель обязан был предложить ему имеющиеся вакансии в других районах ГУ "УПС" по всей Тульской области, где он, возможно, согласился бы работать, обоснованно признан судом первой инстанции не основанным на законе и обстоятельствах дела, поскольку закон возлагает на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику вакантную должность или работу, именно соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, а таких должностей не имелось, кроме того, трудовым договором и отраслевым соглашением не установлено соглашение, предусматривающее предложение вакансий в других местностях. В трудовом договоре К.А., заключенном с ответчиком, место работы указано - ГУ ТО "УПС", отдел организации планирования и проведения мероприятий РСЧС, то есть, ответчик обязан был предложить истицу вакансии, имеющиеся у него в местности, где определено место работы К.А., а именно: в городе Туле.
Ссылка К.А. на то, что ГУ "УПС" при его увольнении не соблюдены требования ст. ст. 81, 82 374 ТК РФ, поскольку не было получено согласие на его увольнение и на сокращение должностей, несостоятелен, и, как установлено судом, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Б. и К.Б. Так, на дату издания приказа ГУ МЧС России по Тульской области N 552 от 12 ноября 2009 года первичной профсоюзной организации в ГУ ТО "УПС" не имелось. Данная организация была создана 10 декабря 2009 года. К.А. был избран председателем первичной профсоюзной организации. Постановлением президиума областного комитета от 16 декабря 2009 года - протокол N 18, первичная профсоюзная организация ГУ ТО "УПС" была включена в структуру Тульской областной организации профсоюза и принята на прямое профсоюзное и кассовое обслуживание в областном комитете. Таким образом, на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в ГУ ТО "УПС" отсутствовал выборный орган первичной профсоюзной организации и увольняемый работник, то есть, К.А., не являлся членом первичной профсоюзной организации, а потому на указанном этапе выборный орган первичной профсоюзной организации не должен был принимать участие, его мотивированное мнение было получено после официальной регистрации первичной профсоюзной организации ГУ ТО "УПС". При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соблюдении ГУ "УПС" при увольнении К.А. требований ст. ст. 82 и 393 ТК РФ, во исполнение которых работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников и представил в профком проект приказа, а также копии документов, являвшихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников.
Довод К.А. о том, что приказ N 522 от 12 ноября 2009 года издан неуправомоченным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на основании Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", было издано соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Тульской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 617, Постановления администрации Тульской области от 28.03.2008 года N 159 "О мерах по реализации Соглашения...", которым установлено, что во исполнение требований Постановления администрации Тульской области от 16.09.2008 года N 570 "О создании государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" начальнику Главного управления МЧС России по Тульской области предоставлено право по согласованию с администрацией Тульской области утверждать структуру, численность и штатное расписание в отношении сил и средств, переданных в управление МЧС России (личного состава, содержание которого осуществляется за счет средств бюджета Тульской области).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ "УПС" не было допущено нарушений норм трудового законодательства при увольнении К.А., то есть увольнение истца является законным, правовые основания для признания приказа о его увольнении от 15 января 2010 года незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности и удовлетворения других требований К.А. отсутствуют.
Всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что представленный в дело приказ от 12 ноября 2009 года N 522 является подложным, поскольку его согласование было получено после подачи им искового заявления, что должность уборщика ему не предлагали, судом первой инстанции проверялись, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, истцом не были представлены доказательства, ставящие под сомнение эти установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)