Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянсксоюзпечать" К.Н.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года по делу по иску А.О.О. к ООО "Брянсксоюзпечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
А.О.О. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работала в ООО "Брянсксоюзпечать" с 07.11.2012 года в качестве продавца торгового киоска в пос. Ивот Дятьковского района Брянской области. 05.12.2012 года в киоске была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была удержана из ее заработной платы и она продолжала работать. 21.01.2013 года ее экстренно госпитализировали в Дятьковскую ЦРБ, где ей сделали операцию под общим наркозом, и в последующем она находилась на стационарном лечении. 02.02.2013 года она была выписана из больницы, но находясь на больничном продолжала лечение. 05.02.2013 года вместе с менеджером и водителем организации она открыла киоск. Менеджер загрузила весь товар из киоска и с ним уехала, передав ей ключи от киоска. Впоследствии была проведена комиссионная инвентаризация, в которой обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> рублей. В инвентаризации она участия не принимала, о ее проведении она не знала. При внимательном осмотре киоска она обнаружила лотерейные билеты и карты оплаты мобильной связи, и сумма недостачи была снижена до <данные изъяты> рублей. 22.02.2013 года она приехала к ответчику, где ей сообщили, что она уволена с формулировкой по недоверию в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее виновных действий в обнаруженной недостачЕ нет.
Просила восстановить ее в ООО "Брянсксоюзпечать" в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании А.О.О. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО "Брянсксоюзпечать" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования А.О.О. удовлетворены.
Суд восстановил А.О.О. в ООО "Брянсксоюзпечать" в должности продавца в киоск п. Ивот с 21.02.2013 года.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" в пользу А.О.О. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 февраля 2013 года по 05 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" в пользу А.О.О. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" в пользу А.О.О. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
Решение в части восстановления на работе А.О.О. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянсксоюзпечать" К.Н.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО "Брянсксоюзпечать" К.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения А.О.О. (Ф.О.О. заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что А.О.О. на основании трудового договора N 172 от 07.11.2012 года и приказа о приеме на работу N 358-к от 07.11.2012 года работала в ООО "Брянсксоюзпечать" в должности продавца в киоске пос. Ивот Дятьковского района Брянской области.
08.11.2012 года с А.О.О. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Актом инвентаризации от 05.02.2013 года киоска в пос. Ивот, проведенной специалистами ООО "Брянсксоюзпечать", была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности от 08.11.2012 года, А.О.О. в проведении инвентаризации не участвовала.
Кроме того, судом установлено, что А.О.О. находилась на излечении в стационаре с 22.01.2013 года по 01.02.2013 года, на амбулаторном лечении с 02.02.2013 года по 15.02.2013 года.
Приказом от 22.02.2013 года N 39-к А.О.О. была уволена с должности продавца киоска за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования А.О.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель при проведении инвентаризации нарушил порядок ее проведения, поскольку до начала инвентаризации от А.О.О. не была истребована расписка унифицированной формы, утвержденной приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Кроме того, А.О.О. участия в инвентаризации не принимала, ее подписи о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в ее присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
При этом судом правильно признано, что работодателем не доказана противоправность поведения и вина А.О.О., как материально ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 ТК РФ работодатель не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что являлось обязательным.
Поскольку работодатель провел инвентаризацию в нарушение установленного порядка, суд верно определил, что решение об увольнении работника не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, восстановил истицу на работе в прежней должности.
Судебная коллегия также полагает, что согласно ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Брянсксоюзпечать" государственной пошлины. В соответствии с указанной нормой закона, а также с учетом того, что по данному делу удовлетворены исковые требования истицы, носящие имущественный характер на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и неимущественный характер (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), применительно к статье 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истицы от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Брянсксоюзпечать" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1859/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1859/13
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянсксоюзпечать" К.Н.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года по делу по иску А.О.О. к ООО "Брянсксоюзпечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
А.О.О. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работала в ООО "Брянсксоюзпечать" с 07.11.2012 года в качестве продавца торгового киоска в пос. Ивот Дятьковского района Брянской области. 05.12.2012 года в киоске была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была удержана из ее заработной платы и она продолжала работать. 21.01.2013 года ее экстренно госпитализировали в Дятьковскую ЦРБ, где ей сделали операцию под общим наркозом, и в последующем она находилась на стационарном лечении. 02.02.2013 года она была выписана из больницы, но находясь на больничном продолжала лечение. 05.02.2013 года вместе с менеджером и водителем организации она открыла киоск. Менеджер загрузила весь товар из киоска и с ним уехала, передав ей ключи от киоска. Впоследствии была проведена комиссионная инвентаризация, в которой обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> рублей. В инвентаризации она участия не принимала, о ее проведении она не знала. При внимательном осмотре киоска она обнаружила лотерейные билеты и карты оплаты мобильной связи, и сумма недостачи была снижена до <данные изъяты> рублей. 22.02.2013 года она приехала к ответчику, где ей сообщили, что она уволена с формулировкой по недоверию в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее виновных действий в обнаруженной недостачЕ нет.
Просила восстановить ее в ООО "Брянсксоюзпечать" в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании А.О.О. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО "Брянсксоюзпечать" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования А.О.О. удовлетворены.
Суд восстановил А.О.О. в ООО "Брянсксоюзпечать" в должности продавца в киоск п. Ивот с 21.02.2013 года.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" в пользу А.О.О. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 февраля 2013 года по 05 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" в пользу А.О.О. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" в пользу А.О.О. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с ООО "Брянсксоюзпечать" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
Решение в части восстановления на работе А.О.О. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянсксоюзпечать" К.Н.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО "Брянсксоюзпечать" К.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения А.О.О. (Ф.О.О. заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что А.О.О. на основании трудового договора N 172 от 07.11.2012 года и приказа о приеме на работу N 358-к от 07.11.2012 года работала в ООО "Брянсксоюзпечать" в должности продавца в киоске пос. Ивот Дятьковского района Брянской области.
08.11.2012 года с А.О.О. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Актом инвентаризации от 05.02.2013 года киоска в пос. Ивот, проведенной специалистами ООО "Брянсксоюзпечать", была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности от 08.11.2012 года, А.О.О. в проведении инвентаризации не участвовала.
Кроме того, судом установлено, что А.О.О. находилась на излечении в стационаре с 22.01.2013 года по 01.02.2013 года, на амбулаторном лечении с 02.02.2013 года по 15.02.2013 года.
Приказом от 22.02.2013 года N 39-к А.О.О. была уволена с должности продавца киоска за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования А.О.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель при проведении инвентаризации нарушил порядок ее проведения, поскольку до начала инвентаризации от А.О.О. не была истребована расписка унифицированной формы, утвержденной приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Кроме того, А.О.О. участия в инвентаризации не принимала, ее подписи о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в ее присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
При этом судом правильно признано, что работодателем не доказана противоправность поведения и вина А.О.О., как материально ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 ТК РФ работодатель не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что являлось обязательным.
Поскольку работодатель провел инвентаризацию в нарушение установленного порядка, суд верно определил, что решение об увольнении работника не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, восстановил истицу на работе в прежней должности.
Судебная коллегия также полагает, что согласно ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Брянсксоюзпечать" государственной пошлины. В соответствии с указанной нормой закона, а также с учетом того, что по данному делу удовлетворены исковые требования истицы, носящие имущественный характер на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и неимущественный характер (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), применительно к статье 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истицы от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Брянсксоюзпечать" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)