Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе В.В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к начальнику ПЧ-1 ФГКУ "1 ОФПС по Республике Калмыкия" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с *** г. он работал в должности пожарного, а затем старшего инструктора по вождению пожарных машин - водителем "***", приказом начальника "***" от 12 августа 2013 г. был уволен с указанной должности по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не достиг установленного ст. 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предельного возраста пребывания на службе, который для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, составляет 50 лет.
Определением Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2013 года данное заявление возвращено В.В.А.
В частной жалобе В.В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие тождественности вновь поданного заявления и заявления, находящегося в производстве суда, ввиду того, что им были изменены основания иска - недостижение предельного возраста пребывания на службе.
Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Элистинского городского суда находится гражданское дело по иску В.В.А. к начальнику *** Федерального государственного казенного учреждения "***", Федеральному государственному казенному учреждению "***" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 5 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказано.
С иском о восстановлении на работе В.В.А. обратился в Элистинский городской суд 10 сентября 2013 г., т.е. после рассмотрения по существу аналогичного заявления, однако до вступления принятого решения в законную силу.
Поскольку вопрос о законности приказа начальника *** Федерального государственного казенного учреждения "***" от 12 августа 2013 г. об увольнении истца уже был предметом рассмотрения по делу, рассмотренному ранее, следует признать, что заявленные 10 сентября 2013 г. требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет заявлений совпадают, и потому исковое заявление В.В.А. по настоящему материалу подлежит возврату в силу вышеизложенных норм процессуального права, а также обстоятельств возникшего спора.
С данным выводом суда следует согласиться.
Довод частной жалобы о том, что истцом изменены основания иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции проверялись как законность и обоснованность увольнения истца, так и соблюдение процедуры увольнения.
Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1804/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1804/2013г
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе В.В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к начальнику ПЧ-1 ФГКУ "1 ОФПС по Республике Калмыкия" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с *** г. он работал в должности пожарного, а затем старшего инструктора по вождению пожарных машин - водителем "***", приказом начальника "***" от 12 августа 2013 г. был уволен с указанной должности по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не достиг установленного ст. 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предельного возраста пребывания на службе, который для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, составляет 50 лет.
Определением Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2013 года данное заявление возвращено В.В.А.
В частной жалобе В.В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие тождественности вновь поданного заявления и заявления, находящегося в производстве суда, ввиду того, что им были изменены основания иска - недостижение предельного возраста пребывания на службе.
Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Элистинского городского суда находится гражданское дело по иску В.В.А. к начальнику *** Федерального государственного казенного учреждения "***", Федеральному государственному казенному учреждению "***" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 5 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказано.
С иском о восстановлении на работе В.В.А. обратился в Элистинский городской суд 10 сентября 2013 г., т.е. после рассмотрения по существу аналогичного заявления, однако до вступления принятого решения в законную силу.
Поскольку вопрос о законности приказа начальника *** Федерального государственного казенного учреждения "***" от 12 августа 2013 г. об увольнении истца уже был предметом рассмотрения по делу, рассмотренному ранее, следует признать, что заявленные 10 сентября 2013 г. требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет заявлений совпадают, и потому исковое заявление В.В.А. по настоящему материалу подлежит возврату в силу вышеизложенных норм процессуального права, а также обстоятельств возникшего спора.
С данным выводом суда следует согласиться.
Довод частной жалобы о том, что истцом изменены основания иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции проверялись как законность и обоснованность увольнения истца, так и соблюдение процедуры увольнения.
Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)