Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученной заработной платы, оплаты отпуска, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя К. выдать Б. трудовую книжку с записью об увольнении 16.08.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
С решением суда не согласился представитель ответчика С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче Б. трудовой книжки, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что имеются правовые основания для отмены решения суда.
Истец просила решение суда оставить без изменения, поскольку трудовая книжка ответчиком в день прекращения трудовых отношений не была выдана.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. с <...>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом <...>, с которым Б. ознакомлена под роспись в день его принятия.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков урегулирован ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Б. направила в адрес индивидуального предпринимателя К. заявление о предоставлении очередного отпуска в период с <...> по <...>, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись должностного лица работодателя.
Поскольку приказ о предоставлении Б. очередного оплачиваемого отпуска на указанный период не издавался, суд, руководствуясь ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период с <...> по <...> не может быть квалифицирован как ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный индивидуальным предпринимателем К. Б. Данный вывод суда не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем К. обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер, датированный <...>, о выдаче Б. денежных средств в размере <...>, в котором имеется подпись истца с датой <...>, не подтверждает факт выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в качестве основания выплаты в нем указано "аванс за август" <...>.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из расчета, представленного стороной ответчика в отзыве на иск, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя К. в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Не имеется оснований у судебной коллегии и для отмены решения суда в части возложения на индивидуального предпринимателя К. обязанности выдать трудовую книжку Б. с записью об увольнении 16.08.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Согласно п. 35 данных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии с приведенными нормами права на работодателе лежит обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудовых отношений и представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих достоверно факт выдачи в день увольнения истцу трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представлено не было.
В обоснование своей процессуальной позиции индивидуальным предпринимателем К. была представлена копия книги учета движения трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка была выдана Б. <...>. Вместе с тем, трудовые отношения были прекращены между истцом и ответчиком <...>, что подтверждается приказом от <...>.
Таким образом, в графе 12 книги книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них была указана дата, не совпадающая с днем прекращения трудовых отношений между Б. и индивидуальным предпринимателем К., что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований по ведению и оформлению книги учета движения трудовых книжек.
В материалах дела также представлена копия приказа от <...> о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, в котором подпись о получении Б. трудовой книжки отсутствует.
Однако, несмотря на то, что Б. оспаривается факт получения ей трудовой книжки в день увольнения уже после проставления подписи в книге учета движения трудовых книжек, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи индивидуальным предпринимателем К. трудовой книжки и опровергающих процессуальную позицию истца по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя К. обязанности по выдаче Б. трудовой книжки, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудовых отношений.
Как верно указано судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела ответ заместителя прокурора <...> не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам, а также противоречит имеющейся в материалах дела копии книги учета движения трудовых книжек.
Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Б. как работника действиями индивидуального предпринимателя К., суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
Каких-либо доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании неполученной заработной платы апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и указание на ненадлежащую правовую оценку копии книги учета движения трудовых книжек, в которой, по мнению ответчика, неправильная дата получения трудовой книжки была проставлена истцом специально, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к устранению несоответствия в ведении документов работодателя, касающихся оформления трудовых отношений, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невыплате индивидуальным предпринимателем К. заработной платы Б. за <...> направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному делу и опровергается обжалуемым решением.
Так, из мотивировочной части решения следует, что судом была дана правовая оценка расходным кассовым ордерам, датированным <...>. Выводов о выполнении либо невыполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу за <...> решение суда не содержит. Суд лишь указал, что данные ордера, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о выплате ей по ним заработной платы за <...>.
Не опровергает правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и ссылка представителя ответчика С. на отсутствие Б. на рабочем месте в период с <...> по <...>, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с данными обстоятельствами, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3615/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3615/2013
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученной заработной платы, оплаты отпуска, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя К. выдать Б. трудовую книжку с записью об увольнении 16.08.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
С решением суда не согласился представитель ответчика С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче Б. трудовой книжки, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что имеются правовые основания для отмены решения суда.
Истец просила решение суда оставить без изменения, поскольку трудовая книжка ответчиком в день прекращения трудовых отношений не была выдана.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. с <...>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом <...>, с которым Б. ознакомлена под роспись в день его принятия.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков урегулирован ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Б. направила в адрес индивидуального предпринимателя К. заявление о предоставлении очередного отпуска в период с <...> по <...>, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись должностного лица работодателя.
Поскольку приказ о предоставлении Б. очередного оплачиваемого отпуска на указанный период не издавался, суд, руководствуясь ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период с <...> по <...> не может быть квалифицирован как ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный индивидуальным предпринимателем К. Б. Данный вывод суда не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем К. обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер, датированный <...>, о выдаче Б. денежных средств в размере <...>, в котором имеется подпись истца с датой <...>, не подтверждает факт выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в качестве основания выплаты в нем указано "аванс за август" <...>.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из расчета, представленного стороной ответчика в отзыве на иск, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя К. в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Не имеется оснований у судебной коллегии и для отмены решения суда в части возложения на индивидуального предпринимателя К. обязанности выдать трудовую книжку Б. с записью об увольнении 16.08.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Согласно п. 35 данных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии с приведенными нормами права на работодателе лежит обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудовых отношений и представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих достоверно факт выдачи в день увольнения истцу трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представлено не было.
В обоснование своей процессуальной позиции индивидуальным предпринимателем К. была представлена копия книги учета движения трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка была выдана Б. <...>. Вместе с тем, трудовые отношения были прекращены между истцом и ответчиком <...>, что подтверждается приказом от <...>.
Таким образом, в графе 12 книги книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них была указана дата, не совпадающая с днем прекращения трудовых отношений между Б. и индивидуальным предпринимателем К., что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований по ведению и оформлению книги учета движения трудовых книжек.
В материалах дела также представлена копия приказа от <...> о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, в котором подпись о получении Б. трудовой книжки отсутствует.
Однако, несмотря на то, что Б. оспаривается факт получения ей трудовой книжки в день увольнения уже после проставления подписи в книге учета движения трудовых книжек, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи индивидуальным предпринимателем К. трудовой книжки и опровергающих процессуальную позицию истца по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя К. обязанности по выдаче Б. трудовой книжки, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудовых отношений.
Как верно указано судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела ответ заместителя прокурора <...> не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам, а также противоречит имеющейся в материалах дела копии книги учета движения трудовых книжек.
Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Б. как работника действиями индивидуального предпринимателя К., суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
Каких-либо доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании неполученной заработной платы апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и указание на ненадлежащую правовую оценку копии книги учета движения трудовых книжек, в которой, по мнению ответчика, неправильная дата получения трудовой книжки была проставлена истцом специально, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к устранению несоответствия в ведении документов работодателя, касающихся оформления трудовых отношений, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невыплате индивидуальным предпринимателем К. заработной платы Б. за <...> направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному делу и опровергается обжалуемым решением.
Так, из мотивировочной части решения следует, что судом была дана правовая оценка расходным кассовым ордерам, датированным <...>. Выводов о выполнении либо невыполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу за <...> решение суда не содержит. Суд лишь указал, что данные ордера, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о выплате ей по ним заработной платы за <...>.
Не опровергает правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и ссылка представителя ответчика С. на отсутствие Б. на рабочем месте в период с <...> по <...>, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с данными обстоятельствами, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)