Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу М. с ООО "Оборонэнергоэффективность" доплату за ненормированный рабочий день *** руб. *** коп., компенсацию за задержку заработной платы *** руб. *** коп., доплату к отпуску в сумме *** руб.",
М. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день ** руб. *** коп., компенсации за задержку заработной платы, доплаты к отпуску в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. За период работы работодатель не выплачивал ежемесячную процентную надбавку за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренную п. 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, а также доплату к ежегодному отпуску в размере оклада, установленную п. 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца М., ее представителя А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2012 года по трудовому договору М. принята на работу в ООО "Оборонэнергоэффективность" на должность главного бухгалтера, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2012 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику за работу в режиме ненормированного рабочего дня устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 100% - *** руб.
Пунктом 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Оборонэнергоэффективность" за работу, выполняемую работниками сверх нормы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или функциональными обязанностями, устанавливается доплата к ежегодному отпуску в размере оклада.
Приказом N *** от 25 февраля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате указанных сумм установлена условиями трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Статьей 101 ТК РФ предусмотрено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение истца по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени. Такие распоряжения (приказы) работодателем не издавались, М. выполняла работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
В этой связи оснований для выплаты М. ежемесячной процентной надбавки за работу в режиме ненормированного рабочего дня не имелось, как не имелось оснований для выплаты доплаты к ежегодному отпуску в размере оклада, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30404
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-30404
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу М. с ООО "Оборонэнергоэффективность" доплату за ненормированный рабочий день *** руб. *** коп., компенсацию за задержку заработной платы *** руб. *** коп., доплату к отпуску в сумме *** руб.",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день ** руб. *** коп., компенсации за задержку заработной платы, доплаты к отпуску в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. За период работы работодатель не выплачивал ежемесячную процентную надбавку за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренную п. 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, а также доплату к ежегодному отпуску в размере оклада, установленную п. 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца М., ее представителя А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2012 года по трудовому договору М. принята на работу в ООО "Оборонэнергоэффективность" на должность главного бухгалтера, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2012 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику за работу в режиме ненормированного рабочего дня устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 100% - *** руб.
Пунктом 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Оборонэнергоэффективность" за работу, выполняемую работниками сверх нормы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или функциональными обязанностями, устанавливается доплата к ежегодному отпуску в размере оклада.
Приказом N *** от 25 февраля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате указанных сумм установлена условиями трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Статьей 101 ТК РФ предусмотрено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение истца по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени. Такие распоряжения (приказы) работодателем не издавались, М. выполняла работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
В этой связи оснований для выплаты М. ежемесячной процентной надбавки за работу в режиме ненормированного рабочего дня не имелось, как не имелось оснований для выплаты доплаты к ежегодному отпуску в размере оклада, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)