Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит." к Ч. о взыскании убытков отказано.
Взысканы с ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит." в пользу Ч. судебные расходы в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Ч. по доверенности Б., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." (далее - ООО "О.К.А.") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании убытков. В обоснование указало, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была принята на работу в ООО "О.К.А." на должность главного бухгалтера, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность руководителя отдела бухгалтерского обслуживания. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязалась выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности руководителя отдела аудита, за что получала доплату в размере 5000 рублей в месяц. По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут. В соответствии с условиями договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "О.К.А." обязалось оказывать ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" услуги по ведению бухгалтерского обслуживания, в том числе с предоставлением в Пенсионный фонд РФ отчетности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком данного договора и допущенных ответчиком ошибок в отчетности ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" и его руководитель были привлечены к административной ответственности соответственно в суммах 30 000 руб. и 3 000 руб. в виде штрафов, а также понесли дополнительные затраты на привлечение третьего лица для исправления ошибок в отчетности в сумме 4500 рублей. В связи с этим в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возмещения причиненного ущерба. Грубые нарушения ответчиком условий трудового договора, неисполнение и ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей привело к причинению истцу убытков в размере 37500 рублей. Кроме того, в связи с непредоставлением ответчиком в Пенсионный фонд сведений о страховом стаже за 2-й и 3-й квартал 2011 года пенсионным органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предложено привлечь ООО "О.К.А." к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 36861 рублей 80 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты составил 613 руб. 12 коп. Поскольку п. 5 трудового договора от 15.06.2010 г. предусмотрена полная материальная ответственность главного бухгалтера, истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 37500 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ., сумму штрафных санкций за непредоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ в размере 36861 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 12 коп. и судебные расходы.
В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за непредоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ в размере 36861 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 рублей 12 копеек, определениями суда от 23.04.2013 г. и от 28.05.2013 г. производство в части указанных исковых требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования в остальной части поддержала.
Представитель Ч. Б. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренных законом основании привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "О.К.А." просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, осуществляя обязанности главного бухгалтера, являлась единственным руководящим работником из числа бухгалтерского состава и фактически выполняла обязанности руководителя отдела бухгалтерского обслуживания, и именно ненадлежащее исполнение ею обязательств, возложенных на нее договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в неуведомлении ею ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" о допущенных им нарушений контрольно-кассовой дисциплины, а также несвоевременном предоставление отчетности в Пенсионный фонд за 3, 4 кварталы 2011 года, повлекли причинение заказчику материального ущерба, а затем убытки истцу. Приводит доводы о соблюдении положений трудового законодательства при осуществлении процедуры по установлению факта и обстоятельств причинения ущерба работником и полагает, что и несоблюдение работодателем этих положений не освобождает работника от ответственности за причиненный ущерб. Считает наличие приказов по основной деятельности о возложении обязанностей и ответственности за их исполнение на истицу является достаточным основанием ее материальной ответственности. Оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов в пользу ответчицы по представленным ею документам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор N, на основании которого Ч. (работник) принята на работу в ООО "О.К.А." (работодатель) на должность главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ч. переведена на должность руководителя отдела бухгалтерского обслуживания с последующим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с установленной тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на Ч. возложены обязанности по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности руководителя отдела аудита, с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, понесенных им в результате компенсации этих убытков третьему лицу, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших возникновение ущерба, и наличие оснований для привлечения к материальной ответственности.
Суд правомерно эти доводы отклонил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.
Общие основания материальной ответственности стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрены ст. 233 ТК РФ.
Так, в силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "О.К.А." (исполнитель) и ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" (заказчик) заключен договор N оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Постановлением N 1 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС N 9 по УР, ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением N 2 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС N 9 по УР, руководитель ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" Ю.И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" заключен договор поручения с Поляковой М.П. о предоставлении отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, по которому за выполнение работ по корректировке отчетности в Пенсионный фонд РФ за 2011 год произведена оплата в сумме 4500 рублей.
В связи с предъявленной ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием ООО "О.К.А." услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло уплату административных штрафов за привлечение юридического лица и его руководителя к административной ответственности в сумме 33 000 руб. и уплату суммы по договору за корректировку отчетности в Пенсионный фонд РФ в сумме 4500 руб., сторонами произведен зачет взаимных требовании на указанную сумму 37 500 руб. путем уменьшения суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 14.09.2012 г. по данному договору.
Анализируя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его трудовых обязанностей.
Так, из постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" и его руководителя следует, что указанные лица привлечены к административной ответственности за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при приеме наличных денежных средств контрольно-кассовой техники с истекшим нормативным сроком ее амортизации. Данная контрольно-кассовая техника была снята с учета налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., о чем руководителю ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" налоговым органом было направлено соответствующее уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства имели место до заключения истцом с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договора N от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Таким образом, уплата штрафов за совершение административных правонарушений в соответствии с постановлениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 33 000 руб. явилась следствием виновных действий ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" и его руководителя, ответственных за соблюдение установленных законом требований к порядку и условиям использования контрольно-кассовой техники. Применение указанных мер административной ответственности не находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО "О.К.А." работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для взыскания указанных сумм с ответчика.
При этом как правомерно указал суд, добровольное признание истцом факта ненадлежащего исполнения его сотрудниками заключенного с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию и зачет в счет оплаты по договору предъявленных контрагентом в связи с ненадлежащим исполнением договора сумм как убытков, не является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных сумм при недоказанности наличия предусмотренных ст. 233 ТК РФ оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Требования о возмещении работником ущерба в сумме 4500 руб. истец мотивировал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения Ч. обязанностей по заключенному с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления отчетности в Пенсионный фонд РФ ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" как контрагент по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию был вынужден привлечь для устранения ошибок в отчетности третьих лиц, понеся в связи с этим расходы в сумме 4500 рублей, которые были учтены истцом при взаиморасчетах по договору как убытки заказчика.
Вместе с тем, при рассмотрении дела указанные обстоятельства истцом не подтверждены. Так, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, какие нарушения были допущены ответчиком при сдаче отчетности в Пенсионный фонд РФ, какие ошибки устранялись ИП П.М.П. Отсутствие указанных доказательств не позволяет соотнести понесенные ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" дополнительные расходы на оплату услуг по корректировке отчетности в Пенсионный фонд РФ с неправомерными действиями ответчика в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Более того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обязанность по сопровождению заключенного с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договора от ДД.ММ.ГГГГ. возлагалось на Ч., состоявшую в трудовых отношениях с ООО "О.К.А." по должности главного бухгалтера, истцом не представлено.
Отказывая в иске, суд также правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности, к чему сводились требования истца.
В силу положений ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника на основании закона или договора. Вместе с тем, заключенным с Ч. трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены лишь общие условия наступления материальной ответственности работника. Полная материальная ответственность ответчицы как главного бухгалтера трудовым договором не установлена, договор о полной материальной ответственности с нею также не заключался, предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для привлечения ее к полной материальной ответственности отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении истцом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что выразилось в неистребовании от работника соответствующих письменных объяснений и непроведении проверки причин возникновения ущерба, что прямо предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Имеющаяся в деле служебная записка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 182) с объяснениями касается иных обстоятельств и не связана со спорными отношениями, чему суд в решении дал правильную оценку, признав данное доказательство не отвечающим требованию относимости.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "О.К.А." отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3908/13
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3908/13
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит." к Ч. о взыскании убытков отказано.
Взысканы с ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит." в пользу Ч. судебные расходы в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Ч. по доверенности Б., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." (далее - ООО "О.К.А.") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании убытков. В обоснование указало, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была принята на работу в ООО "О.К.А." на должность главного бухгалтера, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность руководителя отдела бухгалтерского обслуживания. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязалась выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности руководителя отдела аудита, за что получала доплату в размере 5000 рублей в месяц. По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут. В соответствии с условиями договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "О.К.А." обязалось оказывать ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" услуги по ведению бухгалтерского обслуживания, в том числе с предоставлением в Пенсионный фонд РФ отчетности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком данного договора и допущенных ответчиком ошибок в отчетности ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" и его руководитель были привлечены к административной ответственности соответственно в суммах 30 000 руб. и 3 000 руб. в виде штрафов, а также понесли дополнительные затраты на привлечение третьего лица для исправления ошибок в отчетности в сумме 4500 рублей. В связи с этим в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возмещения причиненного ущерба. Грубые нарушения ответчиком условий трудового договора, неисполнение и ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей привело к причинению истцу убытков в размере 37500 рублей. Кроме того, в связи с непредоставлением ответчиком в Пенсионный фонд сведений о страховом стаже за 2-й и 3-й квартал 2011 года пенсионным органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предложено привлечь ООО "О.К.А." к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 36861 рублей 80 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты составил 613 руб. 12 коп. Поскольку п. 5 трудового договора от 15.06.2010 г. предусмотрена полная материальная ответственность главного бухгалтера, истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 37500 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ., сумму штрафных санкций за непредоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ в размере 36861 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 12 коп. и судебные расходы.
В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за непредоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ в размере 36861 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 рублей 12 копеек, определениями суда от 23.04.2013 г. и от 28.05.2013 г. производство в части указанных исковых требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования в остальной части поддержала.
Представитель Ч. Б. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренных законом основании привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "О.К.А." просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, осуществляя обязанности главного бухгалтера, являлась единственным руководящим работником из числа бухгалтерского состава и фактически выполняла обязанности руководителя отдела бухгалтерского обслуживания, и именно ненадлежащее исполнение ею обязательств, возложенных на нее договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в неуведомлении ею ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" о допущенных им нарушений контрольно-кассовой дисциплины, а также несвоевременном предоставление отчетности в Пенсионный фонд за 3, 4 кварталы 2011 года, повлекли причинение заказчику материального ущерба, а затем убытки истцу. Приводит доводы о соблюдении положений трудового законодательства при осуществлении процедуры по установлению факта и обстоятельств причинения ущерба работником и полагает, что и несоблюдение работодателем этих положений не освобождает работника от ответственности за причиненный ущерб. Считает наличие приказов по основной деятельности о возложении обязанностей и ответственности за их исполнение на истицу является достаточным основанием ее материальной ответственности. Оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов в пользу ответчицы по представленным ею документам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор N, на основании которого Ч. (работник) принята на работу в ООО "О.К.А." (работодатель) на должность главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ч. переведена на должность руководителя отдела бухгалтерского обслуживания с последующим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с установленной тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на Ч. возложены обязанности по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности руководителя отдела аудита, с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, понесенных им в результате компенсации этих убытков третьему лицу, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших возникновение ущерба, и наличие оснований для привлечения к материальной ответственности.
Суд правомерно эти доводы отклонил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.
Общие основания материальной ответственности стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрены ст. 233 ТК РФ.
Так, в силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "О.К.А." (исполнитель) и ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" (заказчик) заключен договор N оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Постановлением N 1 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС N 9 по УР, ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением N 2 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС N 9 по УР, руководитель ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" Ю.И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" заключен договор поручения с Поляковой М.П. о предоставлении отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, по которому за выполнение работ по корректировке отчетности в Пенсионный фонд РФ за 2011 год произведена оплата в сумме 4500 рублей.
В связи с предъявленной ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием ООО "О.К.А." услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло уплату административных штрафов за привлечение юридического лица и его руководителя к административной ответственности в сумме 33 000 руб. и уплату суммы по договору за корректировку отчетности в Пенсионный фонд РФ в сумме 4500 руб., сторонами произведен зачет взаимных требовании на указанную сумму 37 500 руб. путем уменьшения суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 14.09.2012 г. по данному договору.
Анализируя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его трудовых обязанностей.
Так, из постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" и его руководителя следует, что указанные лица привлечены к административной ответственности за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при приеме наличных денежных средств контрольно-кассовой техники с истекшим нормативным сроком ее амортизации. Данная контрольно-кассовая техника была снята с учета налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., о чем руководителю ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" налоговым органом было направлено соответствующее уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства имели место до заключения истцом с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договора N от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Таким образом, уплата штрафов за совершение административных правонарушений в соответствии с постановлениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 33 000 руб. явилась следствием виновных действий ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" и его руководителя, ответственных за соблюдение установленных законом требований к порядку и условиям использования контрольно-кассовой техники. Применение указанных мер административной ответственности не находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО "О.К.А." работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для взыскания указанных сумм с ответчика.
При этом как правомерно указал суд, добровольное признание истцом факта ненадлежащего исполнения его сотрудниками заключенного с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию и зачет в счет оплаты по договору предъявленных контрагентом в связи с ненадлежащим исполнением договора сумм как убытков, не является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных сумм при недоказанности наличия предусмотренных ст. 233 ТК РФ оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Требования о возмещении работником ущерба в сумме 4500 руб. истец мотивировал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения Ч. обязанностей по заключенному с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления отчетности в Пенсионный фонд РФ ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" как контрагент по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию был вынужден привлечь для устранения ошибок в отчетности третьих лиц, понеся в связи с этим расходы в сумме 4500 рублей, которые были учтены истцом при взаиморасчетах по договору как убытки заказчика.
Вместе с тем, при рассмотрении дела указанные обстоятельства истцом не подтверждены. Так, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, какие нарушения были допущены ответчиком при сдаче отчетности в Пенсионный фонд РФ, какие ошибки устранялись ИП П.М.П. Отсутствие указанных доказательств не позволяет соотнести понесенные ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" дополнительные расходы на оплату услуг по корректировке отчетности в Пенсионный фонд РФ с неправомерными действиями ответчика в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Более того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обязанность по сопровождению заключенного с ЧОУ ВПО "Ижевский институт управления" договора от ДД.ММ.ГГГГ. возлагалось на Ч., состоявшую в трудовых отношениях с ООО "О.К.А." по должности главного бухгалтера, истцом не представлено.
Отказывая в иске, суд также правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности, к чему сводились требования истца.
В силу положений ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника на основании закона или договора. Вместе с тем, заключенным с Ч. трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены лишь общие условия наступления материальной ответственности работника. Полная материальная ответственность ответчицы как главного бухгалтера трудовым договором не установлена, договор о полной материальной ответственности с нею также не заключался, предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для привлечения ее к полной материальной ответственности отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении истцом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что выразилось в неистребовании от работника соответствующих письменных объяснений и непроведении проверки причин возникновения ущерба, что прямо предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Имеющаяся в деле служебная записка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 182) с объяснениями касается иных обстоятельств и не связана со спорными отношениями, чему суд в решении дал правильную оценку, признав данное доказательство не отвечающим требованию относимости.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "О.К.А." отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)