Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддубняк Г.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Стрекина С.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2013 года, которым К. отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области <...> о признании незаконным приказа N <...> от 27 ноября 2012 года, восстановлении на работе в должности "н" ПЧ <...> ГКУ <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области <...> (далее - Отряд <...>) о признании незаконным приказа от 27 ноября 2012 года N <...> об увольнении с работы, восстановлении на работе в должности "н" ПЧ <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в выданном направлении на медосмотр работодателем была неверно указана занимаемая им должность "н" (с учетом работы в ГДСЗ), он не был осмотрен врачами неврологом и наркологом, прохождение которых является обязательным, поэтому периодический медицинский осмотр является незавершенным. Никаких документов после медицинского осмотра на руки ему не было выдано, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра не получал. Заключение комиссии ВК поликлиники ФКУЗ <...> от 14.11.2012, послужившее основанием для издания спорного приказа, не является комиссионным; сведений о нуждаемости в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний невозможности занимать должность "н" ПЧ <...>, не содержит. Своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с другими работниками, у которых были выявлены противопоказания к работе и которые получили рецепты и направления на обследование в медицинские учреждения по месту жительства, прошли лечение, в том числе операционное по корректировке остроты зрения.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Отряда <...> К., Т., Г. иск не признали, считая увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании вышеназванного медицинского заключения за профессиональную непригодность ввиду отсутствия у работодателя соответствующей состоянию здоровья работы законным и обоснованным.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права - ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть суд постановил решение без полного исследования документов о состоянии здоровья истца и без проверки - является ли его нетрудоспособность временной или стойкой и может ли служить основанием для прекращения трудового договора. Заключение по результатам медицинского осмотра от 14.11.2012 не содержит сведений о диагнозе; в нем не указано, какие отклонения в состоянии здоровья истца являются препятствием к продолжению выполнения им трудовых обязанностей; не содержится сведений о том, что он нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу. В заключении изложен только вывод медицинской комиссии о наличии у истца противопоказаний, однако не содержит условий о том, что истец нетрудоспособен в должности "н". Суд не принял во внимание, что в нарушение Порядка, после прохождения периодического медицинского осмотра, ему на руки документы не выдавались, в частности паспорт здоровья. Вместе с тем именно в паспорте здоровья согласно п. 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) по результатам периодического осмотра оформляется принадлежность работника к одной из диспансерных групп, а также рекомендации по профилактике заболеваний. Является неверным вывод суда о том, что не прохождение истцом врачей невролога и нарколога не влияет на выводы комиссии, поскольку в соответствии с п. 30 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами. Суд не исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, суд не принял во внимание, что записи, находящиеся на обратной стороне направления, совершены врачом М., тогда как в заключении председателем комиссии указана Б. Суд не принял во внимание, что направление с отметками врача не является медицинским заключением, которое согласно ст. 73 ТК РФ может быть основанием для отстранения работника от работы. Он был поставлен в неравное положение с другими работниками, поскольку его не направили на дополнительное обследование и лечение. Он был незаконно уволен без дополнительного обследования, лечения, а также без дополнительной диспансеризации, предусмотренной приказом Минздравсоцразвития России от 04.02.2010 N 55н. Суд не выяснил, имеется ли у ответчика заключительный акт на момент издания приказа об увольнении. Кроме того, после дополнительного обследования диагноз <...> у него не подтвердился, а оперативное лечение по коррекции остроты зрения не противопоказано. В результате проведенного оперативного лечения с 04.02.2013 по 08.02.2013 зрение у него полностью восстановлено, о чем имеется соответствующее медицинское заключение, приложенное к апелляционной жалобе. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
Согласно ссылке 3 Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.
Изучив материалы дела, выслушав К., а также представителя Отряда <...> Г., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Стрекина С.Н. о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. работал по трудовому договору в Отряде <...>, по последней должности - <...> пожарной части N <...>.
Выполнение истцом трудовой функции по занимаемой должности было связано с воздействием на его организм вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных пунктами 4.1, 3.9, 3.8, 1.1.4.6 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н), а сама работа истца предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к указанному Приказу), поэтому он в 2012 году подлежал очередному медицинскому осмотру.
Приказом от 13 ноября 2012 года "н" К. и другие работники ПЧ <...> (согласно приложению) направлены на периодический медицинский осмотр в Поликлинику ФКУЗ <...>.
14 ноября 2012 года истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр по должности "н" (с учетом работы газодымозащитной службе, в состав которой он был зачислен после прохождения обучения и стажировки для работы в дыхательном аппарате со сжатым воздухом), согласно названных выше вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечнем работ.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Поликлиники <...>, у К. выявлены медицинские противопоказания к занимаемой должности с вреднодействующими факторами и видами работ, в частности, врачом-терапевтом выявлена у него <...> болезнь <...> стадии, <...> степени; врачом-окулистом - понижение остроты зрения.
Данное заключение выдано в соответствии с установленными приказом Минздравсоцразвития N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", который определяет порядок работы врачебной комиссии, правомерно подписано от имени медицинской комиссии ее председателем Б., подписи врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр в нем не предусмотрены.
Приказом от 16.11.2012 N <...> на основании ст. 76 ТК РФ и указанного медицинского заключения К. с 16 ноября 2012 года был отстранен от занимаемой должности "н" ПЧ <...>, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до решения вопроса о его трудоустройстве на работу, соответствующую его квалификации и медицинским ограничениям, или увольнении.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Приказом от 27.11.2012 N<...> К. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.
В связи с тем, что вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации истца, не имелось, суд пришел к выводу, что работодатель имел законные основания для прекращения трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы не считает обоснованными, не влекущими отмену решения суда, исходя из следующего.
В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Доводы заявителя о наличии у ответчика скрытых мотивов для увольнения, связанных с ненаправлением в отличие от других работников на дополнительное обследование и лечение, судом были исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы о том, что судом не правильно истолкован материальный закон, в том числе со ссылкой на ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не могут повлечь отмену решения суда. Указанная норма содержит лишь общие положения о праве на охрану здоровья и обеспечении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Конкретные требования к должности "н" пожарной части установлены Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, согласно разделу 6 которого "н" обязан выезжать на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; при осуществлении своей деятельности осуществлять контроль за техническим обслуживанием личным составом караула, дежурной смены, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД), правильным ведением документации по газодымозащитной службе и своевременным прохождением ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе в СИЗОД.
В соответствии с Правилами по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО 01-2002), утвержденных приказом МЧС России от 31.12.2002 N 630, к требованиям безопасности при выполнении боевых действий подразделений относится разведка пожара, для проведения которой формируется звено газодымозащитной службы в составе трех человек, имеющих на вооружение средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения.
При таком положении, поскольку Отряд <...> осуществляет специфический вид деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, у его работников, включая "н" пожарной части, должны отсутствовать медицинские противопоказания. Истец относился к оперативному персоналу, который принимает личное участие в реагировании на возникающие пожары, аварии, чрезвычайные ситуации, и в любое время мог быть привлечен к работе, а потому, как и все оперативные работники, должен был соответствовать занимаемой должности по медицинским показаниям.
При наличии выявленных врачами-специалистами врачебной комиссии медицинских показаний о непригодности к занимаемой должности, дающих непосредственное основание для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию, выводы врачей нарколога и невролога о состоянии здоровья истца обоснованно не исследовались судом как не являющиеся юридически значимыми для оценки права истца на восстановление трудовых отношений по занимаемой должности.
Непрохождение перед увольнением дополнительной диспансеризации работающих граждан на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 55н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан" на законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не влияет, поскольку расторжение с ним трудового договора по указанному основанию не требует в качестве обязательной предварительной постановки под диспансерное наблюдение.
Ссылка подателя жалобы на восстановительное оперативное лечение зрения с 04.02.2013 по 08.02.2013 не влияет на правомерность выводов суда об отказе в восстановлении на работе по медицинским противопоказаниям, связанным не только с ограниченными возможностями его здоровья по зрению.
По смыслу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд по требованию работника принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Увольнение истца было произведено в установленном законом порядке, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению указанные исковые требования также не подлежали.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1763/2013
Судья: Поддубняк Г.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Стрекина С.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2013 года, которым К. отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области <...> о признании незаконным приказа N <...> от 27 ноября 2012 года, восстановлении на работе в должности "н" ПЧ <...> ГКУ <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области <...> (далее - Отряд <...>) о признании незаконным приказа от 27 ноября 2012 года N <...> об увольнении с работы, восстановлении на работе в должности "н" ПЧ <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в выданном направлении на медосмотр работодателем была неверно указана занимаемая им должность "н" (с учетом работы в ГДСЗ), он не был осмотрен врачами неврологом и наркологом, прохождение которых является обязательным, поэтому периодический медицинский осмотр является незавершенным. Никаких документов после медицинского осмотра на руки ему не было выдано, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра не получал. Заключение комиссии ВК поликлиники ФКУЗ <...> от 14.11.2012, послужившее основанием для издания спорного приказа, не является комиссионным; сведений о нуждаемости в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний невозможности занимать должность "н" ПЧ <...>, не содержит. Своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с другими работниками, у которых были выявлены противопоказания к работе и которые получили рецепты и направления на обследование в медицинские учреждения по месту жительства, прошли лечение, в том числе операционное по корректировке остроты зрения.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Отряда <...> К., Т., Г. иск не признали, считая увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании вышеназванного медицинского заключения за профессиональную непригодность ввиду отсутствия у работодателя соответствующей состоянию здоровья работы законным и обоснованным.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права - ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть суд постановил решение без полного исследования документов о состоянии здоровья истца и без проверки - является ли его нетрудоспособность временной или стойкой и может ли служить основанием для прекращения трудового договора. Заключение по результатам медицинского осмотра от 14.11.2012 не содержит сведений о диагнозе; в нем не указано, какие отклонения в состоянии здоровья истца являются препятствием к продолжению выполнения им трудовых обязанностей; не содержится сведений о том, что он нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу. В заключении изложен только вывод медицинской комиссии о наличии у истца противопоказаний, однако не содержит условий о том, что истец нетрудоспособен в должности "н". Суд не принял во внимание, что в нарушение Порядка, после прохождения периодического медицинского осмотра, ему на руки документы не выдавались, в частности паспорт здоровья. Вместе с тем именно в паспорте здоровья согласно п. 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) по результатам периодического осмотра оформляется принадлежность работника к одной из диспансерных групп, а также рекомендации по профилактике заболеваний. Является неверным вывод суда о том, что не прохождение истцом врачей невролога и нарколога не влияет на выводы комиссии, поскольку в соответствии с п. 30 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами. Суд не исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, суд не принял во внимание, что записи, находящиеся на обратной стороне направления, совершены врачом М., тогда как в заключении председателем комиссии указана Б. Суд не принял во внимание, что направление с отметками врача не является медицинским заключением, которое согласно ст. 73 ТК РФ может быть основанием для отстранения работника от работы. Он был поставлен в неравное положение с другими работниками, поскольку его не направили на дополнительное обследование и лечение. Он был незаконно уволен без дополнительного обследования, лечения, а также без дополнительной диспансеризации, предусмотренной приказом Минздравсоцразвития России от 04.02.2010 N 55н. Суд не выяснил, имеется ли у ответчика заключительный акт на момент издания приказа об увольнении. Кроме того, после дополнительного обследования диагноз <...> у него не подтвердился, а оперативное лечение по коррекции остроты зрения не противопоказано. В результате проведенного оперативного лечения с 04.02.2013 по 08.02.2013 зрение у него полностью восстановлено, о чем имеется соответствующее медицинское заключение, приложенное к апелляционной жалобе. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
Согласно ссылке 3 Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.
Изучив материалы дела, выслушав К., а также представителя Отряда <...> Г., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Стрекина С.Н. о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. работал по трудовому договору в Отряде <...>, по последней должности - <...> пожарной части N <...>.
Выполнение истцом трудовой функции по занимаемой должности было связано с воздействием на его организм вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных пунктами 4.1, 3.9, 3.8, 1.1.4.6 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н), а сама работа истца предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к указанному Приказу), поэтому он в 2012 году подлежал очередному медицинскому осмотру.
Приказом от 13 ноября 2012 года "н" К. и другие работники ПЧ <...> (согласно приложению) направлены на периодический медицинский осмотр в Поликлинику ФКУЗ <...>.
14 ноября 2012 года истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр по должности "н" (с учетом работы газодымозащитной службе, в состав которой он был зачислен после прохождения обучения и стажировки для работы в дыхательном аппарате со сжатым воздухом), согласно названных выше вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечнем работ.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Поликлиники <...>, у К. выявлены медицинские противопоказания к занимаемой должности с вреднодействующими факторами и видами работ, в частности, врачом-терапевтом выявлена у него <...> болезнь <...> стадии, <...> степени; врачом-окулистом - понижение остроты зрения.
Данное заключение выдано в соответствии с установленными приказом Минздравсоцразвития N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", который определяет порядок работы врачебной комиссии, правомерно подписано от имени медицинской комиссии ее председателем Б., подписи врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр в нем не предусмотрены.
Приказом от 16.11.2012 N <...> на основании ст. 76 ТК РФ и указанного медицинского заключения К. с 16 ноября 2012 года был отстранен от занимаемой должности "н" ПЧ <...>, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до решения вопроса о его трудоустройстве на работу, соответствующую его квалификации и медицинским ограничениям, или увольнении.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Приказом от 27.11.2012 N<...> К. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.
В связи с тем, что вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации истца, не имелось, суд пришел к выводу, что работодатель имел законные основания для прекращения трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы не считает обоснованными, не влекущими отмену решения суда, исходя из следующего.
В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Доводы заявителя о наличии у ответчика скрытых мотивов для увольнения, связанных с ненаправлением в отличие от других работников на дополнительное обследование и лечение, судом были исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы о том, что судом не правильно истолкован материальный закон, в том числе со ссылкой на ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не могут повлечь отмену решения суда. Указанная норма содержит лишь общие положения о праве на охрану здоровья и обеспечении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Конкретные требования к должности "н" пожарной части установлены Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, согласно разделу 6 которого "н" обязан выезжать на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; при осуществлении своей деятельности осуществлять контроль за техническим обслуживанием личным составом караула, дежурной смены, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД), правильным ведением документации по газодымозащитной службе и своевременным прохождением ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе в СИЗОД.
В соответствии с Правилами по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО 01-2002), утвержденных приказом МЧС России от 31.12.2002 N 630, к требованиям безопасности при выполнении боевых действий подразделений относится разведка пожара, для проведения которой формируется звено газодымозащитной службы в составе трех человек, имеющих на вооружение средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения.
При таком положении, поскольку Отряд <...> осуществляет специфический вид деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, у его работников, включая "н" пожарной части, должны отсутствовать медицинские противопоказания. Истец относился к оперативному персоналу, который принимает личное участие в реагировании на возникающие пожары, аварии, чрезвычайные ситуации, и в любое время мог быть привлечен к работе, а потому, как и все оперативные работники, должен был соответствовать занимаемой должности по медицинским показаниям.
При наличии выявленных врачами-специалистами врачебной комиссии медицинских показаний о непригодности к занимаемой должности, дающих непосредственное основание для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию, выводы врачей нарколога и невролога о состоянии здоровья истца обоснованно не исследовались судом как не являющиеся юридически значимыми для оценки права истца на восстановление трудовых отношений по занимаемой должности.
Непрохождение перед увольнением дополнительной диспансеризации работающих граждан на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 55н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан" на законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не влияет, поскольку расторжение с ним трудового договора по указанному основанию не требует в качестве обязательной предварительной постановки под диспансерное наблюдение.
Ссылка подателя жалобы на восстановительное оперативное лечение зрения с 04.02.2013 по 08.02.2013 не влияет на правомерность выводов суда об отказе в восстановлении на работе по медицинским противопоказаниям, связанным не только с ограниченными возможностями его здоровья по зрению.
По смыслу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд по требованию работника принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Увольнение истца было произведено в установленном законом порядке, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению указанные исковые требования также не подлежали.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)