Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т., представителя П., на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к <Юр. лицо> о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>, Предприятие) о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в <Юр. лицо> в качестве <...>. С 01 июля 2012 года в коллективный договор <Юр. лицо> внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%; свыше 5 лет - 30%. В изменениях и дополнениях N <...>, вносимых в коллективный договор <Юр. лицо>, при том же стаже работы процентные надбавки предусматривались в размерах 7%, 14% и 20% соответственно. Указанные изменения в оплате труда считал незаконными, так как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (с изменениями, внесенными соглашением, утвержденным 19 февраля 2010 года), срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, распространяющегося на ответчика, коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными в вышеуказанном Отраслевом тарифном соглашении. По нормам Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируемые на договорной основе, входят в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда. Учитывая, что истец не давал согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда и работодатель не применял до 01 июля 2012 года установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже 4 473 рубля, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за июль - сентябрь 2012 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Т. размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек недоначисленной заработной платы за июль - сентябрь 2012 года и <...> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признал. Пояснил суду, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на Предприятие не распространяется, поскольку Предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года. Кроме того, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ставятся в зависимость от выполнения работ в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Все без исключения составляющие заработной платы, в том числе все составляющие стимулирующих выплат, как существовали на предприятии до 01 июля 2012 года, так и продолжают существовать в настоящее время. Установленные коллективным договором условия оплаты труда как до, так и после внесения соответствующих изменений в коллективный договор, подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам и Отраслевому тарифному соглашению, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. Ссылаясь на пункт 2.5 Отраслевого тарифного соглашения, указал, что организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников. С учетом увеличения тарифной ставки по первому разряду изначально до 4 473 рублей, а в дальнейшем до 4 617 рублей увеличена месячная тарифная ставка (должностной оклад) истца, что не привело к уменьшению его заработной платы и не изменило порядок ее расчета с применением Отраслевого тарифного соглашения. Предприятие инициировано заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым истцу выплачивается заработная плата, состоящая из оклада, определенного с учетом месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, установленного коллективным договором в редакции, вступившей в силу с 01 июля 2012 года, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные коллективным договором на 2008-2011 г.г. (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2012 года). Данное дополнительное соглашение было оформлено предприятием 24 апреля 2012 года и направлено для вручения истцу, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни устно истец не высказал. Согласно пункту 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в организациях, в том числе: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Из Положения о премировании, являющимся приложением к коллективному договору, следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью предприятия, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Работники получают право на текущее премирование в случае получения прибыли предприятием в целом. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Финансовое состояние предприятия не позволяет выплачивать работникам премии, так как имеется кредиторская задолженность. Просил в иске отказать.
Относительно требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2012 года представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в суд не направила, возражений по иску не представила.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указал, что факт подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для ухудшения положения работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении. Поскольку условия коллективного договора в <Юр. лицо> противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения, то подлежат применению нормы Отраслевого тарифного соглашения. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что П. принят на работу в <Юр. лицо> в качестве <...> с 26 марта 2007 года.
Согласно дополнительному соглашению от 04 февраля 2010 года к трудовому договору от 17 сентября 2009 года N <...> истец был переведен <...>.
С 01 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор <Юр. лицо>, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N <...>, вносимых в коллективный договор <Юр. лицо>, при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 сентября 2009 года N <...>, в соответствии с которым с 01 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором <Юр. лицо> (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором.
Полагая, что изменения в оплате труда являются незаконными, работник обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что условия трудового договора в части, касающейся оплаты труда, были изменены по соглашению сторон в требуемой законом форме, а потому заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условия коллективного договора <Юр. лицо> противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (пункт 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (пункт 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (пункт 2.8).
Таким образом, из буквального толкования норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж с 01 июля 2012 года с 30% до 20%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., представителя П., без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1073/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1073/2013
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т., представителя П., на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к <Юр. лицо> о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>, Предприятие) о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в <Юр. лицо> в качестве <...>. С 01 июля 2012 года в коллективный договор <Юр. лицо> внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%; свыше 5 лет - 30%. В изменениях и дополнениях N <...>, вносимых в коллективный договор <Юр. лицо>, при том же стаже работы процентные надбавки предусматривались в размерах 7%, 14% и 20% соответственно. Указанные изменения в оплате труда считал незаконными, так как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (с изменениями, внесенными соглашением, утвержденным 19 февраля 2010 года), срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, распространяющегося на ответчика, коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными в вышеуказанном Отраслевом тарифном соглашении. По нормам Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируемые на договорной основе, входят в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда. Учитывая, что истец не давал согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда и работодатель не применял до 01 июля 2012 года установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже 4 473 рубля, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за июль - сентябрь 2012 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Т. размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек недоначисленной заработной платы за июль - сентябрь 2012 года и <...> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признал. Пояснил суду, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на Предприятие не распространяется, поскольку Предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года. Кроме того, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ставятся в зависимость от выполнения работ в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Все без исключения составляющие заработной платы, в том числе все составляющие стимулирующих выплат, как существовали на предприятии до 01 июля 2012 года, так и продолжают существовать в настоящее время. Установленные коллективным договором условия оплаты труда как до, так и после внесения соответствующих изменений в коллективный договор, подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам и Отраслевому тарифному соглашению, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. Ссылаясь на пункт 2.5 Отраслевого тарифного соглашения, указал, что организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников. С учетом увеличения тарифной ставки по первому разряду изначально до 4 473 рублей, а в дальнейшем до 4 617 рублей увеличена месячная тарифная ставка (должностной оклад) истца, что не привело к уменьшению его заработной платы и не изменило порядок ее расчета с применением Отраслевого тарифного соглашения. Предприятие инициировано заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым истцу выплачивается заработная плата, состоящая из оклада, определенного с учетом месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, установленного коллективным договором в редакции, вступившей в силу с 01 июля 2012 года, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные коллективным договором на 2008-2011 г.г. (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2012 года). Данное дополнительное соглашение было оформлено предприятием 24 апреля 2012 года и направлено для вручения истцу, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни устно истец не высказал. Согласно пункту 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в организациях, в том числе: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Из Положения о премировании, являющимся приложением к коллективному договору, следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью предприятия, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Работники получают право на текущее премирование в случае получения прибыли предприятием в целом. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Финансовое состояние предприятия не позволяет выплачивать работникам премии, так как имеется кредиторская задолженность. Просил в иске отказать.
Относительно требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2012 года представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в суд не направила, возражений по иску не представила.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указал, что факт подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для ухудшения положения работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении. Поскольку условия коллективного договора в <Юр. лицо> противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения, то подлежат применению нормы Отраслевого тарифного соглашения. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что П. принят на работу в <Юр. лицо> в качестве <...> с 26 марта 2007 года.
Согласно дополнительному соглашению от 04 февраля 2010 года к трудовому договору от 17 сентября 2009 года N <...> истец был переведен <...>.
С 01 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор <Юр. лицо>, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N <...>, вносимых в коллективный договор <Юр. лицо>, при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 сентября 2009 года N <...>, в соответствии с которым с 01 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором <Юр. лицо> (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором.
Полагая, что изменения в оплате труда являются незаконными, работник обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что условия трудового договора в части, касающейся оплаты труда, были изменены по соглашению сторон в требуемой законом форме, а потому заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условия коллективного договора <Юр. лицо> противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (пункт 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (пункт 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (пункт 2.8).
Таким образом, из буквального толкования норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж с 01 июля 2012 года с 30% до 20%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., представителя П., без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)