Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Константиновой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, возврате удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании заработка за выполнение сверхурочной работы и в ночное время, восстановлении льгот Севера, выдаче разового билета, выплате ежемесячного пособия за выслугу лет и билетов для проезда, оплате протезирования, предоставлении путевок на курорт, предоставлении контейнера в случае переезда, оказании материальной помощи
по апелляционной жалобе С.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска С. указала, что с <дата изъята> работала в локомотивном депо <адрес изъят>, приказом от <дата изъята> переведена в <адрес изъят> ремонтное депо дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты> хозяйственного участка, приказом от <дата изъята> уволена по сокращению штата. При увольнении ей начислена компенсация за 21 день отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Увольнение произведено с нарушением статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как письменно о сокращении ее не уведомляли. Уведомление пришло домой в конверте, она не поняла, что там написано, а ей сказали, что сократят, это было для нее неожиданностью. Ни в одном документе не расписывалась, кроме как <дата изъята>, когда знакомили с вакансиями, которые ей не подошли. <дата изъята> предложили расписаться в приказе об увольнении, расчет частично выдан <дата изъята>. Она подала заявление о предоставлении отпуска с <дата изъята>. Рабочий год, позволяющий получить отпуск, начинается в <дата изъята>, а за использованный отпуск ей посчитали время работы с <дата изъята> по <дата изъята>. Она своевременно просила предоставить ей очередной отпуск 44 рабочих дня, его умышленно не давали, начислив частично за 21 день денежную компенсацию за отпуск. С заработка незаконно удержан подоходный налог за билеты для прохождения лечения в городе Иркутске в сумме <данные изъяты>, который не возвращен. Она лишена положенных льгот для проезда и провоза багажа, ей не оплатили сверхурочные часы работы, работодатель причинил ей большие морально-нравственные страдания.
С. просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ремонтное локомотивное депо <адрес изъят> структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту подвижного состава, отменить приказ от <дата изъята> <номер изъят>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить ей отпуск за отработанное время с учетом вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, взыскать сумму удержанного подоходного налога в размере <данные изъяты>, оплату сверхурочных часов <данные изъяты> и проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>, оплату за ночные часы и проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать ей разовый билет и билет 6Г разовый за 2012 год, обязать ответчика ежемесячно выплачивать пособие за выслугу лет и билеты для проезда, оплатить протезирование, предоставлять путевки на курорт по требованию, предоставить контейнер с оплатой в случае проезда, оказывать материальную помощь.
В судебном заседании С., ее представитель Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "РЖД" И. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный пунктом 2, подпункт "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. Работодатель должен был действовать с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.
До издания приказа об увольнении руководителю организации и профсоюзному комитету рекомендуется проверить соблюдение порядка увольнения по следующим позициям: учтено ли мнение профсоюзного комитета в приказе об увольнении, принято ли мотивированное заключение на увольнение правомочным составом, большинство ли членов правомочного состава профсоюзного комитета голосовали за увольнение работника, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, действительно ли невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, не произошло ли увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В протоколе заседания профсоюзного комитета по вопросу прекращения трудового договора с работником членами профкома были указаны другие лица. В связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции по труду данного протокола, которое по неизвестным причинам не было удовлетворено судом. Ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора по труду также оставлено без удовлетворения. По результатам проверки инспекцией выявлено, что должность - <данные изъяты> сокращена формально, фактически место работы сохранено, работодателем привлечена сторонняя организация. Для установления данных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов о лице, осуществляющем охрану в настоящее время, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рогов А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Константиновой З.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проверяя законность прекращения <дата изъята> трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, суд установил и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно перечню изменений в штатном расписании <номер изъят> ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", введенному в действие с <дата изъята>, были исключены из штатного расписания ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> 15 единиц <данные изъяты> хозяйственного участка <данные изъяты> по ТСР. В протоколе заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению работников у начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> указан пофамильный список <данные изъяты> хозяйственного участка, подлежащих сокращению, в том числе фамилия истца. Протокол согласован председателем профсоюзного комитета. Приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению работников.
Согласно приказу начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> "О сокращении штата" из штатного расписания исключены 15 единиц <данные изъяты> по ТСР хозяйственного участка производства. В соответствии с приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> (также согласованным председателем профкома) сокращен штат работников <данные изъяты>, в том числе истец С. <дата изъята> за <номер изъят> начальником ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> в ОГКУ Центр занятости населения <адрес изъят> направлен список работников, высвобождаемых с занимаемой должности в связи с сокращением штата, в котором указана и С.
Согласно коллективному договору открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2011 - 2013 годы (пункт 3.5) при увольнении по сокращению численности или штата работнику предлагаются вакансии во всех структурных подразделениях, расположенных в данной местности.
<дата изъята> С. отказалась ознакомиться с уведомлением о сокращении должности <данные изъяты>, а также с уведомлением, в котором указаны вакансии на <дата изъята>, о чем был составлен акт, подписанный зам.нач. депо по кадрам и соц.вопросам и еще 4 работниками. Кроме того, уведомление о сокращении с перечнем вакантных должностей было направлено по почте С. <дата изъята>, и было получено истцом <дата изъята>. Это подтверждается подписью истца на уведомлении о вручении почтового отправления. Также это подтверждается содержанием составленного ею искового заявления, из которого следует, что еще до того, как она подала заявление об отпуске с <дата изъята>, она получила в конверте уведомление и принесла его в профком (т. 1, л.д. 7).
<дата изъята> С. было предложено ознакомиться с уведомлением об имеющихся вакансиях, а также написать личное заявление о своем согласии или отказе от предложенных вакансиях и переводе на другую должность. С. знакомиться с уведомлениями отказалась, о чем составлен акт от <дата изъята>, подписанный зам.нач. депо, председателем профкома и другими работниками. Уведомление об имеющихся вакансиях было также направлено С. <дата изъята> почтой, однако <дата изъята> конверт возвращен по истечении срока хранения.
<дата изъята> С. предложены имеющиеся на <дата изъята> вакантные места, в том числе указанные в телеграмме дирекции социальной сферы о наличии вакансий во всех структурных подразделениях работодателя в данной местности (<адрес изъят> - 24 наименования должностей, среди которых имелись сторож (вахтер), уборщик помещений, гардеробщик, контролер билетов, горничная и прочие), а также по станциям <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> и другим. Истец ознакомилась и <дата изъята> написала заявление, что она не согласна с предложенными вакансиями (т. 2, л.д. 104 - 108).
<дата изъята> истцу также были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец согласно своему заявлению от <дата изъята> отказалась.
С обращением к председателю профсоюзного комитета о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с С. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ начальник ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> обратился <дата изъята>, приложив приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О сокращении штата", приказ от <дата изъята> <номер изъят>, проект приказа о прекращении трудового договора с истцом. Согласно протоколу заседания комиссии профсоюзного комитета ППО Роспрофжел ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, профком согласился с решением работодателя об издании приказа "О прекращении трудового договора" со <данные изъяты> хозяйственного участка С. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. Работодателем представлен бланк поименного голосования по данному вопросу, из которого следует, что решение принято единогласно.
Приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора с истцом, С. уволена <дата изъята> с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), начислена компенсация 21 календарного дня отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята>, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и единовременное вознаграждение за преданность компании. С приказом истец была ознакомлена <дата изъята> (данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании, т. 2, л.д. 190), но от письменного подтверждения об ознакомления с приказом С. отказалась, что подтверждено соответствующим актом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 81, 82 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Исследуя вопрос о правомерности заявленного требования С. в части предоставления ей очередного отпуска, суд установил фактические обстоятельства дела, правильно применил положения статей 114, 121 - 123, 127, 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении отпуска. Какие-либо доводы о неправильности решения суда в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что при получении проездных документов, то есть дохода в натуральной форме, ответчик был не вправе удерживать налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, не соответствуют положениям статей 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований в этой части также должно быть отказано. Доводы о неправильности решения суда в этой части в апелляционной жалобе также отсутствуют.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты сверхурочных часов, процентов, оплаты за ночные часы, обязании ответчика выдать разовый билет и билет формы 6Г разовый за 2012 год, о восстановлении льгот Севера, об обязании ответчика выплачивать пособие ежемесячно за выслугу лет и билеты для проезда в год, об обязании ответчика оплатить протезирование, об обязании ответчика предоставить путевки на курорт по требованию, об обязании ответчика предоставить контейнер с оплатой в случае переезда, об обязании ответчика оказывать материальную помощь. Доводы о неправильности решения суда в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, работодатель должен был действовать с учетом мнения профсоюзного органа. Из материалов гражданского дела следует, что работодателем соблюдено требование как части первой, так и части второй статьи 82 ТК РФ: профсоюзный комитет уже <дата изъята> был извещен о предстоящем сокращении работников и его председатель участвовал в заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению работников (т. 2., л.д. 78, 79, 113, 114), и профсоюзный комитет с соблюдением требований статьи 373 ТК РФ на обращение работодателя от <дата изъята> направил свое мотивированное мнение (согласие) работодателю <дата изъята>.
Довод о том, что в протоколе заседания профсоюзного комитета по вопросу прекращения трудового договора с работником членами профкома были указаны другие лица, в связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции по труду данного протокола, ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора по труду, отклоняется судебной коллегией.
Истцом не опровергается то обстоятельство, что профсоюзным комитетом было дано согласие на расторжение с ней трудового договора. Обстоятельства принятия профсоюзным комитетом <дата изъята> данного решения подтверждены протоколом (т. 2, л.д. 116, 117), бланком поименного голосования (т. 2, л.д. 118).
Ходатайство представителя истца Г. об истребовании в Государственной инспекции труда в <адрес изъят> еще одного экземпляра данного протокола было обоснованно отклонено судом. В силу статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность обосновать, почему она не имела возможности представить данный документ самостоятельно, учитывая то, что в инспекцию данный протокол поступил в связи с проверкой по обращению истца. При этом из ответа и.о. заместителя руководителя инспекции от <дата изъята> в адрес истца следует, что очевидного нарушения норм трудового законодательства по сокращению истца (в том числе в части получения согласия профсоюзного комитета) не усматривается, и в ответе содержится такая же, как в материалах дела, информация о данном протоколе и факте единогласного принятия решения. Также обоснованно отклонено судом ходатайство о допросе свидетеля инспектора Б., поскольку он не принимал участия в мероприятиях работодателя по сокращению или в работе профсоюзного комитета, при этом именно он указан исполнителем по ответу истцу из инспекции (т. 2, л.д. 206, 207, 216, 217).
Довод апелляционной жалобы о том, что должность <данные изъяты> сокращена формально, поскольку эти функции возложены по гражданско-правовому договору на стороннюю организацию - ООО "Ж" (согласно объяснениям представителя ответчика), на законность и обоснованность решения суда не влияют. Отношения по этому гражданско-правовому договору не являются предметом трудового спора. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного договора судом также было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6897/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6897/13
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Константиновой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, возврате удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании заработка за выполнение сверхурочной работы и в ночное время, восстановлении льгот Севера, выдаче разового билета, выплате ежемесячного пособия за выслугу лет и билетов для проезда, оплате протезирования, предоставлении путевок на курорт, предоставлении контейнера в случае переезда, оказании материальной помощи
по апелляционной жалобе С.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска С. указала, что с <дата изъята> работала в локомотивном депо <адрес изъят>, приказом от <дата изъята> переведена в <адрес изъят> ремонтное депо дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты> хозяйственного участка, приказом от <дата изъята> уволена по сокращению штата. При увольнении ей начислена компенсация за 21 день отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Увольнение произведено с нарушением статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как письменно о сокращении ее не уведомляли. Уведомление пришло домой в конверте, она не поняла, что там написано, а ей сказали, что сократят, это было для нее неожиданностью. Ни в одном документе не расписывалась, кроме как <дата изъята>, когда знакомили с вакансиями, которые ей не подошли. <дата изъята> предложили расписаться в приказе об увольнении, расчет частично выдан <дата изъята>. Она подала заявление о предоставлении отпуска с <дата изъята>. Рабочий год, позволяющий получить отпуск, начинается в <дата изъята>, а за использованный отпуск ей посчитали время работы с <дата изъята> по <дата изъята>. Она своевременно просила предоставить ей очередной отпуск 44 рабочих дня, его умышленно не давали, начислив частично за 21 день денежную компенсацию за отпуск. С заработка незаконно удержан подоходный налог за билеты для прохождения лечения в городе Иркутске в сумме <данные изъяты>, который не возвращен. Она лишена положенных льгот для проезда и провоза багажа, ей не оплатили сверхурочные часы работы, работодатель причинил ей большие морально-нравственные страдания.
С. просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ремонтное локомотивное депо <адрес изъят> структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту подвижного состава, отменить приказ от <дата изъята> <номер изъят>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить ей отпуск за отработанное время с учетом вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, взыскать сумму удержанного подоходного налога в размере <данные изъяты>, оплату сверхурочных часов <данные изъяты> и проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>, оплату за ночные часы и проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать ей разовый билет и билет 6Г разовый за 2012 год, обязать ответчика ежемесячно выплачивать пособие за выслугу лет и билеты для проезда, оплатить протезирование, предоставлять путевки на курорт по требованию, предоставить контейнер с оплатой в случае проезда, оказывать материальную помощь.
В судебном заседании С., ее представитель Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "РЖД" И. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный пунктом 2, подпункт "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. Работодатель должен был действовать с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.
До издания приказа об увольнении руководителю организации и профсоюзному комитету рекомендуется проверить соблюдение порядка увольнения по следующим позициям: учтено ли мнение профсоюзного комитета в приказе об увольнении, принято ли мотивированное заключение на увольнение правомочным составом, большинство ли членов правомочного состава профсоюзного комитета голосовали за увольнение работника, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, действительно ли невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, не произошло ли увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В протоколе заседания профсоюзного комитета по вопросу прекращения трудового договора с работником членами профкома были указаны другие лица. В связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции по труду данного протокола, которое по неизвестным причинам не было удовлетворено судом. Ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора по труду также оставлено без удовлетворения. По результатам проверки инспекцией выявлено, что должность - <данные изъяты> сокращена формально, фактически место работы сохранено, работодателем привлечена сторонняя организация. Для установления данных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов о лице, осуществляющем охрану в настоящее время, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рогов А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Константиновой З.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проверяя законность прекращения <дата изъята> трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, суд установил и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно перечню изменений в штатном расписании <номер изъят> ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", введенному в действие с <дата изъята>, были исключены из штатного расписания ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> 15 единиц <данные изъяты> хозяйственного участка <данные изъяты> по ТСР. В протоколе заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению работников у начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> указан пофамильный список <данные изъяты> хозяйственного участка, подлежащих сокращению, в том числе фамилия истца. Протокол согласован председателем профсоюзного комитета. Приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению работников.
Согласно приказу начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> "О сокращении штата" из штатного расписания исключены 15 единиц <данные изъяты> по ТСР хозяйственного участка производства. В соответствии с приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> (также согласованным председателем профкома) сокращен штат работников <данные изъяты>, в том числе истец С. <дата изъята> за <номер изъят> начальником ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> в ОГКУ Центр занятости населения <адрес изъят> направлен список работников, высвобождаемых с занимаемой должности в связи с сокращением штата, в котором указана и С.
Согласно коллективному договору открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2011 - 2013 годы (пункт 3.5) при увольнении по сокращению численности или штата работнику предлагаются вакансии во всех структурных подразделениях, расположенных в данной местности.
<дата изъята> С. отказалась ознакомиться с уведомлением о сокращении должности <данные изъяты>, а также с уведомлением, в котором указаны вакансии на <дата изъята>, о чем был составлен акт, подписанный зам.нач. депо по кадрам и соц.вопросам и еще 4 работниками. Кроме того, уведомление о сокращении с перечнем вакантных должностей было направлено по почте С. <дата изъята>, и было получено истцом <дата изъята>. Это подтверждается подписью истца на уведомлении о вручении почтового отправления. Также это подтверждается содержанием составленного ею искового заявления, из которого следует, что еще до того, как она подала заявление об отпуске с <дата изъята>, она получила в конверте уведомление и принесла его в профком (т. 1, л.д. 7).
<дата изъята> С. было предложено ознакомиться с уведомлением об имеющихся вакансиях, а также написать личное заявление о своем согласии или отказе от предложенных вакансиях и переводе на другую должность. С. знакомиться с уведомлениями отказалась, о чем составлен акт от <дата изъята>, подписанный зам.нач. депо, председателем профкома и другими работниками. Уведомление об имеющихся вакансиях было также направлено С. <дата изъята> почтой, однако <дата изъята> конверт возвращен по истечении срока хранения.
<дата изъята> С. предложены имеющиеся на <дата изъята> вакантные места, в том числе указанные в телеграмме дирекции социальной сферы о наличии вакансий во всех структурных подразделениях работодателя в данной местности (<адрес изъят> - 24 наименования должностей, среди которых имелись сторож (вахтер), уборщик помещений, гардеробщик, контролер билетов, горничная и прочие), а также по станциям <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> и другим. Истец ознакомилась и <дата изъята> написала заявление, что она не согласна с предложенными вакансиями (т. 2, л.д. 104 - 108).
<дата изъята> истцу также были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец согласно своему заявлению от <дата изъята> отказалась.
С обращением к председателю профсоюзного комитета о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с С. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ начальник ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> обратился <дата изъята>, приложив приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О сокращении штата", приказ от <дата изъята> <номер изъят>, проект приказа о прекращении трудового договора с истцом. Согласно протоколу заседания комиссии профсоюзного комитета ППО Роспрофжел ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, профком согласился с решением работодателя об издании приказа "О прекращении трудового договора" со <данные изъяты> хозяйственного участка С. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. Работодателем представлен бланк поименного голосования по данному вопросу, из которого следует, что решение принято единогласно.
Приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес изъят> - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора с истцом, С. уволена <дата изъята> с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), начислена компенсация 21 календарного дня отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята>, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и единовременное вознаграждение за преданность компании. С приказом истец была ознакомлена <дата изъята> (данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании, т. 2, л.д. 190), но от письменного подтверждения об ознакомления с приказом С. отказалась, что подтверждено соответствующим актом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 81, 82 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Исследуя вопрос о правомерности заявленного требования С. в части предоставления ей очередного отпуска, суд установил фактические обстоятельства дела, правильно применил положения статей 114, 121 - 123, 127, 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении отпуска. Какие-либо доводы о неправильности решения суда в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что при получении проездных документов, то есть дохода в натуральной форме, ответчик был не вправе удерживать налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, не соответствуют положениям статей 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований в этой части также должно быть отказано. Доводы о неправильности решения суда в этой части в апелляционной жалобе также отсутствуют.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты сверхурочных часов, процентов, оплаты за ночные часы, обязании ответчика выдать разовый билет и билет формы 6Г разовый за 2012 год, о восстановлении льгот Севера, об обязании ответчика выплачивать пособие ежемесячно за выслугу лет и билеты для проезда в год, об обязании ответчика оплатить протезирование, об обязании ответчика предоставить путевки на курорт по требованию, об обязании ответчика предоставить контейнер с оплатой в случае переезда, об обязании ответчика оказывать материальную помощь. Доводы о неправильности решения суда в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, работодатель должен был действовать с учетом мнения профсоюзного органа. Из материалов гражданского дела следует, что работодателем соблюдено требование как части первой, так и части второй статьи 82 ТК РФ: профсоюзный комитет уже <дата изъята> был извещен о предстоящем сокращении работников и его председатель участвовал в заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению работников (т. 2., л.д. 78, 79, 113, 114), и профсоюзный комитет с соблюдением требований статьи 373 ТК РФ на обращение работодателя от <дата изъята> направил свое мотивированное мнение (согласие) работодателю <дата изъята>.
Довод о том, что в протоколе заседания профсоюзного комитета по вопросу прекращения трудового договора с работником членами профкома были указаны другие лица, в связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции по труду данного протокола, ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора по труду, отклоняется судебной коллегией.
Истцом не опровергается то обстоятельство, что профсоюзным комитетом было дано согласие на расторжение с ней трудового договора. Обстоятельства принятия профсоюзным комитетом <дата изъята> данного решения подтверждены протоколом (т. 2, л.д. 116, 117), бланком поименного голосования (т. 2, л.д. 118).
Ходатайство представителя истца Г. об истребовании в Государственной инспекции труда в <адрес изъят> еще одного экземпляра данного протокола было обоснованно отклонено судом. В силу статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность обосновать, почему она не имела возможности представить данный документ самостоятельно, учитывая то, что в инспекцию данный протокол поступил в связи с проверкой по обращению истца. При этом из ответа и.о. заместителя руководителя инспекции от <дата изъята> в адрес истца следует, что очевидного нарушения норм трудового законодательства по сокращению истца (в том числе в части получения согласия профсоюзного комитета) не усматривается, и в ответе содержится такая же, как в материалах дела, информация о данном протоколе и факте единогласного принятия решения. Также обоснованно отклонено судом ходатайство о допросе свидетеля инспектора Б., поскольку он не принимал участия в мероприятиях работодателя по сокращению или в работе профсоюзного комитета, при этом именно он указан исполнителем по ответу истцу из инспекции (т. 2, л.д. 206, 207, 216, 217).
Довод апелляционной жалобы о том, что должность <данные изъяты> сокращена формально, поскольку эти функции возложены по гражданско-правовому договору на стороннюю организацию - ООО "Ж" (согласно объяснениям представителя ответчика), на законность и обоснованность решения суда не влияют. Отношения по этому гражданско-правовому договору не являются предметом трудового спора. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного договора судом также было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)