Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску З.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе директора МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" - Н.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" в пользу З.С. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 112 950 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о взыскании компенсации при увольнении.
Требования мотивированы тем, что в период с 13 октября 2004 года по 16 апреля 2012 года З.С. работал в МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе. 15 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 145 от 01 марта 2012 года, одним из условий которого была выплата компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат. Приказом N 41-к от 15 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 16 апреля 2012 года истец, получив расчет при увольнении без выплаты компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, обратился к ответчику с разъяснением о непроизведенной выплате, на что получил ответ об отсутствии денежных средств.
В указанной связи З.С. просил взыскать с МБОУДОД СДЮСШОР компенсацию при увольнении в размере трех месячных заработных плат в сумме 112 950,40 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директора МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" - Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что учредитель МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" - Красспорт не давало разрешение на выплату истцу компенсации при увольнении, без получения которого истцу не могла быть выплачена указанная компенсация. Кроме того, МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" является муниципальным бюджетным учреждением, своих доходов не имеет, все денежные средства, поступающие МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо", выделяются из главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска на основании сметы.
З.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен по указанному им адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей МБОУДОД СДЮШОР К., (доверенность от 11 марта 2013 года), Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Случаи выплаты выходных пособий предусмотрены ст. 178 ТК РФ. Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.
Принимая решение о взыскании в пользу истца суммы компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, З.С. работал в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе в МБОУДОД СДЮСШОР с 13.10.2004 года по 16.04.2012 года на основании трудового договора N 145 от 1 марта 2012 года, которым выплата выходного пособия при увольнении не предусмотрена. Договор согласован руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, в соответствии с пп. "г" п. 6.3 Устава учреждения.
Согласно п. 6.1 Устава учреждения управление Учреждения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами города и настоящим Уставом. Отдельные функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Красспорт (п. 6.2).
К компетенции Красспорта в области управления Учреждением относится согласование трудовых договор, включая изменения и дополнения к ним, с заместителями руководителей Учреждения (пп. "г" п. 6.3 Устава).
Директор Учреждения по согласованию с Красспортом устанавливает системы оплаты труда, включая размеры окладов, компенсационных, стимулирующих и иных видов выплат для работников Учреждения, заключает трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с заместителями директора Учреждения (п. п. 2 п. 6.10).
Соглашением о расторжении к трудовому договору N 145 от 01.03.2012 года с заместителем директора по спортивно-массовой работе от 15.03.2012 года предусмотрено, что трудовой договор с истцом прекращает свое действие 16.04.2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Данное соглашение с Красспортом не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.
Кроме того, как следует из Устава учреждения, с 01.01.2012 года Учреждение финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг. Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год указанный вид выплаты не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в иске З.С. о взыскании выходного пособия следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о взыскании выходного пособия при увольнении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2460/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2460/13
Судья: Шабалина Н.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску З.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе директора МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" - Н.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" в пользу З.С. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 112 950 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о взыскании компенсации при увольнении.
Требования мотивированы тем, что в период с 13 октября 2004 года по 16 апреля 2012 года З.С. работал в МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе. 15 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 145 от 01 марта 2012 года, одним из условий которого была выплата компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат. Приказом N 41-к от 15 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 16 апреля 2012 года истец, получив расчет при увольнении без выплаты компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, обратился к ответчику с разъяснением о непроизведенной выплате, на что получил ответ об отсутствии денежных средств.
В указанной связи З.С. просил взыскать с МБОУДОД СДЮСШОР компенсацию при увольнении в размере трех месячных заработных плат в сумме 112 950,40 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директора МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" - Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что учредитель МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" - Красспорт не давало разрешение на выплату истцу компенсации при увольнении, без получения которого истцу не могла быть выплачена указанная компенсация. Кроме того, МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" является муниципальным бюджетным учреждением, своих доходов не имеет, все денежные средства, поступающие МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо", выделяются из главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска на основании сметы.
З.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен по указанному им адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей МБОУДОД СДЮШОР К., (доверенность от 11 марта 2013 года), Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Случаи выплаты выходных пособий предусмотрены ст. 178 ТК РФ. Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.
Принимая решение о взыскании в пользу истца суммы компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, З.С. работал в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе в МБОУДОД СДЮСШОР с 13.10.2004 года по 16.04.2012 года на основании трудового договора N 145 от 1 марта 2012 года, которым выплата выходного пособия при увольнении не предусмотрена. Договор согласован руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, в соответствии с пп. "г" п. 6.3 Устава учреждения.
Согласно п. 6.1 Устава учреждения управление Учреждения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами города и настоящим Уставом. Отдельные функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Красспорт (п. 6.2).
К компетенции Красспорта в области управления Учреждением относится согласование трудовых договор, включая изменения и дополнения к ним, с заместителями руководителей Учреждения (пп. "г" п. 6.3 Устава).
Директор Учреждения по согласованию с Красспортом устанавливает системы оплаты труда, включая размеры окладов, компенсационных, стимулирующих и иных видов выплат для работников Учреждения, заключает трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с заместителями директора Учреждения (п. п. 2 п. 6.10).
Соглашением о расторжении к трудовому договору N 145 от 01.03.2012 года с заместителем директора по спортивно-массовой работе от 15.03.2012 года предусмотрено, что трудовой договор с истцом прекращает свое действие 16.04.2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Данное соглашение с Красспортом не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.
Кроме того, как следует из Устава учреждения, с 01.01.2012 года Учреждение финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг. Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год указанный вид выплаты не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в иске З.С. о взыскании выходного пособия следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о взыскании выходного пособия при увольнении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)