Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса",
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса" в пользу С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула =, в счет компенсации морального вреда =, в счет почтовых расходов =, а всего =
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юристократ. Технологии Бизнеса" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере =
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика территориальным менеджером по распространению продукции с 13.12.2010 г. по 05.12.2011 г., уволена в связи с истечением срока трудового договора. Однако трудовая книжка была получена лишь 23.01.2012 г., в связи с чем, истец был лишен возможности в этот период времени устроиться на другую работу, что причинило моральный вред.
Истец просила взыскать с ООО "Юристократ. Технологии бизнеса" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.12.2011 г. по 23.01.2012 г. в размере = обязать ответчика внести новую запись об увольнении в трудовую книжку, и считать днем увольнения дату получения трудовой книжки, то есть 23.01.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = а также почтовые расходы в размере =.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юристократ. 'Технологии бизнеса" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса", по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истица прислала по факсу возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что 13.12.2010 г. между ответчиком ООО "Юристократ. Технологии бизнеса" и истцом С. был заключен срочный трудовой договор N 104/2010.
Приказом от 13.12.2010 г. N 00000000132 истец принят на работу в отдел продаж на должность территориального менеджера с 13.12.2010 г. с тарифной ставкой (окладом) = с испытательным сроком три месяца.
Приказом от 05.12.2011 г. N 00000000153 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Трудовая книжка получена истцом по почте 23.01.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременного вручения истцу трудовой книжки подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела (электронной переписки) истица еще 02.12.2011 г. сообщила свой адрес для направления трудовой книжки (л.д. 59), однако трудовая книжка в день увольнения ей не была направлена.
13.12.2011 г. истица вторично направила в адрес работодателя письмо с просьбой выслать трудовую книжку, которая была получена 23.01.2012 года, поскольку по вине ответчика была выслана по другому адресу.
Суд произвел расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, что составило =. С приведенным в решении расчетом размера заработной платы судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Отказывая истице в иске об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки, суд исходил из того, что нормами трудового законодательства не предусмотрено изменение даты увольнения в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Нормы Трудового кодекса РФ предусматривают ответственность работодателя в виде выплаты заработной платы за все время задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку суд при рассмотрении дела установил нарушение со стороны ответчика норм трудового законодательства, то обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в = поскольку данный размер определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика госпошлина в размере =, а также почтовые расходы в размере =, которые подтверждены квитанцией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что работодатель не имел возможности связаться со С., которая проживает в Южно-Сахалинске и исполнить обязательства по выдаче трудовой книжки, не влечет отмену решения суда, поскольку еще до увольнения истица сообщила по электронной почте свой адрес для высылке трудовой книжки, 13.12.2011 г. выслала заявление с просьбой выслать в ее адрес трудовую книжку, которую она получила только 23.01.2012 года. Первоначально в адрес истицы поступила трудовая книжка на имя другого работника - = (л.д. 70).
Довод апелляционной жалобы о том, что только 13.12.2011 г. посредством электронной почты С. дала согласие на отправление трудовой книжки по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки возложена на ответчика как на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2461
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2461
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса",
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса" в пользу С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула =, в счет компенсации морального вреда =, в счет почтовых расходов =, а всего =
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юристократ. Технологии Бизнеса" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере =
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика территориальным менеджером по распространению продукции с 13.12.2010 г. по 05.12.2011 г., уволена в связи с истечением срока трудового договора. Однако трудовая книжка была получена лишь 23.01.2012 г., в связи с чем, истец был лишен возможности в этот период времени устроиться на другую работу, что причинило моральный вред.
Истец просила взыскать с ООО "Юристократ. Технологии бизнеса" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.12.2011 г. по 23.01.2012 г. в размере = обязать ответчика внести новую запись об увольнении в трудовую книжку, и считать днем увольнения дату получения трудовой книжки, то есть 23.01.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = а также почтовые расходы в размере =.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юристократ. 'Технологии бизнеса" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса", по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истица прислала по факсу возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что 13.12.2010 г. между ответчиком ООО "Юристократ. Технологии бизнеса" и истцом С. был заключен срочный трудовой договор N 104/2010.
Приказом от 13.12.2010 г. N 00000000132 истец принят на работу в отдел продаж на должность территориального менеджера с 13.12.2010 г. с тарифной ставкой (окладом) = с испытательным сроком три месяца.
Приказом от 05.12.2011 г. N 00000000153 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Трудовая книжка получена истцом по почте 23.01.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременного вручения истцу трудовой книжки подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела (электронной переписки) истица еще 02.12.2011 г. сообщила свой адрес для направления трудовой книжки (л.д. 59), однако трудовая книжка в день увольнения ей не была направлена.
13.12.2011 г. истица вторично направила в адрес работодателя письмо с просьбой выслать трудовую книжку, которая была получена 23.01.2012 года, поскольку по вине ответчика была выслана по другому адресу.
Суд произвел расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, что составило =. С приведенным в решении расчетом размера заработной платы судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Отказывая истице в иске об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки, суд исходил из того, что нормами трудового законодательства не предусмотрено изменение даты увольнения в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Нормы Трудового кодекса РФ предусматривают ответственность работодателя в виде выплаты заработной платы за все время задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку суд при рассмотрении дела установил нарушение со стороны ответчика норм трудового законодательства, то обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в = поскольку данный размер определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика госпошлина в размере =, а также почтовые расходы в размере =, которые подтверждены квитанцией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что работодатель не имел возможности связаться со С., которая проживает в Южно-Сахалинске и исполнить обязательства по выдаче трудовой книжки, не влечет отмену решения суда, поскольку еще до увольнения истица сообщила по электронной почте свой адрес для высылке трудовой книжки, 13.12.2011 г. выслала заявление с просьбой выслать в ее адрес трудовую книжку, которую она получила только 23.01.2012 года. Первоначально в адрес истицы поступила трудовая книжка на имя другого работника - = (л.д. 70).
Довод апелляционной жалобы о том, что только 13.12.2011 г. посредством электронной почты С. дала согласие на отправление трудовой книжки по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки возложена на ответчика как на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юристократ. Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)