Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре К.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску У к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, пособия повременной нетрудоспособности, компенсации морального вреда передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
У обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, пособия повременной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе У оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы, поскольку трудовым договором не определено место его исполнения, поэтому иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из трудового договора N 16 марта 2010 года, заключенного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" с У, местом нахождения организации указан адрес: <адрес>
Трудовой договор с истцом был заключен в г. Волгограде, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Волгограде истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, поэтому оснований для передачи по подсудности в соответствующий суд г. Москвы не имелось..
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Копия верна
Судья
Волгоградской областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10891/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-10891/2013
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре К.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску У к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, пособия повременной нетрудоспособности, компенсации морального вреда передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
У обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, пособия повременной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе У оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы, поскольку трудовым договором не определено место его исполнения, поэтому иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из трудового договора N 16 марта 2010 года, заключенного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" с У, местом нахождения организации указан адрес: <адрес>
Трудовой договор с истцом был заключен в г. Волгограде, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Волгограде истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, поэтому оснований для передачи по подсудности в соответствующий суд г. Москвы не имелось..
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Копия верна
Судья
Волгоградской областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)