Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Николаевой Н.М.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя К.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ М. была уволена с должности контролера-кассира по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом об увольнении М. была ознакомлена в тот же день, его не обжаловала, увольнение считала законным, трудовую книжку получила при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию.
Впоследствии, в марте 2012 г. ООО "Продпромтовары" обратилось в суд с иском к ней и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N, где она работала. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. исковые требования работодателя были удовлетворены. Однако 26.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда отменено и в иске отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО "Продпромтовары" в должности контролера-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на пенсию) в сумме 121 427,13 руб., взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец указала, что ей стало известно о незаконности произведенного увольнения только после постановления Самарским областным судом апелляционного определения от 26.07.2012 года, из которого следует, что факт совершения М. противоправных действий в отношении вверенного ей работодателем имущества не установлен. Таким образом, учитывая, что М. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании представитель М. К.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "Продпромтовары" К.Т. и П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Продпромтовары" и М. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность контролера-кассира, что также подтверждается приказом о приеме на работу М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца.
Из материалов дела также следует, что М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, М. была ознакомлена с ним в тот же день.
В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, М. трудовую книжку получила при увольнении.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок М. в суд не обратилась, увольнение считала законным, а с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию.
В суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год.
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами установленного законом срока (в данном случае один месяц), работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд М. не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом проверялся довод истца о том, что 26.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Продпромтовары" к М. и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N 1.
Суд правильно указал в решении, что по смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться лишь обстоятельства, объективно исключающие для истца возможность обратиться в суд, а не обстоятельства, установленные в ходе производства по другому гражданскому делу.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала после вынесения указанного выше определения судебной коллегии, поэтому месячный срок на обращение в суд ею не пропущен, основаны на неправильном толковании закона. Специальной нормой - статьей 392 ТК РФ установлено, что месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. в лице представителя К.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10963/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-10963/2012
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Николаевой Н.М.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя К.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Продпромтовары" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ М. была уволена с должности контролера-кассира по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом об увольнении М. была ознакомлена в тот же день, его не обжаловала, увольнение считала законным, трудовую книжку получила при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию.
Впоследствии, в марте 2012 г. ООО "Продпромтовары" обратилось в суд с иском к ней и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N, где она работала. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. исковые требования работодателя были удовлетворены. Однако 26.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда отменено и в иске отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО "Продпромтовары" в должности контролера-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на пенсию) в сумме 121 427,13 руб., взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец указала, что ей стало известно о незаконности произведенного увольнения только после постановления Самарским областным судом апелляционного определения от 26.07.2012 года, из которого следует, что факт совершения М. противоправных действий в отношении вверенного ей работодателем имущества не установлен. Таким образом, учитывая, что М. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании представитель М. К.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "Продпромтовары" К.Т. и П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Продпромтовары" и М. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность контролера-кассира, что также подтверждается приказом о приеме на работу М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца.
Из материалов дела также следует, что М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, М. была ознакомлена с ним в тот же день.
В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, М. трудовую книжку получила при увольнении.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок М. в суд не обратилась, увольнение считала законным, а с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию.
В суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год.
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами установленного законом срока (в данном случае один месяц), работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд М. не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом проверялся довод истца о том, что 26.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Продпромтовары" к М. и к другим работникам ООО "Продпромтовары" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N 1.
Суд правильно указал в решении, что по смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться лишь обстоятельства, объективно исключающие для истца возможность обратиться в суд, а не обстоятельства, установленные в ходе производства по другому гражданскому делу.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала после вынесения указанного выше определения судебной коллегии, поэтому месячный срок на обращение в суд ею не пропущен, основаны на неправильном толковании закона. Специальной нормой - статьей 392 ТК РФ установлено, что месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. в лице представителя К.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)