Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Восточному окружному управлению образования департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении с работы незаконным, обязании снятия дисциплинарного взыскания,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Восточному окружному управлению образования департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признаний приказа об увольнении N 0/97 от 21 августа 2009 г. незаконным, обязании ответчика снять дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа от 05 февраля 2009 г. N 28/28к, мотивировав свои исковые требования тем, что она работала в качестве директора школы N 386 ВАО г. Москвы с 16 августа 1999 г. по 21 августа 2009 г. Приказом N 0/97 от 21 августа 2009 г. с истицей был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Содержание приказа об увольнении от 21 августа 2009 г. и основание увольнения не соответствует действительности, не подтверждено документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 21 августа 2009 г. Восточного окружного управления образования Департамента Образования г. Москвы об увольнении Ш.
Восстановить Ш. на работе в ГОУ Средняя образовательная школа N 386 в должности директора школы.
Взыскать с Восточного окружного управления образования Департамента Образования г. Москвы в пользу Ш. оплату вынужденного прогула в размере 568 171 руб. 13 коп.
Обязать Восточное окружное управление образования Департамента Образования г. Москвы снять с Ш. дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05 февраля 2009 г. N 28 к.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, Ш. с 16 августа 1999 г. работала директором ГОУ СОШ N 386. Приказом N 28/к от 05 февраля 2009 г. Ш. был объявлен выговор. Приказом начальника ВОУ Образования Департамента образования г. Москвы N 0/97 от 21 августа 2009 г. Ш. была уволена с занимаемой должности директора ГОУ СОШ N 386 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом к увольнению послужили результаты проведенной 13 февраля 2009 г. выездной проверки работы школы по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся, отраженные в справке по итогам проверки. В систему взысканий положен выговор, объявленный Ш. приказом от 05 февраля 2009 г.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено к истице 21 августа 2009 г., а нарушения трудовой дисциплины, послужившие поводом к увольнению, были выявлены в ходе выездной проверки 13 февраля 2009 г.
Из содержания приказа об увольнении Ш. N 0/97 от 21 августа 2009 г. следует, что 02 февраля 2009 г. в Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы поступило представление Следственного отдела по ВАО г. Москвы при прокуратуре РФ об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Управлением была создана комиссия, которая 13 февраля 2009 г. провела выездную проверку работы по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся в ГОУ СОШ N 386.
По итогам проверки комиссией 13 февраля 2009 г. была составлена справка. Комиссия признала работу директора ГОУ СОШ N 386 Ш. по организации профилактики безнадзорности и правонарушений за проверяемый период (предшествующий дате проверки) неудовлетворительной.
Обстоятельства, указанные в справке, послужили основанием применения к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, обстоятельства, указанные в справке и расцененные работодателем как совершение Ш. дисциплинарного проступка, имели место не позднее 13 февраля 2009 г., а следовательно, дисциплинарное взыскание за действия, указанные в справке от 13 февраля 2009 г., не могло быть применено к Ш. позднее 13 августа 2009 г.
Однако, увольнение истицы было произведено 21 августа 2009 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что увольнение Ш. было произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем было обоснованно признано судом незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05 февраля 2009 г., было применено к Ш. необоснованно, поскольку ответчиком не было доказано совершение истицей дисциплинарного проступка, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим, суд верно исходил из того, что взыскание в виде выговора от 05 февраля 2009 г. не могло быть положено в основание увольнение истицы по ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку других непогашенных взысканий у истицы на дату оспариваемого увольнения не имелось, данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения которых судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, были применены верно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске ответчиком установленного законом срока для применения к истице дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, из которых следует, что нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием к ее увольнению, имели место 13 февраля 2009 г., при этом, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, обратного стороной ответчика доказано не было.
Указание в жалобе на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей имели место также после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, сводится к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам по делу, тогда как судом второй инстанции было установлено, что поводом к увольнению истицы послужили обстоятельства, отраженные в справке от 13 февраля 2009 г., которые имели место не после применения к истице взыскания в виде выговора от 05 февраля 2009 г., как того требует положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а до этого.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на справки о доходах и справку формы НДФЛ-2, также является несостоятельным, поскольку, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчиком не был опровергнут представленный истицей расчет, с правильностью которого суд не нашел оснований не согласиться.
Кроме того, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть рассчитан только на основании сведений о доходах за месяц, при том что судом второй инстанции было установлено, что в имеющиеся в деле справки о доходах включены сведения, не входящие в расчетный период.
В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм закона, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств на основании исследования собранных по делу доказательств, между тем, в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/3-1257/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/3-1257/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Восточному окружному управлению образования департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении с работы незаконным, обязании снятия дисциплинарного взыскания,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Восточному окружному управлению образования департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признаний приказа об увольнении N 0/97 от 21 августа 2009 г. незаконным, обязании ответчика снять дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа от 05 февраля 2009 г. N 28/28к, мотивировав свои исковые требования тем, что она работала в качестве директора школы N 386 ВАО г. Москвы с 16 августа 1999 г. по 21 августа 2009 г. Приказом N 0/97 от 21 августа 2009 г. с истицей был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Содержание приказа об увольнении от 21 августа 2009 г. и основание увольнения не соответствует действительности, не подтверждено документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 21 августа 2009 г. Восточного окружного управления образования Департамента Образования г. Москвы об увольнении Ш.
Восстановить Ш. на работе в ГОУ Средняя образовательная школа N 386 в должности директора школы.
Взыскать с Восточного окружного управления образования Департамента Образования г. Москвы в пользу Ш. оплату вынужденного прогула в размере 568 171 руб. 13 коп.
Обязать Восточное окружное управление образования Департамента Образования г. Москвы снять с Ш. дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05 февраля 2009 г. N 28 к.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, Ш. с 16 августа 1999 г. работала директором ГОУ СОШ N 386. Приказом N 28/к от 05 февраля 2009 г. Ш. был объявлен выговор. Приказом начальника ВОУ Образования Департамента образования г. Москвы N 0/97 от 21 августа 2009 г. Ш. была уволена с занимаемой должности директора ГОУ СОШ N 386 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом к увольнению послужили результаты проведенной 13 февраля 2009 г. выездной проверки работы школы по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся, отраженные в справке по итогам проверки. В систему взысканий положен выговор, объявленный Ш. приказом от 05 февраля 2009 г.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено к истице 21 августа 2009 г., а нарушения трудовой дисциплины, послужившие поводом к увольнению, были выявлены в ходе выездной проверки 13 февраля 2009 г.
Из содержания приказа об увольнении Ш. N 0/97 от 21 августа 2009 г. следует, что 02 февраля 2009 г. в Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы поступило представление Следственного отдела по ВАО г. Москвы при прокуратуре РФ об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Управлением была создана комиссия, которая 13 февраля 2009 г. провела выездную проверку работы по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся в ГОУ СОШ N 386.
По итогам проверки комиссией 13 февраля 2009 г. была составлена справка. Комиссия признала работу директора ГОУ СОШ N 386 Ш. по организации профилактики безнадзорности и правонарушений за проверяемый период (предшествующий дате проверки) неудовлетворительной.
Обстоятельства, указанные в справке, послужили основанием применения к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, обстоятельства, указанные в справке и расцененные работодателем как совершение Ш. дисциплинарного проступка, имели место не позднее 13 февраля 2009 г., а следовательно, дисциплинарное взыскание за действия, указанные в справке от 13 февраля 2009 г., не могло быть применено к Ш. позднее 13 августа 2009 г.
Однако, увольнение истицы было произведено 21 августа 2009 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что увольнение Ш. было произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем было обоснованно признано судом незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05 февраля 2009 г., было применено к Ш. необоснованно, поскольку ответчиком не было доказано совершение истицей дисциплинарного проступка, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим, суд верно исходил из того, что взыскание в виде выговора от 05 февраля 2009 г. не могло быть положено в основание увольнение истицы по ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку других непогашенных взысканий у истицы на дату оспариваемого увольнения не имелось, данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения которых судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, были применены верно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске ответчиком установленного законом срока для применения к истице дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, из которых следует, что нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием к ее увольнению, имели место 13 февраля 2009 г., при этом, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, обратного стороной ответчика доказано не было.
Указание в жалобе на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей имели место также после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, сводится к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам по делу, тогда как судом второй инстанции было установлено, что поводом к увольнению истицы послужили обстоятельства, отраженные в справке от 13 февраля 2009 г., которые имели место не после применения к истице взыскания в виде выговора от 05 февраля 2009 г., как того требует положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а до этого.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на справки о доходах и справку формы НДФЛ-2, также является несостоятельным, поскольку, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчиком не был опровергнут представленный истицей расчет, с правильностью которого суд не нашел оснований не согласиться.
Кроме того, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть рассчитан только на основании сведений о доходах за месяц, при том что судом второй инстанции было установлено, что в имеющиеся в деле справки о доходах включены сведения, не входящие в расчетный период.
В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм закона, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств на основании исследования собранных по делу доказательств, между тем, в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)