Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов, филиал N 12 в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов, филиал N 12 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы...руб.... коп.
Х. обратился с иском к Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов филиал N 12 о взыскании задолженности по заработной плате в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 февраля 2011 года по 29 ноября 2012 года в должности стажера адвоката. В указанный период с ним были заключены два трудовых договора от 01.02.2011 г. сроком на один год и с 15.12.2011 г. сроком на один год. На время стажировки месячный должностной оклад истца составлял... рублей, однако ему выдавалась заработная плата в размере... рублей. Всего за 2011 год истцу было выплачено... рублей, поэтому задолженность за 2011 года составила... рублей. В 2012 году выплата заработной платы прекратилась, поэтому задолженность с января по ноябрь 2012 год составила... рублей. При увольнении ответчиком задолженность по заработной плате не погашена, чем нарушены трудовые права истца, ссылаясь на ст. 136, 140, 236, 237 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате, проценты за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Х., представителя ответчика П., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 2 от 09.02.2011 г. Х. на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 1.02.2011 г., 15.12.2011 г. был принят на работу на должность стажера адвоката, с окладом установленным п. 4.2 договора в размере... руб.
Приказом N 22 от 29 ноября 2012 г. Х. уволен по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждает подпись истца на приказе.
Судом установлено, что за период февраль 2011 г. - ноябрь 2011 г. факт получения заработной платы в начисленном ответчиком размере... руб. и... руб. пропорционально отработанному времени истцом не оспаривался, им оспаривался размер выплачиваемой зарплаты, который в суде истцом не был опровергнут.
Кроме того, до вынесения судебного решения в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился 17 января 2013 г., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты с февраля по декабрь 2011 г. при получении ежемесячно зарплаты.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен были узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за период взыскания зарплаты с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г., истцом также суду представлено не было, поэтому судом верно отказано в иске о взыскании задолженности по зарплате за спорный период.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной зарплаты за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., суд проверив произведенные ответчиком выплаты по зарплате, установив задолженность ответчика по зарплате в размере.... руб... коп. перед истцом, с учетом положений ст. 136, 140, 236 ТК РФ, верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ произвел расчет задолженности исходя из заработка установленного истцу трудовым договором и пропорционально отработанному времени, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Х. задолженности по зарплате в размере... руб., в порядке ст. 236 ТК РФ судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты зарплаты перечисленной 19 апреля 2013 г. Х., расчет процентов за задержку выплаты произведенный судом, истцом не опровергнут в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере... руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27081
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27081
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов, филиал N 12 в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов, филиал N 12 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы...руб.... коп.
установила:
Х. обратился с иском к Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов филиал N 12 о взыскании задолженности по заработной плате в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 февраля 2011 года по 29 ноября 2012 года в должности стажера адвоката. В указанный период с ним были заключены два трудовых договора от 01.02.2011 г. сроком на один год и с 15.12.2011 г. сроком на один год. На время стажировки месячный должностной оклад истца составлял... рублей, однако ему выдавалась заработная плата в размере... рублей. Всего за 2011 год истцу было выплачено... рублей, поэтому задолженность за 2011 года составила... рублей. В 2012 году выплата заработной платы прекратилась, поэтому задолженность с января по ноябрь 2012 год составила... рублей. При увольнении ответчиком задолженность по заработной плате не погашена, чем нарушены трудовые права истца, ссылаясь на ст. 136, 140, 236, 237 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате, проценты за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Х., представителя ответчика П., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 2 от 09.02.2011 г. Х. на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 1.02.2011 г., 15.12.2011 г. был принят на работу на должность стажера адвоката, с окладом установленным п. 4.2 договора в размере... руб.
Приказом N 22 от 29 ноября 2012 г. Х. уволен по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждает подпись истца на приказе.
Судом установлено, что за период февраль 2011 г. - ноябрь 2011 г. факт получения заработной платы в начисленном ответчиком размере... руб. и... руб. пропорционально отработанному времени истцом не оспаривался, им оспаривался размер выплачиваемой зарплаты, который в суде истцом не был опровергнут.
Кроме того, до вынесения судебного решения в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился 17 января 2013 г., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты с февраля по декабрь 2011 г. при получении ежемесячно зарплаты.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен были узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за период взыскания зарплаты с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г., истцом также суду представлено не было, поэтому судом верно отказано в иске о взыскании задолженности по зарплате за спорный период.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной зарплаты за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., суд проверив произведенные ответчиком выплаты по зарплате, установив задолженность ответчика по зарплате в размере.... руб... коп. перед истцом, с учетом положений ст. 136, 140, 236 ТК РФ, верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ произвел расчет задолженности исходя из заработка установленного истцу трудовым договором и пропорционально отработанному времени, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Х. задолженности по зарплате в размере... руб., в порядке ст. 236 ТК РФ судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты зарплаты перечисленной 19 апреля 2013 г. Х., расчет процентов за задержку выплаты произведенный судом, истцом не опровергнут в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере... руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)