Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, которым по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о восстановлении на работе
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" - удовлетворить.
Восстановить В. на работе в должности .......... Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" с 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Х., представителя ответчика Ш., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая на то, что с 15.11.2011 г. он работал в должности ............ ООО "Индголд" (далее - общество) по трудовому договору сроком на три года. На основании протокола N ... заседания Совета директоров от 12.11.2012 г. он был уволен по ч. 1 ст. 75 Трудового Кодекса РФ по причине непредставления отчетов о деятельности общества за 2012 год. Поскольку обязанность по представлению отчетов директором общества ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами общества не предусмотрена, а решение Совета директоров принято в отсутствие необходимого кворума и подписано неуполномоченным лицом, истец просит восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика с исковыми требованиями В. не согласилась, суду пояснила, что истец был уволен на основании протокола заседания Совета директоров от 16.11.2012 г. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном из протоколов заседаний Совета директоров ООО "Индголд" не изложена мотивировка увольнения В., не указана статья Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истец подлежит увольнению, и кроме того ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла названной нормы, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Закрепление правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом.
Из материалов дела усматривается, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Индголд" с 15.11.2011 г. в должности .......... В соответствии с протоколом N ... заседания Совета директоров от 12.11.2012 г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Протоколом Совета директоров от 16.11.2012 г. указанный протокол от 12.11.2012 г. отменен, в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора истец уволен с 16.11.2011 г. по ст. 278 ТК РФ. Протоколом Совета директоров от 26.11.2012 г. полномочия В. прекращены с 26.11.2011 г., директором общества избран А.
В ходе рассмотрения дела виновных действий В. судом не установлено, при этом ответчик суду пояснил, что увольнение В. было вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника.
Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил готовность выплатить истцу все выплаты компенсационного характера при предоставлении последним своих банковских реквизитов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 и абз. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о прекращении полномочий .........., в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.
В соответствии с пп. "б" п. 13.2.2 Устава ООО "Индголд" от 17.11.2009 г. к компетенции Совета директоров общества относится избрание единоличного исполнительного органа (..........), определение размера его вознаграждения, а также досрочное прекращение его полномочий.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Совет директоров ООО "Индголд" является органом, уполномоченным собственником имущества на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, при принятии такого решения указанное лицо освобождено.
Судебная коллегия по гражданским делам также не может согласиться с выводом в решении суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истец с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, поскольку судом данный вопрос в суде не был исследован, ссылки в решении на материалы дела, доказательства сторон, на основе которых суд пришел к таким выводам, отсутствуют.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции соблюдение ответчиком процедуры увольнения проверено и нарушений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не установлено.
Так, в материалы дела ответчиком представлен Приказ ООО "Индголд" б/н от 26.11.2012 г., в соответствии с которым В. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании Протокола Совета директоров от 26.11.2012 г. В части невозможности ознакомления истца с данным приказом ответчик пояснил, что данное обстоятельство вызвано тем, что В. отсутствует на рабочем месте, поскольку на основании Приказа N ... от 19.11.2012 г., который он издал сам и о котором ответчику стало известно только в суде, он находится в очередном отпуске.
Нарушение работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Изложенные выше обстоятельства, влияющие на правильное применение норм материального права, судом при рассмотрении спора во внимание приняты не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о восстановлении на работе - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1143/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1143/2013
Судья: Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, которым по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о восстановлении на работе
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" - удовлетворить.
Восстановить В. на работе в должности .......... Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" с 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Х., представителя ответчика Ш., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая на то, что с 15.11.2011 г. он работал в должности ............ ООО "Индголд" (далее - общество) по трудовому договору сроком на три года. На основании протокола N ... заседания Совета директоров от 12.11.2012 г. он был уволен по ч. 1 ст. 75 Трудового Кодекса РФ по причине непредставления отчетов о деятельности общества за 2012 год. Поскольку обязанность по представлению отчетов директором общества ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами общества не предусмотрена, а решение Совета директоров принято в отсутствие необходимого кворума и подписано неуполномоченным лицом, истец просит восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика с исковыми требованиями В. не согласилась, суду пояснила, что истец был уволен на основании протокола заседания Совета директоров от 16.11.2012 г. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном из протоколов заседаний Совета директоров ООО "Индголд" не изложена мотивировка увольнения В., не указана статья Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истец подлежит увольнению, и кроме того ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла названной нормы, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Закрепление правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом.
Из материалов дела усматривается, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Индголд" с 15.11.2011 г. в должности .......... В соответствии с протоколом N ... заседания Совета директоров от 12.11.2012 г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Протоколом Совета директоров от 16.11.2012 г. указанный протокол от 12.11.2012 г. отменен, в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора истец уволен с 16.11.2011 г. по ст. 278 ТК РФ. Протоколом Совета директоров от 26.11.2012 г. полномочия В. прекращены с 26.11.2011 г., директором общества избран А.
В ходе рассмотрения дела виновных действий В. судом не установлено, при этом ответчик суду пояснил, что увольнение В. было вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника.
Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил готовность выплатить истцу все выплаты компенсационного характера при предоставлении последним своих банковских реквизитов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 и абз. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о прекращении полномочий .........., в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.
В соответствии с пп. "б" п. 13.2.2 Устава ООО "Индголд" от 17.11.2009 г. к компетенции Совета директоров общества относится избрание единоличного исполнительного органа (..........), определение размера его вознаграждения, а также досрочное прекращение его полномочий.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Совет директоров ООО "Индголд" является органом, уполномоченным собственником имущества на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, при принятии такого решения указанное лицо освобождено.
Судебная коллегия по гражданским делам также не может согласиться с выводом в решении суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истец с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, поскольку судом данный вопрос в суде не был исследован, ссылки в решении на материалы дела, доказательства сторон, на основе которых суд пришел к таким выводам, отсутствуют.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции соблюдение ответчиком процедуры увольнения проверено и нарушений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не установлено.
Так, в материалы дела ответчиком представлен Приказ ООО "Индголд" б/н от 26.11.2012 г., в соответствии с которым В. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании Протокола Совета директоров от 26.11.2012 г. В части невозможности ознакомления истца с данным приказом ответчик пояснил, что данное обстоятельство вызвано тем, что В. отсутствует на рабочем месте, поскольку на основании Приказа N ... от 19.11.2012 г., который он издал сам и о котором ответчику стало известно только в суде, он находится в очередном отпуске.
Нарушение работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Изложенные выше обстоятельства, влияющие на правильное применение норм материального права, судом при рассмотрении спора во внимание приняты не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о восстановлении на работе - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)