Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
с участием прокурора Золиной Т.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК-ЕЭС"МЭС Волги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковых требований - восстановлении на работе и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за незаконное увольнение, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
В суд Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление И. к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК-ЕЭС"МЭС Волги об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в должности ведущего специалиста службы по управлению инвестиционной деятельностью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 20 328 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд Ленинского района г. Самары поступило исковое заявление истца о признании незаконными, необоснованными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-k от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 105 876 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам И. объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу N.
В процессе рассмотрение гражданского дела И. дополнила требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 319 704 рубля, а также истцом уточнялась сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - 141 168 рублей (т. 2 л.д. 75-78), а затем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 852 рубля (т. 2 л.д. 117-119).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В заседании суда апелляционной инстанции И. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги по доверенности А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была им уволена с занимаемой должности по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям явились: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, письмо филиала ОАО "Дальэнергосетьпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебные записки И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и от получения трудовой книжки.
Суд установил, что основанием к изданию приказа N послужило письмо главного инженера филиала ОАО "Дальэнергосетьпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью МЭС Волги ФИО1. о невозможности согласования с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги сметной документации по объекту "Реконструкция ПС 500 кВ"Радуга" по причине необоснованных замечаний, которые были выданы ведущим специалистом И., проводящей проверку сметной части документации. Указанные замечания были выданы И. без ссылки на нормативные документы Госстроя и ОАО "ФСКЭЕС" и являются некорректными в плане разработки сметной документации. Кроме того, в письме обращается внимание на некорректность И. в разговоре при обсуждении замечаний.
Указанное письмо, согласно визы руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, направлено для проверки и принятия соответствующих мер.
В материалах дела имеется служебная записка на имя Генерального директора ФИО2 от начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью ФИО1 из которой следует, что изложенные в письме факты нашли свое подтверждение, в связи с чем, в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" направлено письмо с корректными замечаниями по сметной документации и также нашло свое подтверждение неуважительная и грубая форма общения И. как с подрядчиками, так и с коллегами по работе.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по вышеуказанным фактам и установил, что согласно приказа ОАО "ФСК ЕЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по определению отдельных видов затрат включаемых в главы Сводного сметного расчета и согласно с приложением N п. 9.6. к Методическим рекомендациям на стадии проектирования лимит средств на проведение пусконаладочных работ определяется на основе укрупненных нормативов в размере до 7% от стоимости оборудования с учетом структуры разбиения пусконаладочных работ на "вхолостую" и "под нагрузкой". Лимит средств на оказание аудиторских услуг организационно-распорядительными документами ОАО "ФСК ЕЭС", МДС не предусмотрен.
Таким образом, замечание И. в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" о необходимости включения лимита средств на оказание аудиторских услуг на основании МДС N некорректно и данным документом не предусмотрено.
Также, судом установлено, что в подтверждение объема работ, выполняемых подрядчиком ОАО "Дальэнергосетьпроект" представителем ответчика приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с предметом договора (п. 2.1) подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы по титулу "Реконструкция ПС-500 кВ Радуга" по разработке проектной документации и разработке технической части закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в графике выполнения работ и задании на проектирование (приложение N к договору). Предоставление локальных смет на пусконаладочные работы заданием на проектирование также не предусмотрено, в связи с чем, требование И. о предоставлении локальных смет на пусконаладочные работы на стадии " проектная документация" необоснованно.
Кроме того, суд верно указал, что указанные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, специалиста ФИО4, которая входит в федеральный реестр аттестованных специалистов в сфере ценообразования и сметного нормирования в градостроительстве.
Суд правильно сослался на п. 2.16 должностной инструкции ведущего специалиста службы по управлению инвестиционной деятельностью, на основании которой должностные обязанности истца предусматривали проверку сметной документации, разработанную проектными организациями на соответствие с действующими нормативными документами, и выдачу замечаний по составу и качеству представленной документации.
Установлено, что с указанной должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя были основания к привлечению И. к дисциплинарной ответственности (приказ N и приказ N), при этом приказ N 20-к по кадровой службе констатирует увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания - от истицы перед изданием приказа затребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец была надлежащим образом ознакомлена с приказом N об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8.
Согласно материалам дела, И. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте (т. 1 л.д. 11), однако с учетом требований ст. 392 ТК РФ, суд правильно указал, что с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом заявление о восстановлении на работе подано с пропуском срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что на момент издания оспариваемого приказа, истец имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец оспаривала в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкую исполнительную дисциплину, нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается служебными записками начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью ФИО1 и директора по инвестициям ФИО9
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на работу и неоднократные случаи выхода за территорию здания во время рабочего дня, что подтверждается распечатками из системы контроля и учета доступа в здание МЭС Волги и служебными записками начальника отдела управления персоналом ФИО7 и директора по инвестициям ФИО9
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с обеденного перерыва на 6 мин., зафиксированное системой контроля и учета доступа, установленной на проходной МЭС Волги, служебной запиской начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом на момент принятия решения об издании приказа N не представлено документов, подтверждающих уважительность причин нарушения трудовой дисциплины.
Справка о том, что истец была на приеме у мануального терапевта ДД.ММ.ГГГГ для оказания первой медицинской помощи, поступившая в суд от истца ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ истец имела реальную возможность предоставить работодателю, а кроме того в представленной справке не указано время приема у мануального терапевта и наименование лечебного учреждения.
Суд установил, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее личной росписью и не отрицала в судебном заседании факты опоздания на работу, выходы за территорию здания и опоздание с обеденного перерыва.
Также суд первой инстанции установил, что в организации ответчика отлажена система оформления случаев отсутствия на работе сотрудников по каким-либо причинам, истец не оформила надлежащим образом свое отсутствие на работе.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что издание приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика, указал на пропуск сроков исковой давности без уважительных причин при обжаловании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не прохождение в установленном порядке без уважительной причины периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прохождении периодического медицинского осмотра работниками МЭС Волги". Однако, И. предоставила справку о том, что находилась на лечении у стоматолога, в связи с чем медицинский осмотр не прошла, при этом истцом медицинская справка указывающая на обращение к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 11.00. предъявлена начальнику службы ФИО1, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии истца на медицинском осмотре по уважительной причине, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в данной части судом обоснованно удовлетворены требования истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства, применяя положения трудового законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также судом было учтено, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного ей проступка и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
С учетом отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения указан несуществующий приказ N, а также указан приказ N вместо N и датой обращения истца в суд является дата ДД.ММ.ГГГГ, а не дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в решении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные неточности не влекут отмену принятого судом по существу правильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет мотивированного отказа истцу при оспаривании приказа N судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приказ N содержит подробное описание дисциплинарного проступка, данный приказ являлся предметом исследования суда, а приказ N к является приказом по кадровой службе, констатирующим увольнение, и в решении суда также имеются ссылки на приказ N.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивированного отказа по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7042/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7042/2013
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
с участием прокурора Золиной Т.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК-ЕЭС"МЭС Волги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковых требований - восстановлении на работе и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за незаконное увольнение, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
В суд Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление И. к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК-ЕЭС"МЭС Волги об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в должности ведущего специалиста службы по управлению инвестиционной деятельностью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 20 328 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд Ленинского района г. Самары поступило исковое заявление истца о признании незаконными, необоснованными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-k от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 105 876 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам И. объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу N.
В процессе рассмотрение гражданского дела И. дополнила требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 319 704 рубля, а также истцом уточнялась сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - 141 168 рублей (т. 2 л.д. 75-78), а затем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 852 рубля (т. 2 л.д. 117-119).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В заседании суда апелляционной инстанции И. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги по доверенности А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была им уволена с занимаемой должности по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям явились: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, письмо филиала ОАО "Дальэнергосетьпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебные записки И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и от получения трудовой книжки.
Суд установил, что основанием к изданию приказа N послужило письмо главного инженера филиала ОАО "Дальэнергосетьпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью МЭС Волги ФИО1. о невозможности согласования с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги сметной документации по объекту "Реконструкция ПС 500 кВ"Радуга" по причине необоснованных замечаний, которые были выданы ведущим специалистом И., проводящей проверку сметной части документации. Указанные замечания были выданы И. без ссылки на нормативные документы Госстроя и ОАО "ФСКЭЕС" и являются некорректными в плане разработки сметной документации. Кроме того, в письме обращается внимание на некорректность И. в разговоре при обсуждении замечаний.
Указанное письмо, согласно визы руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, направлено для проверки и принятия соответствующих мер.
В материалах дела имеется служебная записка на имя Генерального директора ФИО2 от начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью ФИО1 из которой следует, что изложенные в письме факты нашли свое подтверждение, в связи с чем, в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" направлено письмо с корректными замечаниями по сметной документации и также нашло свое подтверждение неуважительная и грубая форма общения И. как с подрядчиками, так и с коллегами по работе.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по вышеуказанным фактам и установил, что согласно приказа ОАО "ФСК ЕЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по определению отдельных видов затрат включаемых в главы Сводного сметного расчета и согласно с приложением N п. 9.6. к Методическим рекомендациям на стадии проектирования лимит средств на проведение пусконаладочных работ определяется на основе укрупненных нормативов в размере до 7% от стоимости оборудования с учетом структуры разбиения пусконаладочных работ на "вхолостую" и "под нагрузкой". Лимит средств на оказание аудиторских услуг организационно-распорядительными документами ОАО "ФСК ЕЭС", МДС не предусмотрен.
Таким образом, замечание И. в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" о необходимости включения лимита средств на оказание аудиторских услуг на основании МДС N некорректно и данным документом не предусмотрено.
Также, судом установлено, что в подтверждение объема работ, выполняемых подрядчиком ОАО "Дальэнергосетьпроект" представителем ответчика приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с предметом договора (п. 2.1) подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы по титулу "Реконструкция ПС-500 кВ Радуга" по разработке проектной документации и разработке технической части закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в графике выполнения работ и задании на проектирование (приложение N к договору). Предоставление локальных смет на пусконаладочные работы заданием на проектирование также не предусмотрено, в связи с чем, требование И. о предоставлении локальных смет на пусконаладочные работы на стадии " проектная документация" необоснованно.
Кроме того, суд верно указал, что указанные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, специалиста ФИО4, которая входит в федеральный реестр аттестованных специалистов в сфере ценообразования и сметного нормирования в градостроительстве.
Суд правильно сослался на п. 2.16 должностной инструкции ведущего специалиста службы по управлению инвестиционной деятельностью, на основании которой должностные обязанности истца предусматривали проверку сметной документации, разработанную проектными организациями на соответствие с действующими нормативными документами, и выдачу замечаний по составу и качеству представленной документации.
Установлено, что с указанной должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя были основания к привлечению И. к дисциплинарной ответственности (приказ N и приказ N), при этом приказ N 20-к по кадровой службе констатирует увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания - от истицы перед изданием приказа затребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец была надлежащим образом ознакомлена с приказом N об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8.
Согласно материалам дела, И. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте (т. 1 л.д. 11), однако с учетом требований ст. 392 ТК РФ, суд правильно указал, что с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом заявление о восстановлении на работе подано с пропуском срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что на момент издания оспариваемого приказа, истец имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец оспаривала в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкую исполнительную дисциплину, нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается служебными записками начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью ФИО1 и директора по инвестициям ФИО9
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на работу и неоднократные случаи выхода за территорию здания во время рабочего дня, что подтверждается распечатками из системы контроля и учета доступа в здание МЭС Волги и служебными записками начальника отдела управления персоналом ФИО7 и директора по инвестициям ФИО9
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с обеденного перерыва на 6 мин., зафиксированное системой контроля и учета доступа, установленной на проходной МЭС Волги, служебной запиской начальника службы по управлению инвестиционной деятельностью ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом на момент принятия решения об издании приказа N не представлено документов, подтверждающих уважительность причин нарушения трудовой дисциплины.
Справка о том, что истец была на приеме у мануального терапевта ДД.ММ.ГГГГ для оказания первой медицинской помощи, поступившая в суд от истца ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ истец имела реальную возможность предоставить работодателю, а кроме того в представленной справке не указано время приема у мануального терапевта и наименование лечебного учреждения.
Суд установил, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее личной росписью и не отрицала в судебном заседании факты опоздания на работу, выходы за территорию здания и опоздание с обеденного перерыва.
Также суд первой инстанции установил, что в организации ответчика отлажена система оформления случаев отсутствия на работе сотрудников по каким-либо причинам, истец не оформила надлежащим образом свое отсутствие на работе.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что издание приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика, указал на пропуск сроков исковой давности без уважительных причин при обжаловании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не прохождение в установленном порядке без уважительной причины периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прохождении периодического медицинского осмотра работниками МЭС Волги". Однако, И. предоставила справку о том, что находилась на лечении у стоматолога, в связи с чем медицинский осмотр не прошла, при этом истцом медицинская справка указывающая на обращение к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 11.00. предъявлена начальнику службы ФИО1, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии истца на медицинском осмотре по уважительной причине, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в данной части судом обоснованно удовлетворены требования истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства, применяя положения трудового законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также судом было учтено, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного ей проступка и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
С учетом отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения указан несуществующий приказ N, а также указан приказ N вместо N и датой обращения истца в суд является дата ДД.ММ.ГГГГ, а не дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в решении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные неточности не влекут отмену принятого судом по существу правильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет мотивированного отказа истцу при оспаривании приказа N судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приказ N содержит подробное описание дисциплинарного проступка, данный приказ являлся предметом исследования суда, а приказ N к является приказом по кадровой службе, констатирующим увольнение, и в решении суда также имеются ссылки на приказ N.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивированного отказа по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)