Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года о приостановлении производства по делу по иску А. к СНТ "Птицевод-3" о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску А. к СНТ "Птицевод-3" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Птицевод-З" 08.07.2012 г. об избрании председателем правления К.Н.Н.
В судебном заседании представитель третьего лица К.Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства Сергиево-Посадским городским судом по иску К.Н.Н. к СНТ "Птицевод-3" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания СНТ "Птицевод-З", исключении записи из ЕГРЮЛ, восстановлении на работе.
Истец возражал против заявления.
Определением суда производство приостановлено.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из представленных материалов усматривается, что А. обратился в суд с иском к СНТ "Птицевод-З" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Птицевод 3" от 08.07.2012 г. об председателем правления К.Н.Н..
Суд придя к выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть до вынесения решения по делу по иску К.Н.Н. к СНТ "Птицевод-З" о недействительным решения правления общего собрания от 29 сентября 2012 года, общего собрания СНТ "Птицевод-З", исключении записи из ЕГРЮЛ, восстановлении на работе, поскольку решение суда по указанному будет иметь значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела в части полномочий представителя СНТ "Птицевод 3", однако суд не привел мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. При этом ссылка суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из предмета спора по данным делам, поскольку оспариваются решения общего собрания членов СНТ от разных дат.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место. Поэтому определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12501/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12501/2013
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года о приостановлении производства по делу по иску А. к СНТ "Птицевод-3" о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску А. к СНТ "Птицевод-3" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Птицевод-З" 08.07.2012 г. об избрании председателем правления К.Н.Н.
В судебном заседании представитель третьего лица К.Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства Сергиево-Посадским городским судом по иску К.Н.Н. к СНТ "Птицевод-3" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания СНТ "Птицевод-З", исключении записи из ЕГРЮЛ, восстановлении на работе.
Истец возражал против заявления.
Определением суда производство приостановлено.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из представленных материалов усматривается, что А. обратился в суд с иском к СНТ "Птицевод-З" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Птицевод 3" от 08.07.2012 г. об председателем правления К.Н.Н..
Суд придя к выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть до вынесения решения по делу по иску К.Н.Н. к СНТ "Птицевод-З" о недействительным решения правления общего собрания от 29 сентября 2012 года, общего собрания СНТ "Птицевод-З", исключении записи из ЕГРЮЛ, восстановлении на работе, поскольку решение суда по указанному будет иметь значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела в части полномочий представителя СНТ "Птицевод 3", однако суд не привел мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. При этом ссылка суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из предмета спора по данным делам, поскольку оспариваются решения общего собрания членов СНТ от разных дат.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место. Поэтому определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)