Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Геринг О.И.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ГП КК "КрасАвиа" к Ш. о взыскании расходов за обучение,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ГП КК "КрасАвиа" расходы за обучение в сумме 91124 рубля 19 копеек, расходы по госпошлине 2933 рубля 73 копейки, всего 94057 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГП КК "КрасАвиа" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании расходов за обучение.
Свои требование мотивировало тем, что приказом от 24.07.2012 г. Ш. был принят на работу авиационным техником по приборам и электрорадиооборудованию.
13.08.2012 г. со Ш. был заключен ученический договор, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель взял на себя обязательство оплатить обучение ответчика по курсу переучивания на самолет Л-410 в период с 16.08.2012 г. по 20.09.2012 г., а ученик, в соответствии с п. 2.2 договора обязался успешно пройти обучение и по его окончании проработать на прежнем месте работы 3 года.
Пройдя обучение, продолжив трудовые отношения после 23.10.2012 года, 29.10.2012 г. Ш. написал заявление об увольнении.
12.11.2012 г. Ш. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 3.2 ученического договора и ст. 207 ТК РФ в случае невыполнения своих обязательств по договору ученик обязан выплатить работодателю затраты, произведенные последним, включая полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Затраты на подготовку и обучение ответчика составили 106376,50 руб. Ш. отработал у истца после обучения 2 месяца - с 10.09.2012 г. по 12.11.2012 г. Сумма, подлежащая возмещению Ш. за неотработанное время, составляет 91124,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2933,73 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ш. принят на работу в ГП КК "КрасАвиа" с 24.07.2012 г. по 23.10.2012 г. на должность авиационного техника по приборам и электрорадиооборудованию 3 класса 4 разряда участка АиРЭО авиационно-технической базы на основании приказа от 24.07.2012 г. N 509\\к и трудового договора от 24.07.2012 г.
13.08.2012 г. между ГП КК "КрасАвиа" и Ш. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение Ш. в Авиационной компании "Уктус-Авиа" в г. Екатеринбурге по курсу переучивания на самолет Л-410 в период с 16 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г. Согласно условиям договора (раздел 2), работодатель принимает на себя обязательства: Ш. на период обучения сохранить среднемесячный заработок, оплатить проживание во время обучения, командировочные расходы, проезд к месту обучения и обратно.
Приказом от 10.08.2012 г. Ш. направлен в командировку с 16.08.2012 г. по 20.09.2012 г. с целью прохождения подготовки по техническому обслуживанию ВС Л-140.
На основании приказа от 20.09.2012 г. срок командировки Ш. изменен с 16.08.2012 г. по 10.09.2012 г.
Согласно отметки в служебном задании от 13.08.2012 г. N 72, переучивание Ш. пройдено.
С 11.09.2012 г. Ш. переведен на участок технического обслуживания воздушных судов в аэропорт "Черемшанка".
После окончания срока трудового договора (23.10.2012 г.), Ш. продолжил работу, поскольку трудовые отношения с ним были сохранены.
Однако, 29.10.2012 г. Ш. подал заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора и по истечению 14 дней был уволен с 12.11.2012 г. на основании приказа от 08.11.2012 г. N 833/к по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 ученического договора, Ш. принял на себя обязательство успешно пройти обучение по курсу переучивания на самолет Л-410 и по окончании обучения проработать на прежнем месте работы три года (п. 2.2.1).
Согласно п. 3.2, в случае невыполнения Учеником п. 2.2 договора, при расторжении изменения к трудовому договору от 24.07.2012 г. Ученик обязан выплатить работодателю затраты по оплате среднего заработка, оплате проживания и командировочных расходов в период обучения, оплате проезда до места обучения и обратно.
Согласно справке, представленной истцом, расходы за обучение составили 106376,50 руб., в т.ч. командировочные расходы - 25825 руб., оплата за проживание - 33740 руб., суточные расходы 5200 руб., средняя заработная плата, выплаченная в период обучения 41611,50 руб.
Разрешая исковые требования ГП КК "КрасАвиа" о взыскании с Ш. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что Ш. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство по окончании обучения проработать на прежнем месте работы 3 года (п. 2.2.1), в связи с чем, в силу п. 3.2 договора с него подлежат взысканию в пользу ГП КК "КрасАвиа" расходы, понесенные на его обучение, в размере 91124 руб. 19 коп. (пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени).
Доказательств уважительности причин увольнения и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.
Проверив доводы ответчика о расторжении трудового договора с ГП КК "КрасАвиа" по уважительной причине, а именно в связи с истечением срока его действия, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку после прекращения срока действия трудового договора, трудовые отношения между сторонами были продолжены, то есть условие о срочном характере трудового договора утратили силу и в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Заявление об увольнении по собственному желанию датировано 29 октября 2012 г., фактически трудовой договор расторгнут с 12 ноября 2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду того, что причина увольнения являлась уважительной - не устраивал график работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обоснование не может являться уважительной причиной для прекращения трудовых отношений при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что пункт ученического договора, предусматривающий возможность взыскания с работника в случае неисполнения предусмотренных обязательств командировочных расходов, транспортных расходов и выплаченной средней заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, что учтено судом при рассмотрении дела и сумма взыскана с учетом данных требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.И.ГЕРИНГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2927
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2927
Судья: Настенко Т.Н.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Геринг О.И.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ГП КК "КрасАвиа" к Ш. о взыскании расходов за обучение,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ГП КК "КрасАвиа" расходы за обучение в сумме 91124 рубля 19 копеек, расходы по госпошлине 2933 рубля 73 копейки, всего 94057 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГП КК "КрасАвиа" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании расходов за обучение.
Свои требование мотивировало тем, что приказом от 24.07.2012 г. Ш. был принят на работу авиационным техником по приборам и электрорадиооборудованию.
13.08.2012 г. со Ш. был заключен ученический договор, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель взял на себя обязательство оплатить обучение ответчика по курсу переучивания на самолет Л-410 в период с 16.08.2012 г. по 20.09.2012 г., а ученик, в соответствии с п. 2.2 договора обязался успешно пройти обучение и по его окончании проработать на прежнем месте работы 3 года.
Пройдя обучение, продолжив трудовые отношения после 23.10.2012 года, 29.10.2012 г. Ш. написал заявление об увольнении.
12.11.2012 г. Ш. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 3.2 ученического договора и ст. 207 ТК РФ в случае невыполнения своих обязательств по договору ученик обязан выплатить работодателю затраты, произведенные последним, включая полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Затраты на подготовку и обучение ответчика составили 106376,50 руб. Ш. отработал у истца после обучения 2 месяца - с 10.09.2012 г. по 12.11.2012 г. Сумма, подлежащая возмещению Ш. за неотработанное время, составляет 91124,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2933,73 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ш. принят на работу в ГП КК "КрасАвиа" с 24.07.2012 г. по 23.10.2012 г. на должность авиационного техника по приборам и электрорадиооборудованию 3 класса 4 разряда участка АиРЭО авиационно-технической базы на основании приказа от 24.07.2012 г. N 509\\к и трудового договора от 24.07.2012 г.
13.08.2012 г. между ГП КК "КрасАвиа" и Ш. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение Ш. в Авиационной компании "Уктус-Авиа" в г. Екатеринбурге по курсу переучивания на самолет Л-410 в период с 16 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г. Согласно условиям договора (раздел 2), работодатель принимает на себя обязательства: Ш. на период обучения сохранить среднемесячный заработок, оплатить проживание во время обучения, командировочные расходы, проезд к месту обучения и обратно.
Приказом от 10.08.2012 г. Ш. направлен в командировку с 16.08.2012 г. по 20.09.2012 г. с целью прохождения подготовки по техническому обслуживанию ВС Л-140.
На основании приказа от 20.09.2012 г. срок командировки Ш. изменен с 16.08.2012 г. по 10.09.2012 г.
Согласно отметки в служебном задании от 13.08.2012 г. N 72, переучивание Ш. пройдено.
С 11.09.2012 г. Ш. переведен на участок технического обслуживания воздушных судов в аэропорт "Черемшанка".
После окончания срока трудового договора (23.10.2012 г.), Ш. продолжил работу, поскольку трудовые отношения с ним были сохранены.
Однако, 29.10.2012 г. Ш. подал заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора и по истечению 14 дней был уволен с 12.11.2012 г. на основании приказа от 08.11.2012 г. N 833/к по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 ученического договора, Ш. принял на себя обязательство успешно пройти обучение по курсу переучивания на самолет Л-410 и по окончании обучения проработать на прежнем месте работы три года (п. 2.2.1).
Согласно п. 3.2, в случае невыполнения Учеником п. 2.2 договора, при расторжении изменения к трудовому договору от 24.07.2012 г. Ученик обязан выплатить работодателю затраты по оплате среднего заработка, оплате проживания и командировочных расходов в период обучения, оплате проезда до места обучения и обратно.
Согласно справке, представленной истцом, расходы за обучение составили 106376,50 руб., в т.ч. командировочные расходы - 25825 руб., оплата за проживание - 33740 руб., суточные расходы 5200 руб., средняя заработная плата, выплаченная в период обучения 41611,50 руб.
Разрешая исковые требования ГП КК "КрасАвиа" о взыскании с Ш. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что Ш. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство по окончании обучения проработать на прежнем месте работы 3 года (п. 2.2.1), в связи с чем, в силу п. 3.2 договора с него подлежат взысканию в пользу ГП КК "КрасАвиа" расходы, понесенные на его обучение, в размере 91124 руб. 19 коп. (пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени).
Доказательств уважительности причин увольнения и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.
Проверив доводы ответчика о расторжении трудового договора с ГП КК "КрасАвиа" по уважительной причине, а именно в связи с истечением срока его действия, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку после прекращения срока действия трудового договора, трудовые отношения между сторонами были продолжены, то есть условие о срочном характере трудового договора утратили силу и в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Заявление об увольнении по собственному желанию датировано 29 октября 2012 г., фактически трудовой договор расторгнут с 12 ноября 2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду того, что причина увольнения являлась уважительной - не устраивал график работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обоснование не может являться уважительной причиной для прекращения трудовых отношений при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что пункт ученического договора, предусматривающий возможность взыскания с работника в случае неисполнения предусмотренных обязательств командировочных расходов, транспортных расходов и выплаченной средней заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, что учтено судом при рассмотрении дела и сумма взыскана с учетом данных требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.И.ГЕРИНГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)