Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Пестовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года и возражения ответчика.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском в индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 2003 года, 21.08.2009 г. была уведомлена ответчиком об увольнении 20.08.2009 г. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 г., считает увольнение незаконным, поскольку невыход на работу был обусловлен тем, что она была уволена 09.06.2009 г., о чем ей стало известно в конце июня 2009 г. Кроме того, ответчиком допускались и другие нарушения ее трудовых прав - ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, не производилась оплата за них. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, увольнение ФИО4 с 20.08.2009 г. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменены формулировка и дата увольнения на увольнение 31.07.2009 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы невыплаченная заработная плата за период с декабря 2008 г. по 03.06.2009 г. в размере 8057,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45937,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи 6500 руб., всего 61494,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на несогласие с выводом суда о том, что в период с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 г. она не выходила на работу без уважительных причин, суд необоснованно изменил дату увольнения на 31.07.2009 г., полагает, что период с 21.06.2009 г. по день вынесения судом решения подлежит оплате как вынужденный прогул, суд неверно исчислил ее средний заработок и неверно определил размер компенсации морального вреда.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными в решении суда нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора, заключенного между сторонами 03.11.2003 г., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истец с ноября 2003 года работала продавцом у ответчика, в период с 04.06.2009 г. по 19.06.2009 г. была временно нетрудоспособна и на работу не выходила, с 20.06.2009 г. на работу к ответчику также не выходила, с 01.08.2009 г. работает в ООО "Любимая аптека" фармацевтом, приказом ответчика от 20.08.2009 г. уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем на основании заявления истца в соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ. При определении даты увольнения, судом верно приняты во внимания все обстоятельства дела и с учетом положения п. 7 ст. 394 ТК РФ суд мотивированно указал дату увольнения 31.07.2009 г. - дату, предшествующую дню начала работы истца в ООО "Любимая аптека". При этом изменение даты увольнения не повлияло на размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку с 20.06.2009 г. истец на работу к ответчику не выходила и трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, потому средний заработок - оплата труда за период с 20.06.2009 г. взысканию не подлежит.
Довод истца о том, что невыход на работу был обусловлен уважительной причиной, а именно записью в трудовом договоре о ее увольнении с 09.06.2009 г., суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку достаточных оснований признавать себя уволенной и в связи с этим не выходить на работу у истца не имелось, потому по окончании периода нетрудоспособности истец должна была приступить к работе с 20.06.2009 г.
Требование о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности: с 4 по 19.06.2009 г. истец в установленном порядке не заявляла, при разбирательстве дела в судебных заседаниях истец также не заявила требование об оплате листка временной нетрудоспособности, потому данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, возможность обращения в суд с таким требованием не утрачена.
Средний заработок определен судом исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, представленных каждой из сторон доказательств размера оплаты труда истца, с учетом положений ст. ст. 133, 135, 139 ТК РФ.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
В силу изложенного основания к отмене решения суда по доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Пестовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года и возражения ответчика.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском в индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 2003 года, 21.08.2009 г. была уведомлена ответчиком об увольнении 20.08.2009 г. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 г., считает увольнение незаконным, поскольку невыход на работу был обусловлен тем, что она была уволена 09.06.2009 г., о чем ей стало известно в конце июня 2009 г. Кроме того, ответчиком допускались и другие нарушения ее трудовых прав - ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, не производилась оплата за них. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, увольнение ФИО4 с 20.08.2009 г. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменены формулировка и дата увольнения на увольнение 31.07.2009 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы невыплаченная заработная плата за период с декабря 2008 г. по 03.06.2009 г. в размере 8057,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45937,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи 6500 руб., всего 61494,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на несогласие с выводом суда о том, что в период с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 г. она не выходила на работу без уважительных причин, суд необоснованно изменил дату увольнения на 31.07.2009 г., полагает, что период с 21.06.2009 г. по день вынесения судом решения подлежит оплате как вынужденный прогул, суд неверно исчислил ее средний заработок и неверно определил размер компенсации морального вреда.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными в решении суда нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора, заключенного между сторонами 03.11.2003 г., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истец с ноября 2003 года работала продавцом у ответчика, в период с 04.06.2009 г. по 19.06.2009 г. была временно нетрудоспособна и на работу не выходила, с 20.06.2009 г. на работу к ответчику также не выходила, с 01.08.2009 г. работает в ООО "Любимая аптека" фармацевтом, приказом ответчика от 20.08.2009 г. уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем на основании заявления истца в соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ. При определении даты увольнения, судом верно приняты во внимания все обстоятельства дела и с учетом положения п. 7 ст. 394 ТК РФ суд мотивированно указал дату увольнения 31.07.2009 г. - дату, предшествующую дню начала работы истца в ООО "Любимая аптека". При этом изменение даты увольнения не повлияло на размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку с 20.06.2009 г. истец на работу к ответчику не выходила и трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, потому средний заработок - оплата труда за период с 20.06.2009 г. взысканию не подлежит.
Довод истца о том, что невыход на работу был обусловлен уважительной причиной, а именно записью в трудовом договоре о ее увольнении с 09.06.2009 г., суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку достаточных оснований признавать себя уволенной и в связи с этим не выходить на работу у истца не имелось, потому по окончании периода нетрудоспособности истец должна была приступить к работе с 20.06.2009 г.
Требование о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности: с 4 по 19.06.2009 г. истец в установленном порядке не заявляла, при разбирательстве дела в судебных заседаниях истец также не заявила требование об оплате листка временной нетрудоспособности, потому данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, возможность обращения в суд с таким требованием не утрачена.
Средний заработок определен судом исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, представленных каждой из сторон доказательств размера оплаты труда истца, с учетом положений ст. ст. 133, 135, 139 ТК РФ.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
В силу изложенного основания к отмене решения суда по доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)