Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Тамерлан" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 14 ноября 2011 года он работал в ООО "Тамерлан" в должности разнорабочего в магазине N <...>.08 апреля 2013 года из устного диалога с представителем ответчика в судебном заседании по другому гражданскому делу, он узнал о своем увольнении за прогулы. Считает увольнение по факту прогулов незаконным, так как прогулов не допускал. Кроме того, он не ознакомлен с приказом об увольнении до настоящего времени.
Просил признать увольнение по статье за прогулы незаконным с заменой формулировки по собственному желанию, выплатить дни вынужденного прогула в соответствии с законодательством в размере 19393 руб., а также моральный вред в размере 200000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Тамерлан" - П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора N <...> от 14 ноября 2011 года Ц. был принят на работу в ООО "Тамерлан" в магазин N <...> на должность разнорабочего с 15 ноября 2011 года на неопределенный срок.
Как следует из табелей учета рабочего времени по магазину N <...> ООО "Тамерлан", с 15 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года Ц. отсутствовал на рабочем месте.
15 января 2013 года, 16 января 2013 года, 17 января 2013 года, 18 января 2013 года и 26 февраля 2013 года управляющей магазина N <...> Т. с участием Б. и Л. были составлены акты об отсутствии работника Ц. на рабочем месте, согласно которым, Ц. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.
08 февраля 2013 года ООО "Тамерлан" за номером <...> Ц. было направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с 15 января 2013 года и предупреждение о возможности расторжения трудового договора, которое истец лично получил 16 февраля 2013 года.
Ответа на вышеуказанное письмо от Ц. не поступило, в связи с чем, управляющей магазина N <...> Т. в присутствии Б. и Л. 22 февраля 2013 года был составлен акт о невозможности взять письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказом N <...> от 26 февраля 2013 года Ц. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С данным приказом Ц. не ознакомлен, о чем имеется акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении в связи с отсутствием работника на рабочем месте от 26 февраля 2013 года.
27 февраля 2013 года копия приказа об увольнении была направлена на домашний адрес Ц., однако, последним получена не была, письмо было возвращено в адрес ООО "Тамерлан" за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трудовой договор с Ц. расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7980/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-7980/2013
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Тамерлан" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 14 ноября 2011 года он работал в ООО "Тамерлан" в должности разнорабочего в магазине N <...>.08 апреля 2013 года из устного диалога с представителем ответчика в судебном заседании по другому гражданскому делу, он узнал о своем увольнении за прогулы. Считает увольнение по факту прогулов незаконным, так как прогулов не допускал. Кроме того, он не ознакомлен с приказом об увольнении до настоящего времени.
Просил признать увольнение по статье за прогулы незаконным с заменой формулировки по собственному желанию, выплатить дни вынужденного прогула в соответствии с законодательством в размере 19393 руб., а также моральный вред в размере 200000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Тамерлан" - П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора N <...> от 14 ноября 2011 года Ц. был принят на работу в ООО "Тамерлан" в магазин N <...> на должность разнорабочего с 15 ноября 2011 года на неопределенный срок.
Как следует из табелей учета рабочего времени по магазину N <...> ООО "Тамерлан", с 15 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года Ц. отсутствовал на рабочем месте.
15 января 2013 года, 16 января 2013 года, 17 января 2013 года, 18 января 2013 года и 26 февраля 2013 года управляющей магазина N <...> Т. с участием Б. и Л. были составлены акты об отсутствии работника Ц. на рабочем месте, согласно которым, Ц. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.
08 февраля 2013 года ООО "Тамерлан" за номером <...> Ц. было направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с 15 января 2013 года и предупреждение о возможности расторжения трудового договора, которое истец лично получил 16 февраля 2013 года.
Ответа на вышеуказанное письмо от Ц. не поступило, в связи с чем, управляющей магазина N <...> Т. в присутствии Б. и Л. 22 февраля 2013 года был составлен акт о невозможности взять письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказом N <...> от 26 февраля 2013 года Ц. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С данным приказом Ц. не ознакомлен, о чем имеется акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении в связи с отсутствием работника на рабочем месте от 26 февраля 2013 года.
27 февраля 2013 года копия приказа об увольнении была направлена на домашний адрес Ц., однако, последним получена не была, письмо было возвращено в адрес ООО "Тамерлан" за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трудовой договор с Ц. расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)