Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-3723/12 по апелляционной жалобе Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Э.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по городу Санкт-Петербургу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Э.В., его представителей Б.С. и Б.А., представителя Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по городу Санкт-Петербургу" - Гол. Гавр., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия городского суда
установила:
Э.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении N 46-К от 28 сентября 2012 года, восстановлении на работе в Федеральном казенном учреждении "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по городу Санкт-Петербургу" в должности заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей с 1 октября 2012 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 сентября 2012 года по 4 декабря 2012 года в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата работников организации, выразившее в том, что фактически сокращение штата работников организации произошло 1 октября 2012 года, в то время как истец уволен 28 сентября 2012 года; к моменту увольнения истцу предложены не все вакантные должности, а именно не предложены должности диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и слесаря-сантехника 2-го разряда, группы обслуживания автотранспортной части; в нарушение п. 2.12 Коллективного договора на период с 1 января 2012 года по 1 января 2012 года истцу не предоставлялось свободное время (не менее 4-х часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка; в нарушение п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик в письменной форме не известил органы службы занятости населения о предстоящем сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Э.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами от 25 апреля 2005 года, от 1 января 2010 года и последующим дополнительным соглашением от 16 июля 2011 года к трудовому договору от 1 января 2010 года истец работал в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в должности заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей по 30 декабря 2011 года.
Приказом N 33-К от 30 декабря 2011 года Э.В. уволен по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года приказ об увольнении истца от 30 декабря 2011 года признан незаконным, Э.В. восстановлен на работе в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в должности заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей с 31 декабря 2011 года (л.д. 42 - 46, 200, 232 - 238 т. 1).
Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что приказом начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 589 от 16 декабря 2011 года, введенным в действие с 1 января 2012 года, утверждено новое штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", в котором должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей, занимаемая истцом, не предусмотрена.
Приказом врио начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 376 от 24 июля 2012 года, введенным в действие с 1 октября 2012 года, внесены изменения в ранее изданный приказ N 589 от 16 декабря; 2011 года и утверждено штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", которым также не предусмотрена должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей (л.д. 25 - 26 т. 2).
Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в организации ответчика, а также должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными документами.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что 6 июня 2012 года и 17 июля 2012 года Э.В. вручены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. Факт получения данных уведомлений подтверждается подписями истца в уведомлениях, указанные обстоятельства истцом не оспорены (л.д. 49 - 50 т. 1).
Письмами начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" от 9 августа 2012 года и от 6 сентября 2012 года истцу предложены вакантные должности водителя автомобиля (пожарного) гаража автотранспортной части, уборщика служебных помещений группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера информационно-аналитического отдела (л.д. 51 - 52 т. 1).
Суд, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, установил, что работодатель имел указанные вакантные должности, которые предлагались истцу, и занять которые истец отказался в связи с несоответствием квалификации и образованию истца.
Занять перечисленные должности истец отказался в связи с их несоответствием квалификации и образованию истца, что Э.В. собственноручно в письменной форме изложил в письмах от 9 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года (л.д. 51 - 52 т. 1).
Приказом начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" N 46-К от 28 сентября 2012 года трудовой договор с Э.В. прекращен 28 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Согласно статье 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, чч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при увольнении истца все предусмотренные законодателем требования ответчиком были соблюдены. С приказом о предстоящем сокращении должности истец был ознакомлен за два месяца до увольнения. На момент предупреждения об увольнении, на момент расторжения трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, а также должности, которые истец мог бы замещать с учетом его образования и состояния здоровья, что подтверждается представленным штатным расписанием, которое было введено в действие с 01 октября 2012 года.
Доказательств того, что истец претендовал на конкретные должности, которые были вакантны на момент его предупреждения и увольнения, и в трудоустройстве на эти должности работодателем было отказано, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент его увольнения не все вакансии были ему предложены.
Как следует из материалов дела, письмами начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" от 9 августа 2012 года и от 6 сентября 2012 года истцу предложены вакантные должности водителя автомобиля (пожарного) гаража автотранспортной части, уборщика служебных помещений группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера информационно-аналитического отдела (л.д. 51 - 52 т. 1), однако намерения занять указанные должности истец не выразил.
На момент прекращения трудовых отношений сторон, у ответчика имелись вакантные должности диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части, которые не были предложены истцу.
Оценивая законность действий ответчика в указанной части, суд первой инстанции оценил представленные должностные инструкции слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и Положение о службе оперативного обеспечения, учел состояние здоровья истца и пришел к правильному выводу о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу по следующим основаниям.
Пунктом 1.6. Должностной инструкции слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", утвержденной 19 января 2012 года установлены специальные требования к кандидату на замещение должности, а именно наличие профессионально-технического образования и стажа работы по данной специальности не менее 1 года (л.д. 226 т. 1).
Пунктом 2.2 Должностной инструкции в обязанности слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части входит выполнение следующих видов работ: разборка, сборка, ремонт деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления. Подготовка пряди, сурика, растворов и других вспомогательных материалов. Комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов-гайками, комплектование труб и фасонных трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, сантехнических приборов и узлов, и т.д. (л.д. 227 т. 1).
В процессе судебного разбирательства истец сообщил, что профессионально-технического образования не имеет, как не имеет стажа работы по специальности слесаря-сантехника.
Согласно разделу 1 Положения о службе оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", утвержденного 19 января 2012 года, служба оперативного обеспечения является структурным подразделением ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", на которое возлагается круглосуточный прием сообщений по телефонным линиям "01" о пожарах, авариях и чрезвычайных ситуациях в Санкт-Петербурге и своевременная высылка пожарных подразделений, оперативного и руководящего состава гарнизона на пожары, аварии и связанные с ними аварийно-спасательные работы. Пунктом 3.1. названного Положения режим несения службы круглосуточный по 24 часа, время заступления на дежурство дежурных смен - 9.00 часов (л.д. 8 - 10 т. 2).
В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции и функциональных обязанностей диспетчера службы оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" к несению службы допускаются только диспетчеры, прошедшие плановый медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к несению службы в режиме, определенном Положением о службе оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" (л.д. 2 - 7 т. 2).
В период судебного разбирательства истцом представлена справка серии МСЭ-N <...>, согласно которой с 12 июля 2004 года Э.В. является инвалидом <...> группы по причине общего заболевания, бессрочно (л.д. 24 т. 2).
В соответствии с заключением об условиях и характере труда Э.В. рекомендовано работать с укороченным рабочим днем или дополнительным выходным днем. Согласно пенсионному удостоверению N <...>, выданного 6 октября 2004 года, с 12 июля 2004 года Э.В. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 229 - 231 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у Э.В. профессионально-технического образования и стажа работы по специальности слесаря-сантехника, а также в виду состояния здоровья, лишающего истца возможности исполнять обязанности диспетчера службы оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в круглосуточном режиме, Э.В. по объективным причинам (даже в случае предложения вакансий работодателем) не может замещать должности диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и слесаря-сантехника 2-ого разряда группы обслуживания автотранспортной части, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения перечисленные вакансии.
От перевода на иные вакантные должности: водителя автомобиля (пожарного) гаража автотранспортной части, уборщика служебных помещений группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера информационно-аналитического отдела, которые истец мог занимать в силу своего образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, Э.В. дважды отказался, о чем сообщил ответчику в письменной форме. Следовательно, утверждение Э.В. о нарушении работодателем требований ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредложении ему до увольнения всего списка вакантных должностей, является необоснованным.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что ответчиком не были направлены сведения о нем как о высвобождаемом работнике в службу занятости по месту его проживания и месту выполнения должностных обязанностей.
Однако указанный довод не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда, поскольку процедура увольнения по сокращению штата истца проведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушений, допущенных работодателем при увольнении истца, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правильно указано судом, положения ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы.
Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в органы службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы и защитить свои права в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Истец не оспаривал, что до настоящего времени в службу занятости не обращался, на учете в органах службы занятости населения не состоит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что момент исключения должности истца из штатного расписания имел место с 01.10.2012 года, а не с 01.01.2012 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, материалами дела.
Так приказом начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 589 от 16 декабря 2011 года, введенным в действие с 1 января 2012 года, утверждено новое штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", в котором должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей, занимаемая истцом, не предусмотрена.
Приказом врио начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 376 от 24 июля 2012 года, введенным в действие с 1 октября 2012 года, внесены изменения в ранее изданный приказ N 589 от 16 декабря 2011 года и утверждено штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", которым также не предусмотрена должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей (л.д. 25 - 26 т. 2).
При таких обстоятельствах коллегия не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6188/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6188/2013
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-3723/12 по апелляционной жалобе Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Э.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по городу Санкт-Петербургу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Э.В., его представителей Б.С. и Б.А., представителя Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по городу Санкт-Петербургу" - Гол. Гавр., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия городского суда
установила:
Э.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении N 46-К от 28 сентября 2012 года, восстановлении на работе в Федеральном казенном учреждении "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по городу Санкт-Петербургу" в должности заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей с 1 октября 2012 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 сентября 2012 года по 4 декабря 2012 года в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата работников организации, выразившее в том, что фактически сокращение штата работников организации произошло 1 октября 2012 года, в то время как истец уволен 28 сентября 2012 года; к моменту увольнения истцу предложены не все вакантные должности, а именно не предложены должности диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и слесаря-сантехника 2-го разряда, группы обслуживания автотранспортной части; в нарушение п. 2.12 Коллективного договора на период с 1 января 2012 года по 1 января 2012 года истцу не предоставлялось свободное время (не менее 4-х часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка; в нарушение п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик в письменной форме не известил органы службы занятости населения о предстоящем сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Э.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами от 25 апреля 2005 года, от 1 января 2010 года и последующим дополнительным соглашением от 16 июля 2011 года к трудовому договору от 1 января 2010 года истец работал в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в должности заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей по 30 декабря 2011 года.
Приказом N 33-К от 30 декабря 2011 года Э.В. уволен по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года приказ об увольнении истца от 30 декабря 2011 года признан незаконным, Э.В. восстановлен на работе в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в должности заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей с 31 декабря 2011 года (л.д. 42 - 46, 200, 232 - 238 т. 1).
Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что приказом начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 589 от 16 декабря 2011 года, введенным в действие с 1 января 2012 года, утверждено новое штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", в котором должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей, занимаемая истцом, не предусмотрена.
Приказом врио начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 376 от 24 июля 2012 года, введенным в действие с 1 октября 2012 года, внесены изменения в ранее изданный приказ N 589 от 16 декабря; 2011 года и утверждено штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", которым также не предусмотрена должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей (л.д. 25 - 26 т. 2).
Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в организации ответчика, а также должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными документами.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что 6 июня 2012 года и 17 июля 2012 года Э.В. вручены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. Факт получения данных уведомлений подтверждается подписями истца в уведомлениях, указанные обстоятельства истцом не оспорены (л.д. 49 - 50 т. 1).
Письмами начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" от 9 августа 2012 года и от 6 сентября 2012 года истцу предложены вакантные должности водителя автомобиля (пожарного) гаража автотранспортной части, уборщика служебных помещений группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера информационно-аналитического отдела (л.д. 51 - 52 т. 1).
Суд, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, установил, что работодатель имел указанные вакантные должности, которые предлагались истцу, и занять которые истец отказался в связи с несоответствием квалификации и образованию истца.
Занять перечисленные должности истец отказался в связи с их несоответствием квалификации и образованию истца, что Э.В. собственноручно в письменной форме изложил в письмах от 9 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года (л.д. 51 - 52 т. 1).
Приказом начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" N 46-К от 28 сентября 2012 года трудовой договор с Э.В. прекращен 28 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Согласно статье 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, чч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при увольнении истца все предусмотренные законодателем требования ответчиком были соблюдены. С приказом о предстоящем сокращении должности истец был ознакомлен за два месяца до увольнения. На момент предупреждения об увольнении, на момент расторжения трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, а также должности, которые истец мог бы замещать с учетом его образования и состояния здоровья, что подтверждается представленным штатным расписанием, которое было введено в действие с 01 октября 2012 года.
Доказательств того, что истец претендовал на конкретные должности, которые были вакантны на момент его предупреждения и увольнения, и в трудоустройстве на эти должности работодателем было отказано, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент его увольнения не все вакансии были ему предложены.
Как следует из материалов дела, письмами начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" от 9 августа 2012 года и от 6 сентября 2012 года истцу предложены вакантные должности водителя автомобиля (пожарного) гаража автотранспортной части, уборщика служебных помещений группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера информационно-аналитического отдела (л.д. 51 - 52 т. 1), однако намерения занять указанные должности истец не выразил.
На момент прекращения трудовых отношений сторон, у ответчика имелись вакантные должности диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части, которые не были предложены истцу.
Оценивая законность действий ответчика в указанной части, суд первой инстанции оценил представленные должностные инструкции слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и Положение о службе оперативного обеспечения, учел состояние здоровья истца и пришел к правильному выводу о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу по следующим основаниям.
Пунктом 1.6. Должностной инструкции слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", утвержденной 19 января 2012 года установлены специальные требования к кандидату на замещение должности, а именно наличие профессионально-технического образования и стажа работы по данной специальности не менее 1 года (л.д. 226 т. 1).
Пунктом 2.2 Должностной инструкции в обязанности слесаря-сантехника 2-го разряда группы обслуживания автотранспортной части входит выполнение следующих видов работ: разборка, сборка, ремонт деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления. Подготовка пряди, сурика, растворов и других вспомогательных материалов. Комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов-гайками, комплектование труб и фасонных трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, сантехнических приборов и узлов, и т.д. (л.д. 227 т. 1).
В процессе судебного разбирательства истец сообщил, что профессионально-технического образования не имеет, как не имеет стажа работы по специальности слесаря-сантехника.
Согласно разделу 1 Положения о службе оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", утвержденного 19 января 2012 года, служба оперативного обеспечения является структурным подразделением ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", на которое возлагается круглосуточный прием сообщений по телефонным линиям "01" о пожарах, авариях и чрезвычайных ситуациях в Санкт-Петербурге и своевременная высылка пожарных подразделений, оперативного и руководящего состава гарнизона на пожары, аварии и связанные с ними аварийно-спасательные работы. Пунктом 3.1. названного Положения режим несения службы круглосуточный по 24 часа, время заступления на дежурство дежурных смен - 9.00 часов (л.д. 8 - 10 т. 2).
В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции и функциональных обязанностей диспетчера службы оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" к несению службы допускаются только диспетчеры, прошедшие плановый медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к несению службы в режиме, определенном Положением о службе оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" (л.д. 2 - 7 т. 2).
В период судебного разбирательства истцом представлена справка серии МСЭ-N <...>, согласно которой с 12 июля 2004 года Э.В. является инвалидом <...> группы по причине общего заболевания, бессрочно (л.д. 24 т. 2).
В соответствии с заключением об условиях и характере труда Э.В. рекомендовано работать с укороченным рабочим днем или дополнительным выходным днем. Согласно пенсионному удостоверению N <...>, выданного 6 октября 2004 года, с 12 июля 2004 года Э.В. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 229 - 231 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у Э.В. профессионально-технического образования и стажа работы по специальности слесаря-сантехника, а также в виду состояния здоровья, лишающего истца возможности исполнять обязанности диспетчера службы оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" в круглосуточном режиме, Э.В. по объективным причинам (даже в случае предложения вакансий работодателем) не может замещать должности диспетчера оперативной службы, службы оперативного обеспечения и слесаря-сантехника 2-ого разряда группы обслуживания автотранспортной части, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения перечисленные вакансии.
От перевода на иные вакантные должности: водителя автомобиля (пожарного) гаража автотранспортной части, уборщика служебных помещений группы обслуживания автотранспортной части, диспетчера информационно-аналитического отдела, которые истец мог занимать в силу своего образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, Э.В. дважды отказался, о чем сообщил ответчику в письменной форме. Следовательно, утверждение Э.В. о нарушении работодателем требований ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредложении ему до увольнения всего списка вакантных должностей, является необоснованным.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что ответчиком не были направлены сведения о нем как о высвобождаемом работнике в службу занятости по месту его проживания и месту выполнения должностных обязанностей.
Однако указанный довод не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда, поскольку процедура увольнения по сокращению штата истца проведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушений, допущенных работодателем при увольнении истца, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правильно указано судом, положения ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы.
Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в органы службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы и защитить свои права в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Истец не оспаривал, что до настоящего времени в службу занятости не обращался, на учете в органах службы занятости населения не состоит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что момент исключения должности истца из штатного расписания имел место с 01.10.2012 года, а не с 01.01.2012 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, материалами дела.
Так приказом начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 589 от 16 декабря 2011 года, введенным в действие с 1 января 2012 года, утверждено новое штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", в котором должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей, занимаемая истцом, не предусмотрена.
Приказом врио начальника ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 376 от 24 июля 2012 года, введенным в действие с 1 октября 2012 года, внесены изменения в ранее изданный приказ N 589 от 16 декабря 2011 года и утверждено штатное расписание ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу", которым также не предусмотрена должность заведующего гарнизонным клубом центра противопожарной пропаганды и общественных связей (л.д. 25 - 26 т. 2).
При таких обстоятельствах коллегия не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)