Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора ххххх,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с П. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения средств, затраченных на обучение работника в размере ххххх рублей, госпошлину в размере хххх рублей.",
Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к П. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на его обучение в размере в размере хххххх руб., а также оплату стипендии в размере ххххх руб. 41 коп., а всего затраты с учетом отработанного времени в размере ххххх руб. 42 коп., с ссылаясь на то, что после окончания обучения, ответчица не отработала 2-х лет, как было предусмотрено договором, уволилась по собственному желанию.
П. обратилась в суд со встречным иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она вынуждена была уволиться с работы по состоянию здоровья, на момент увольнения находилась на больничном листке. С приказом об увольнении ее не ознакомили, чем нарушили процедуру увольнения. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенных прав.
Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возражал против иска, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца П., ее представителя по доверенности Б.В., представителя ответчика по доверенности Л.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как установлено судом, 09.12.2010 года между ГУП "Мосгортранс" в лице директора филиала Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана Т. (работодатель) и П. был заключен договор об обязательном освоении утвержденной программы обучения в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" в течение установленного срока и приобретении навыков вождения трамвая, а также выполнении транспортной работы на городских маршрутах в соответствии с правилами перевозки пассажиров, должностной инструкцией водителя.
Правилами работодателя установлен 2-летний срок работы после окончания Учебно-курсового комбината, в противном случае, согласно пункту 3.4 договора, работник должен полностью выплатить предприятию сумму, затраченную на его обучение, включая выплаченную стипендию (с учетом индексации на момент увольнения).
Суд, разрешая требовании, установил, что филиал Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" со своей стороны все обязательства по заключенному с П. договору выполнил в полном объеме, однако П., закончив обучение, была переведена на должность водителя трамвая, а затем уволена по собственному желанию 08.12.2011 г. (приказ N хххх от 08.12.2011), не отработав в филиале Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" предусмотренных пунктом 2.2 договора - 2-х лет.
Помимо оплаты обучения в сумме хххххх руб. 00 коп., работодателем выплачивалась П. за весь период обучения в филиале "Учебно-курсовой комбинат" стипендия в следующем размере: декабрь 2010 г. - хххххх руб. 55 коп., январь 2011 г. - хххххх руб. 38 коп., февраль 2011 г. - ххххх руб. 97 коп., март 2011 г. - ххххх руб. 37 коп., апрель 2011 г. - ххххх руб. 92 коп., май 2011 г. - хххх руб. 40 коп., июнь 2011 г. - ххххх руб. 82 коп. А всего за период ученичества размер выплаченной П. стипендии составил ххххх руб. 41 коп. Общая сумма задолженности П. перед ГУП "Мосгортранс", включая затраты на оплату обучения и выплату стипендии составила ххххх руб. 41 коп., а с учетом отработанного времени, составляет ххххх руб. 42 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании с П. возмещения средств, затраченных на ее обучение, суд принял во внимание обстоятельства по делу: имущественное положение ответчицы, ее состояние здоровья и правомерно снизил размер возмещения вреда до ххххх руб.
Данный вывод суда не противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что П. написала заявление об увольнении по собственному желанию 07.12.2011 г., однако уволена она была приказом N хххх от 08.12.2011 г. 05.12.2011 г., что суд обоснованно признал нарушением трудового законодательства (л.д. 15).
Однако суд не нашел оснований для восстановления истицы на работе, придя к выводу, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 08.12.2011 года, о чем имеется ее подпись на приказе, а с иском в суд о восстановлении на работе обратилась только 08.08.2012 года.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями суд первой инстанции не нашел, поскольку лечение в дневной стационаре не препятствовало истице в подаче искового заявления в суд.
Поскольку пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском является основанием к отказу в иске, суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд не учел, что в силу наличия тяжелого психического заболевания, она не имела возможности своевременно обратиться за восстановлением нарушенного права, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.
Однако как усматривается из материалов дела, а именно листка нетрудоспособности выданного ГУЗ КБ N 15, выписки из истории болезни N хххх, П. находилась на лечении с 12.10.2011 г. по 05.12.2011 г., учитывая, что приказ об увольнении издан 08.12.2011 г., истица имела возможность обратиться в суд лично, либо воспользоваться услугами представителя. Лечение в дневном стационаре не препятствовало истице обратиться в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по собственному желанию, поскольку истец увольнялась по состоянию здоровья, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из акта от 06.12.2011 г. составленного начальником о/к Г., ведущим инженером о/к Л.Н., ведущим инженером о/к Б.О., справка о состоянии здоровья на момент увольнения истцом не предоставлялась. Кроме того из заявления об увольнении не усматривается, что к нему прилагались медицинские документы о состоянии здоровья П.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1971
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1971
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора ххххх,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с П. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения средств, затраченных на обучение работника в размере ххххх рублей, госпошлину в размере хххх рублей.",
установила:
Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к П. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на его обучение в размере в размере хххххх руб., а также оплату стипендии в размере ххххх руб. 41 коп., а всего затраты с учетом отработанного времени в размере ххххх руб. 42 коп., с ссылаясь на то, что после окончания обучения, ответчица не отработала 2-х лет, как было предусмотрено договором, уволилась по собственному желанию.
П. обратилась в суд со встречным иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она вынуждена была уволиться с работы по состоянию здоровья, на момент увольнения находилась на больничном листке. С приказом об увольнении ее не ознакомили, чем нарушили процедуру увольнения. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенных прав.
Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возражал против иска, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца П., ее представителя по доверенности Б.В., представителя ответчика по доверенности Л.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как установлено судом, 09.12.2010 года между ГУП "Мосгортранс" в лице директора филиала Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана Т. (работодатель) и П. был заключен договор об обязательном освоении утвержденной программы обучения в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" в течение установленного срока и приобретении навыков вождения трамвая, а также выполнении транспортной работы на городских маршрутах в соответствии с правилами перевозки пассажиров, должностной инструкцией водителя.
Правилами работодателя установлен 2-летний срок работы после окончания Учебно-курсового комбината, в противном случае, согласно пункту 3.4 договора, работник должен полностью выплатить предприятию сумму, затраченную на его обучение, включая выплаченную стипендию (с учетом индексации на момент увольнения).
Суд, разрешая требовании, установил, что филиал Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" со своей стороны все обязательства по заключенному с П. договору выполнил в полном объеме, однако П., закончив обучение, была переведена на должность водителя трамвая, а затем уволена по собственному желанию 08.12.2011 г. (приказ N хххх от 08.12.2011), не отработав в филиале Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" предусмотренных пунктом 2.2 договора - 2-х лет.
Помимо оплаты обучения в сумме хххххх руб. 00 коп., работодателем выплачивалась П. за весь период обучения в филиале "Учебно-курсовой комбинат" стипендия в следующем размере: декабрь 2010 г. - хххххх руб. 55 коп., январь 2011 г. - хххххх руб. 38 коп., февраль 2011 г. - ххххх руб. 97 коп., март 2011 г. - ххххх руб. 37 коп., апрель 2011 г. - ххххх руб. 92 коп., май 2011 г. - хххх руб. 40 коп., июнь 2011 г. - ххххх руб. 82 коп. А всего за период ученичества размер выплаченной П. стипендии составил ххххх руб. 41 коп. Общая сумма задолженности П. перед ГУП "Мосгортранс", включая затраты на оплату обучения и выплату стипендии составила ххххх руб. 41 коп., а с учетом отработанного времени, составляет ххххх руб. 42 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании с П. возмещения средств, затраченных на ее обучение, суд принял во внимание обстоятельства по делу: имущественное положение ответчицы, ее состояние здоровья и правомерно снизил размер возмещения вреда до ххххх руб.
Данный вывод суда не противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что П. написала заявление об увольнении по собственному желанию 07.12.2011 г., однако уволена она была приказом N хххх от 08.12.2011 г. 05.12.2011 г., что суд обоснованно признал нарушением трудового законодательства (л.д. 15).
Однако суд не нашел оснований для восстановления истицы на работе, придя к выводу, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 08.12.2011 года, о чем имеется ее подпись на приказе, а с иском в суд о восстановлении на работе обратилась только 08.08.2012 года.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями суд первой инстанции не нашел, поскольку лечение в дневной стационаре не препятствовало истице в подаче искового заявления в суд.
Поскольку пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском является основанием к отказу в иске, суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд не учел, что в силу наличия тяжелого психического заболевания, она не имела возможности своевременно обратиться за восстановлением нарушенного права, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.
Однако как усматривается из материалов дела, а именно листка нетрудоспособности выданного ГУЗ КБ N 15, выписки из истории болезни N хххх, П. находилась на лечении с 12.10.2011 г. по 05.12.2011 г., учитывая, что приказ об увольнении издан 08.12.2011 г., истица имела возможность обратиться в суд лично, либо воспользоваться услугами представителя. Лечение в дневном стационаре не препятствовало истице обратиться в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по собственному желанию, поскольку истец увольнялась по состоянию здоровья, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из акта от 06.12.2011 г. составленного начальником о/к Г., ведущим инженером о/к Л.Н., ведущим инженером о/к Б.О., справка о состоянии здоровья на момент увольнения истцом не предоставлялась. Кроме того из заявления об увольнении не усматривается, что к нему прилагались медицинские документы о состоянии здоровья П.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)