Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.
судей: Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Б. к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 29 мая 2013 года из расчета среднего дневного заработка, по день принятия соответствующего решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 02 ноября 2011 года по 28 мая 2013 года работал в ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" в должности менеджера 1 категории обособленного подразделения в п. <...>, на основании трудового договора N 146 от 02 ноября 2011 года. 28 мая 2013 года указанный трудовой договор был расторгнут приказом N 28-ЛС, Б. был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ему в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вакантная должность специалиста по таможенному оформлению, которая была вакантна с момента уведомления истца об увольнении, до 29 мая 2013 года.
Адрес ответчика в исковом заявлении указан: <...>.
Выборгский городской суд Ленинградской области 15 июля 2013 года постановил определение о возвращении искового заявления Б. к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" за неподсудностью. Суд первой инстанции сослался на то, что исходя из материалов иска, ответчик находится на территории, не подсудной Выборгскому городскому суду Ленинградской области, сведений о нахождении филиалов или представительств ответчика на территории г. Выборга и Выборгского района не имеется, обособленное подразделение таковым не является (л.д. 3).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2013 года определения, Б. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение, направить материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. В качестве оснований для отмены определения, Б. сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в представленном трудовом договоре N 146 от 02 ноября 2011 года указано место исполнения трудовых обязанностей Б.: обособленное подразделение в п. <...>, расположенном в Выборгском районе Ленинградской области, а согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (л.д. 1, 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
При подаче искового заявления не было представлено письменных доказательств содержания в учредительных документах наличия филиалов или представительств ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на территории г. Выборга и Выборгского района Ленинградской области, в силу чего возможность принятия заявления исходя из места расположения филиала или представительства действительно не усматривалась.
Вместе с тем, согласно положению ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона в силу следующего.
К исковому заявлению приложена копия трудового договора N 146 от 02 ноября 2011 года, заключенного между Б. и ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", с дополнительными соглашениями N 1 - N 4 от 02 ноября 2011 года, в которых указано место исполнения трудовых обязанностей Б.: обособленное подразделение в п. <...>, расположенном в Выборгском районе Ленинградской области (л.д. 11 - 14, 15 - 18).
Соответственно, непосредственным местом исполнения Б. служебных обязанностей, являлся п. <...> Выборгского района Ленинградской области, таким образом, иск предъявлен истцом по месту исполнения трудового договора.
По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года о возвращении искового заявления не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Б. к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4746/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4746/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.
судей: Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Б. к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 29 мая 2013 года из расчета среднего дневного заработка, по день принятия соответствующего решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 02 ноября 2011 года по 28 мая 2013 года работал в ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" в должности менеджера 1 категории обособленного подразделения в п. <...>, на основании трудового договора N 146 от 02 ноября 2011 года. 28 мая 2013 года указанный трудовой договор был расторгнут приказом N 28-ЛС, Б. был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ему в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вакантная должность специалиста по таможенному оформлению, которая была вакантна с момента уведомления истца об увольнении, до 29 мая 2013 года.
Адрес ответчика в исковом заявлении указан: <...>.
Выборгский городской суд Ленинградской области 15 июля 2013 года постановил определение о возвращении искового заявления Б. к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" за неподсудностью. Суд первой инстанции сослался на то, что исходя из материалов иска, ответчик находится на территории, не подсудной Выборгскому городскому суду Ленинградской области, сведений о нахождении филиалов или представительств ответчика на территории г. Выборга и Выборгского района не имеется, обособленное подразделение таковым не является (л.д. 3).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2013 года определения, Б. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение, направить материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. В качестве оснований для отмены определения, Б. сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в представленном трудовом договоре N 146 от 02 ноября 2011 года указано место исполнения трудовых обязанностей Б.: обособленное подразделение в п. <...>, расположенном в Выборгском районе Ленинградской области, а согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (л.д. 1, 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
При подаче искового заявления не было представлено письменных доказательств содержания в учредительных документах наличия филиалов или представительств ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на территории г. Выборга и Выборгского района Ленинградской области, в силу чего возможность принятия заявления исходя из места расположения филиала или представительства действительно не усматривалась.
Вместе с тем, согласно положению ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона в силу следующего.
К исковому заявлению приложена копия трудового договора N 146 от 02 ноября 2011 года, заключенного между Б. и ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", с дополнительными соглашениями N 1 - N 4 от 02 ноября 2011 года, в которых указано место исполнения трудовых обязанностей Б.: обособленное подразделение в п. <...>, расположенном в Выборгском районе Ленинградской области (л.д. 11 - 14, 15 - 18).
Соответственно, непосредственным местом исполнения Б. служебных обязанностей, являлся п. <...> Выборгского района Ленинградской области, таким образом, иск предъявлен истцом по месту исполнения трудового договора.
По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года о возвращении искового заявления не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Б. к ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)