Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по делу N 2-673/2013 по иску К. к ОАО <...> о взыскании заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании выплачивать заработную плату не ниже среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> А. и П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанные дни в <дата> и в <дата> из расчета не ниже среднего заработка в сумме <...> рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в ОАО <...> с <дата>, с <дата> в должности <...>, согласно условиям трудового договора, работа истца на ПЭВМ составляет более 50% рабочего времени. <дата> истица встала на учет по беременности и в женской консультации ей выдали справку, в соответствии с которой она подлежит переводу на работу, исключающую действие вредных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе. <дата> истица обратилась с заявлением к генеральному директору о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе, в ответ на данное заявление истцу было разъяснено, что она переводу не подлежит, также ей было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым исключалась бы работа на ПЭВМ, к данной работе истица приступила, но дополнительное соглашение подписано не было, между тем, средняя заработная плата в соответствии со ст. 254 ТК Российской Федерации истцу не выплачивалась.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К. и ФГУП <...> был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым работник был принят на должность <...> с окладом <...> рублей в месяц. Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, в п. 12 трудового договора от <дата> внесены изменения, должностной оклад установлен в размере <...> рублей в месяц. Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, в п. 5 трудового договора от <дата> внесены изменения, срок окончания трудового договора изменен на <дата>.
<дата> между К. и ФГУП <...> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник переведен на должность <...>, с должностным окладом <...> рублей в месяц (п. 12). Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, в п. 12 трудового договора от <дата> внесены изменения, должностной оклад установлен в размере <...> рублей в месяц, с <дата>.
<дата> между К. и ОАО <...> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник переведен на должность <...>, с должностным окладом <...> рублей в месяц. Стимулирующие и компенсационные выплаты устанавливаются в соответствии с действующим в обществе Положением "Система оплаты труда" (п. 12).
<дата> К. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО <...> о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе в соответствии со ст. 254 ТК Российской Федерации и п. 4.1.10 СанПиН 2.2.0.555-96, представив справку из СПбГУЗ "Родильный дом N <...>" Женская консультация, о том, что К. поставлена с <дата> на учет по беременности.
Согласно вышеуказанной медицинской справке, К. согласно Гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы со времени установления беременности подлежит переводу на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для нее ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену) при соблюдении гигиенических требований, установленных настоящими санитарными правилами.
В соответствии со ст. 254 ТК Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Из приведенной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает.
Согласно пункту 13.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года N 118 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных данными Санитарными правилами.
Из материалов дела следует, что <дата> генеральным директором ОАО "Санкт<...>" был направлен ответ на заявление К. от <дата>, в котором указано, что во исполнение норм трудового законодательства и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов с целью исключения воздействия неблагоприятных факторов К. предложено исключить работу с ПЭВМ. В рамках должностных обязанностей <дата> К. было предложено утвердить индивидуальный план работы, выполнение которой не связано с работой на ПЭВМ, поскольку работа К. не предусматривает тяжелый физический труд.
<дата> К. написала заявление на имя начальника 53 отдела А., в котором сообщила, что готова работать с ПЭВМ не более 3-х часов в день, хронометраж будет вести самостоятельно.
На основании изложенного, установив, что приказ о переводе истца на другую работу не издавался, освобождение от работы до отпуска по беременности и родам не имело место, снижение нормы выработки, нормы обслуживания также между сторонами не согласовывалось, с заявлением о снижении продолжительности рабочего времени, снижении нормы выработки К. к работодателю не обращалась, а между сторонами было достигнуто соглашение об ограничении работы К. с использованием ПЭВМ не более 3-х часов день, что соответствует требованиям, указанным в справке СПбГУЗ "Родильный дом N <...>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 254 ТК Российской Федерации к существующим между сторонами правоотношениям не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Также аналогичные выводы сделал и государственный инспектор труда, который осуществлял проверку возможности нарушения трудовых прав работника К., по ее заявлению.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в спорный период, а именно с <дата> по <дата>, а также в отработанные дни в <дата> и в <дата> истице регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, в составляющую которой входил оклад в полном объеме, что не оспаривала истица, а также подлежали начислению и выплате ежемесячные стимулирующие выплаты (премии) в соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным генеральным директором <дата>.
Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела и не опровергнутый иными доказательствами расчет среднего заработка свидетельствует о том, что заработок истца был увеличен на момент ее ухода в отпуск по беременности и родам.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также требования истицы, не обжалующей действия работодателя об отказе в переводе ее на другую работу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора, тщательным образом исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истицы о необоснованном уменьшении работодателем размера премии, выплачиваемой ежемесячно, были исследованы и отклонены судом первой инстанции, о чем в решении суда имеется мотивированная оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11281/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11281/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по делу N 2-673/2013 по иску К. к ОАО <...> о взыскании заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании выплачивать заработную плату не ниже среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> А. и П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанные дни в <дата> и в <дата> из расчета не ниже среднего заработка в сумме <...> рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в ОАО <...> с <дата>, с <дата> в должности <...>, согласно условиям трудового договора, работа истца на ПЭВМ составляет более 50% рабочего времени. <дата> истица встала на учет по беременности и в женской консультации ей выдали справку, в соответствии с которой она подлежит переводу на работу, исключающую действие вредных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе. <дата> истица обратилась с заявлением к генеральному директору о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе, в ответ на данное заявление истцу было разъяснено, что она переводу не подлежит, также ей было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым исключалась бы работа на ПЭВМ, к данной работе истица приступила, но дополнительное соглашение подписано не было, между тем, средняя заработная плата в соответствии со ст. 254 ТК Российской Федерации истцу не выплачивалась.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К. и ФГУП <...> был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым работник был принят на должность <...> с окладом <...> рублей в месяц. Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, в п. 12 трудового договора от <дата> внесены изменения, должностной оклад установлен в размере <...> рублей в месяц. Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, в п. 5 трудового договора от <дата> внесены изменения, срок окончания трудового договора изменен на <дата>.
<дата> между К. и ФГУП <...> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник переведен на должность <...>, с должностным окладом <...> рублей в месяц (п. 12). Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, в п. 12 трудового договора от <дата> внесены изменения, должностной оклад установлен в размере <...> рублей в месяц, с <дата>.
<дата> между К. и ОАО <...> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник переведен на должность <...>, с должностным окладом <...> рублей в месяц. Стимулирующие и компенсационные выплаты устанавливаются в соответствии с действующим в обществе Положением "Система оплаты труда" (п. 12).
<дата> К. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО <...> о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе в соответствии со ст. 254 ТК Российской Федерации и п. 4.1.10 СанПиН 2.2.0.555-96, представив справку из СПбГУЗ "Родильный дом N <...>" Женская консультация, о том, что К. поставлена с <дата> на учет по беременности.
Согласно вышеуказанной медицинской справке, К. согласно Гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы со времени установления беременности подлежит переводу на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для нее ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену) при соблюдении гигиенических требований, установленных настоящими санитарными правилами.
В соответствии со ст. 254 ТК Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Из приведенной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает.
Согласно пункту 13.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года N 118 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных данными Санитарными правилами.
Из материалов дела следует, что <дата> генеральным директором ОАО "Санкт<...>" был направлен ответ на заявление К. от <дата>, в котором указано, что во исполнение норм трудового законодательства и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов с целью исключения воздействия неблагоприятных факторов К. предложено исключить работу с ПЭВМ. В рамках должностных обязанностей <дата> К. было предложено утвердить индивидуальный план работы, выполнение которой не связано с работой на ПЭВМ, поскольку работа К. не предусматривает тяжелый физический труд.
<дата> К. написала заявление на имя начальника 53 отдела А., в котором сообщила, что готова работать с ПЭВМ не более 3-х часов в день, хронометраж будет вести самостоятельно.
На основании изложенного, установив, что приказ о переводе истца на другую работу не издавался, освобождение от работы до отпуска по беременности и родам не имело место, снижение нормы выработки, нормы обслуживания также между сторонами не согласовывалось, с заявлением о снижении продолжительности рабочего времени, снижении нормы выработки К. к работодателю не обращалась, а между сторонами было достигнуто соглашение об ограничении работы К. с использованием ПЭВМ не более 3-х часов день, что соответствует требованиям, указанным в справке СПбГУЗ "Родильный дом N <...>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 254 ТК Российской Федерации к существующим между сторонами правоотношениям не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Также аналогичные выводы сделал и государственный инспектор труда, который осуществлял проверку возможности нарушения трудовых прав работника К., по ее заявлению.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в спорный период, а именно с <дата> по <дата>, а также в отработанные дни в <дата> и в <дата> истице регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, в составляющую которой входил оклад в полном объеме, что не оспаривала истица, а также подлежали начислению и выплате ежемесячные стимулирующие выплаты (премии) в соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным генеральным директором <дата>.
Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела и не опровергнутый иными доказательствами расчет среднего заработка свидетельствует о том, что заработок истца был увеличен на момент ее ухода в отпуск по беременности и родам.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также требования истицы, не обжалующей действия работодателя об отказе в переводе ее на другую работу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора, тщательным образом исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истицы о необоснованном уменьшении работодателем размера премии, выплачиваемой ежемесячно, были исследованы и отклонены судом первой инстанции, о чем в решении суда имеется мотивированная оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)