Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П. к ФТС РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 27 апреля 2010 года, надзорная жалоба на указанные судебные постановления подана заявителем 30 ноября 2010 года. Таким образом, надзорная жалоба подана по истечении установленного законом срока на подачу надзорной жалобы.
В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
С учетом указанного обстоятельства надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Между тем, в случае пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель на основании статьи 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
надзорную жалобу П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П. к ФТС РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 4Г/2-10891
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 4г/2-10891
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П. к ФТС РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 27 апреля 2010 года, надзорная жалоба на указанные судебные постановления подана заявителем 30 ноября 2010 года. Таким образом, надзорная жалоба подана по истечении установленного законом срока на подачу надзорной жалобы.
В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
С учетом указанного обстоятельства надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Между тем, в случае пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель на основании статьи 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П. к ФТС РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)