Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей Гладченко А.Н. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 в удовлетворении иска отказано.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО6 продавцом в магазине "Одежда для будущих мам". Согласно трудовому договору размер ее заработной платы составлял 5000 рублей. Однако за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась в связи с чем, по состоянию на январь 2010 года образовалась задолженность в размере 70 000 рублей. Также в 2009 году ей не была выплачена денежная компенсация за отпуск в сумме 4763 руб., оплата по больничному листу в размере 1701 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования дополнила, просила также признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 133-135).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 с должности продавца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Данный вывод правильно основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания в ее пользу с ответчика ИП ФИО6 денежных средств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 6.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО5, последней был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц.
Из материалов дела следует, что в период работы ФИО5 в должности продавца у ИП ФИО6 с декабря 2008 года по декабрь 2009 года в платежных ведомостях имеются росписи всех сотрудников в получении заработной платы, кроме росписей ФИО5 При этом в каждом случае имеется надлежащим образом составленный акт об отказе работника от подписи в указанных ведомостях.
Кроме того, путем допроса свидетелей и исследования представленных ответчиком доказательств (блокнот-тетрадь учета ежедневного движения товарно-материальных ценностей) суд также установил, что заработная плата выплачивалась работникам регулярно, при этом ФИО5 самостоятельно брала денежные средства из выручки, в подтверждение чего расписывалась в соответствующих тетрадях. Оснований сомневаться в подлинности данных записей у суда не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей Гладченко А.Н. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 в удовлетворении иска отказано.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО6 продавцом в магазине "Одежда для будущих мам". Согласно трудовому договору размер ее заработной платы составлял 5000 рублей. Однако за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась в связи с чем, по состоянию на январь 2010 года образовалась задолженность в размере 70 000 рублей. Также в 2009 году ей не была выплачена денежная компенсация за отпуск в сумме 4763 руб., оплата по больничному листу в размере 1701 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования дополнила, просила также признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 133-135).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 с должности продавца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Данный вывод правильно основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания в ее пользу с ответчика ИП ФИО6 денежных средств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 6.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО5, последней был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц.
Из материалов дела следует, что в период работы ФИО5 в должности продавца у ИП ФИО6 с декабря 2008 года по декабрь 2009 года в платежных ведомостях имеются росписи всех сотрудников в получении заработной платы, кроме росписей ФИО5 При этом в каждом случае имеется надлежащим образом составленный акт об отказе работника от подписи в указанных ведомостях.
Кроме того, путем допроса свидетелей и исследования представленных ответчиком доказательств (блокнот-тетрадь учета ежедневного движения товарно-материальных ценностей) суд также установил, что заработная плата выплачивалась работникам регулярно, при этом ФИО5 самостоятельно брала денежные средства из выручки, в подтверждение чего расписывалась в соответствующих тетрадях. Оснований сомневаться в подлинности данных записей у суда не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)