Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова М.Ю. и Осиповой А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
11 сентября 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года, которым по иску С. к юридическому лицу Открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании за задержку заработной платы, других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором,
постановлено:
Иск С. к юридическому лицу Открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании за задержку заработной платы, других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" (далее по тексту ОАО "Нижне-Ленское") о взыскании за задержку заработной платы, других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором, ссылаясь на то, что истец работает у ответчика.......... с 02 марта 2007 г. Коллективным договором на 2006-2009 г. была предусмотрена выплата на полевое довольствие, однако за полевое довольствие истец начал получать с 2011 г. Согласно п. 5.1. трудового договора, питание работников осуществляется за счет средств работодателя, однако начиная с марта 2011 г. ответчик незаконно удерживал ежемесячно из заработной платы истца за питание. Согласно п. 5.4. трудового договора, п. п. 6.2. коллективного договора, работодатель производит оплату стоимости проезда работнику к месту использования отпуска и обратно. За периоды работы с марта 2007 г. истцу оплатили только половину проезда. С 06.10.2007 г. по 05.02.2008 г., с 07.01.2010 г. по 15.03.2010 г. в ОАО "Нижнее-Ленское" был вынужденный простой, который подлежал оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. Просил суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства за питание с компенсацией в размере.......... руб., компенсацию за время вынужденного простоя в размере.......... руб........... коп., за полевое довольствие.......... руб........... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, уточнила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать в счет недоплаченной компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.......... руб........... коп.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, то есть 08 мая 2013 г. Кроме того, срок требования по оплате проезда к месту использования отпуска в 2012 - 2013 г.г., начинает течь с момента предъявления авансового отчета работодателю, то есть с 19 апреля 2013 г., или с момента издания приказа об оплате проезда с 19 марта 2013 г.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором за период с октября 2007 г. по август 2012 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), так как с иском С. обратился лишь 12 апреля 2013 года.
При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что расчетные листки по заработной плате истец получал ежемесячно. Таким образом, в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 12 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Требования же работника о взыскании недоплаченной компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно необоснованны.
Согласно разделу III Положения о порядке предоставления гарантий, льгот, пособий и компенсаций работникам ОАО "Нижне-Ленское", работодатель производит оплату 50% стоимости проезда работника и одного несовершеннолетнего ребенка в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, что не противоречит ст. 325 ТК РФ. Исходя из содержания ст. 325 ТК РФ, нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере, не являются минимальными для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что предполагает установление последними любых норм возмещения указанных расходов, в том числе в размерах, меньших, чем для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере.
При таком положении, доводы заявителя со ссылкой на обязанность работодателя доплатить компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере.......... руб........... коп, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
М.Ю.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3552/2013
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова М.Ю. и Осиповой А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
11 сентября 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года, которым по иску С. к юридическому лицу Открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании за задержку заработной платы, других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором,
постановлено:
Иск С. к юридическому лицу Открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" о взыскании за задержку заработной платы, других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" (далее по тексту ОАО "Нижне-Ленское") о взыскании за задержку заработной платы, других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором, ссылаясь на то, что истец работает у ответчика.......... с 02 марта 2007 г. Коллективным договором на 2006-2009 г. была предусмотрена выплата на полевое довольствие, однако за полевое довольствие истец начал получать с 2011 г. Согласно п. 5.1. трудового договора, питание работников осуществляется за счет средств работодателя, однако начиная с марта 2011 г. ответчик незаконно удерживал ежемесячно из заработной платы истца за питание. Согласно п. 5.4. трудового договора, п. п. 6.2. коллективного договора, работодатель производит оплату стоимости проезда работнику к месту использования отпуска и обратно. За периоды работы с марта 2007 г. истцу оплатили только половину проезда. С 06.10.2007 г. по 05.02.2008 г., с 07.01.2010 г. по 15.03.2010 г. в ОАО "Нижнее-Ленское" был вынужденный простой, который подлежал оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. Просил суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства за питание с компенсацией в размере.......... руб., компенсацию за время вынужденного простоя в размере.......... руб........... коп., за полевое довольствие.......... руб........... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, уточнила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать в счет недоплаченной компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.......... руб........... коп.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, то есть 08 мая 2013 г. Кроме того, срок требования по оплате проезда к месту использования отпуска в 2012 - 2013 г.г., начинает течь с момента предъявления авансового отчета работодателю, то есть с 19 апреля 2013 г., или с момента издания приказа об оплате проезда с 19 марта 2013 г.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и других выплат предусмотренных коллективным и трудовым договором за период с октября 2007 г. по август 2012 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), так как с иском С. обратился лишь 12 апреля 2013 года.
При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что расчетные листки по заработной плате истец получал ежемесячно. Таким образом, в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 12 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Требования же работника о взыскании недоплаченной компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно необоснованны.
Согласно разделу III Положения о порядке предоставления гарантий, льгот, пособий и компенсаций работникам ОАО "Нижне-Ленское", работодатель производит оплату 50% стоимости проезда работника и одного несовершеннолетнего ребенка в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, что не противоречит ст. 325 ТК РФ. Исходя из содержания ст. 325 ТК РФ, нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере, не являются минимальными для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что предполагает установление последними любых норм возмещения указанных расходов, в том числе в размерах, меньших, чем для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере.
При таком положении, доводы заявителя со ссылкой на обязанность работодателя доплатить компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере.......... руб........... коп, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
М.Ю.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)